Reginald, Donator 2014-02-07 00:28 | #1
TL;DR pls

hellsike, Donator 2014-02-07 00:51 | #2
#1 Reginald: Bill Nye argumenterar med väl grundad vetenskap medans Ken citerar gammla testamentet i två timmar.

DerpNstein, Donator 2014-02-07 01:07 | #3
Underbart att Ken Ham använder argumentet "You were not there"

Mcike, Donator 2014-02-07 03:57 | #4
Ken Ham är så brutalt hjärntvättad. Att han ens får vara i samma rum som Bill Nye är löjligt

emiledv, Donator 2014-02-07 06:23 | #5
Och jag som trodde jag var först med att tipsa om denna :(

Axelusk, Donator 2014-02-07 09:30 | #6
Tycker alltid att alla religiösa människor får storstryk i alla debatter. Synd att denna inte hade en röstning i slutet där publiken fick säga sitt, men kollar man på kommentarer över hela internet så verkar de flesta överens om att Ken Ham som vanligt förlorade.

Underhållande debatt, men fick lite huvudvärk av att lyssna på Ken Ham ibland.

KoMaT, Donator 2014-02-07 10:14 | #7
#6 Axelusk: Dom hade en röstning på deras hemsida.

Frosher, Donator 2014-02-07 10:30 | #8
Kul med applåderna, Ken Ham får överlägset mest för att alla som sitter där är lika hjärntvättade som honom...

Roligt att Bill Nye motbevisar hela hans teori i sin introduktion. Inget skulle leva ifall syndafloden hände.

JacobTheRipper, Donator 2014-02-07 10:37 | #9
Kens argumentering handlar till största del om att evolutionsteoretiska forskare ska erkänna att konceptet handlar om just teorier.

För att undersöka detta behöver man definiera vad en teori är. Ken menar att det inte går att bevisa något så länge det inte går att observera (i nutid).

Grejen är att det inte går att bevisa till 100% att jorden är urgammal. Men det Ken och hans fans måste förstå är att många teorier som bildar logik gör det högst sannolikt. Det är som att de blundar för detta bara för att de hängt upp sig på en liten definitionsfråga. De sitter där och whinar för att folk har idéer och teorier över jordens uppkomst och vill att man ska helt ge upp dessa teorier och blint acceptera att det är magi som skapar logiken.

Frosher, Donator 2014-02-07 12:50 | #10
#9 JacobTheRipper: Islager bevisar iaf att jorden är bra mycket äldre än vad Ham säger, till 100%.

JacobTheRipper, Donator 2014-02-07 13:12 | #11
#10 Frosher: Mycket sant :)

Tezzeen, Donator 2014-02-07 16:17 | #12
40 minuter in nu och Ken Hams argument är ju helt efterblivna. Sätt in han på ett hem snälla.

Jogas, Donator 2014-02-07 16:36 | #13
#10 Frosher: Om inte gud skapade dem för att testa våran tro ;)

emilmarlind, Donator 2014-02-07 16:41 | #14
Ken Ham är en gör värdelösa presentationer... För mycket information på bilderna, för snabba bilder, pratar för fort och har dåliga argument.

hellsike, Donator 2014-02-07 21:11 | #15
#14 emilmarlind: Samt för många! Det är en mycket vanlig teknik hos kreationister, rabbla upp så många argument du kan på en given tidsperiod, spelar ingen roll hur korkade de är för din motståndare kommer aldrig ha tid att besvara alla.

Det kallas för "Gish Gallop"
http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

Ogge, Donator 2014-02-07 23:50 | #16
Jag kunde bara se Ken Ham som ett luder under hela presentationen i och med att ca 40% av hans debatt handlade om deras museum och deras jävla hemsida.