amaraim, Donator 2013-08-31 00:34 | #1
Amerikanarna skall bör ju egentligen inte få bli superarga med tanke på vad de brukar undanhålla för omvärlden jämt och ständigt.
Orkade inte läsa igenom skiten, så min kommentar kan mycket väl vara värdelös.

Guldmormor, Donator 2013-08-31 01:11 | #2
Orkade inte heller läsa allt, men med tanke på hur många atomvapen som testats i havet så skulle man ta den där färgglada bilden och göra sånna bilder över hela jorden så blir det nog en jävla massa mer färg över allt!

FireWaia, Donator 2013-08-31 01:18 | #3
#2 Guldmormor: 300 ton läcker enligt artikeln ut varje dag, det är 250.000 ton radioaktivt kylvatten. Tror inte en atombomb är jämförbart.

Intressant som fan, och en riktig domedagshistoria om det stämmer. Enda som får mig att tro ens lite på det är att jag är övertygad om att Japanerna är de enda som hellre skulle offra världen än att så fatalt förlora ansikte och ära.

brutefish, Donator 2013-08-31 01:23 | #4
var inte detta en fake eller väldigt överdriven artikel? minns jag såg något om detta.

Inlägget är borttaget 2013-08-31 01:26 | #5

Megamisama, Donator 2013-08-31 01:27 | #6
#4 brutefish: Detta är en skämtsida som överdriver konspirationsteorier och liknande. Den kan vara seriös, men artiklarna är så korkade och baslösa att jag tvivlar på det.
Kolla in Dagens Svenskbladet så har du en liknande sida.

Förstår inte varför Tim har lagt upp den.

FireWaia, Donator 2013-08-31 01:45 | #7
#4 brutefish: #6 Megamisama:
såg fler siter med samma eller liknande info...Men ingen större nyhetssida. De säger snarare tvärtom.

Antar att det bara är masshysteri i vanlig ordning. Men när det gäller asiaterna så är jag helt ok med en konspirationsteori också.

Megamisama, Donator 2013-08-31 01:58 | #8
#7 FireWaia: Informationen är förmodligen ganska korrekt, men teorierna över vad det kan orsaka är helt åt helvete.

Sen vet du väl också att vanligt kylvatten släpps ut i naturen igen eftersom det ej är radioaktivt om inget gått snett? Så att det är 250.000 ton är ett väldigt dåligt mått. Det är en siffra media använder för att det låter stort och katastrofalt.

Vet man ens hur radioaktivt vattnet hade blivit?

FireWaia, Donator 2013-08-31 02:10 | #9
#8 Megamisama: Jag tror personligen, att 250.000 ton obehandlat kylvatten kommer ställa till skojiga saker. Men på hur skala har jag ingen aning om.
Det verkar finnas teorier om allt från jordens undergång till att det kommer vara LÄGRE halter becquerel i vattnet när det nuddar USA's kust jämfört med innan olyckan... Så säg du?

Megamisama, Donator 2013-08-31 02:18 | #10
#9 FireWaia: Obehandlat kylvatten har fortfarande väldigt lite radioaktivitet. Detta vattnet har snarare varit utsatt för en förstörd reaktor eller liknande, så det kan vara allt mellan nästan ingen fara alls, eller som om hela reaktorn hade flytit ut i havet. Och även om det hade hänt vet jag inte hur mycket skada det hade gjort, men allt låter väldigt överdriver.

Men skicka PM till mig när du ser att inget särskilt hände.

LttleMooronAndMe, Donator 2013-08-31 16:38 | #11
Expressen har en artikel om detta. Där står det dock bara 300 ton vatten. Inte 300 ton om dagen. Om det är så "lite" som bara sammanlagt 300 ton så är det ju till skala mycket lindrigare.

FireWaia, Donator 2013-08-31 16:54 | #12
#11 LttleMooronAndMe: Alla andra har rätt, Aftonfabeln har fel, i vanlig ordning.

BurgerK!nG^, Donator 2013-08-31 17:09 | #13
#6 Megamisama: Glöm inte Aftonbladet, Expressen, N24 och resterande.

Inlägget är borttaget 2013-08-31 17:53 | #14

Megamisama, Donator 2013-08-31 17:53 | #15
#11 LttleMooronAndMe: Det kan ju dock vara 300ton med 5*10^5Bq eller 7*10^18Bq, så det går heller inte säga hur farligt det är om det ens skulle varit 300,000,000,000ton vatten. Media överdriver med de siffrorna dock, för folk vet inte vad radioaktivitet, så 300ton låter mycket trots att det inte behöver betyda något överhuvudtaget.

#9 FireWaia: Bara ett tillägg; det mesta av allt avfall från Fukushima försvann ut direkt, resten lyckades de kontrollera någorlunda väl. Nu vet jag inte hur säkra källorna är, men tydligen ska ~3biljoner curie radioaktivitet spritts i Tjernobyl, medans Fukushima "bara" hade 60miljoner.
Sen kan det också varit en jöns som översatt det fel så att det egentligen ska vara 3miljarder, men även med ett sånt misstag är det en stor skillnad.


#13 BurgerK!nG^: Höhöhö

Subwai, Donator 2013-08-31 18:39 | #16
Första jag hittade från en snabb googling:
http://news.nationalgeographic.com/news/energy/2013/08/130807-fukushima-radioactive-water-leak/
Här står massor om exakt hur radioaktivt vattnet är, varför det läcker osv. :)

Megamisama, Donator 2013-08-31 22:32 | #17
#16 Subwai: Hahahahahahaha.... FireWaia, läs artikeln. 300Bq per liter. Inte 300MBq, inte 300GBq... 300Bq

FireWaia, nu vill jag be dig vända dig om, dra ner byxorna och böja dig framåt.

FireWaia, Donator 2013-09-01 01:29 | #18
#17 Megamisama: Nejnej, jag har aldrig påståttatt jag kan nåt om detta, och jag tror att vad som än kommer ut i media så är det värre än vad de säger, enbart för att det är Japan. Men så är det väl i vanlig ordning 99 skrämselfall som alla får trosorna i en bunt över och 1 fall som stämmer.
(Den senast länkade artikeln får sina källor från TEPCO. Det tycker iaf jag är sjukt oseriöst... Som att våldtäktsmannen får kommentera över om det var en våldtäkt eller inte.)

Megamisama, Donator 2013-09-01 03:09 | #19
#18 FireWaia: Du ska ändå böja dig fram. Seså, pappa vill ha skoj.

*drar ner gylfen och spottar på kuken*

araphon1, Donator 2013-09-01 03:15 | #20
Ni kan chilla. Om IAEA, ett internationellt kontrollorgan som samordnar och organiserar hela världens kärnkraft med avseende på driftsäkerhet, personal utbildning, m.m. De har t.ex utformat olika kriterier för hur allvarlig en kärnkraftsolycka är, där tjernobyl var en 1a (direkt exponering av härden ut i atmosfären) och fukushima är en 3a (instängd härd, endast radioaktiva kringsystem exponerade till atmos). De håller järnkoll på all information som kommer från Fukushima och publicerar direkt. Det är dessutom de som utformat hur all information skall förmedlas vid en kärnkraftsolycka etc. Så jag tror inte ett ord av vad tidningar säger om inte IAEA säger det först. Lär ju knappast vara nån journalist som har rätt och tillräcklig utrustning för att mäta de här volymerna vatten, eller ens tillåts komma så nära en radioaktiv zon. Och om artikeln dessutom inte ens nämner HUR radioaktivt vattnet är kqn man ju verkligen ta det lugnt.

Och varför skulle det läcka ut såpass mycket vatten? De lär ju knappast pumpa igenom mer vatten och om de gör det bör det ju vara under kontrollerade former.

Framtiden kommer visa vem som har rätt oavsett...

Custer, Donator 2013-09-01 16:58 | #21
Jävligt smidigt att bygga det precis vid havet..

brutefish, Donator 2013-09-01 17:33 | #22
#21 Custer: många kärnkraftverk ligger vid vatten då de pumpar kylvatten in och ut....typ.

Megamisama, Donator 2013-09-01 19:22 | #23
#21 Custer: Otroligt effektivt att ha kärnkraftverk för den anledningen brutefish skriver. Det stör ekosystemen lite dock, eftersom kylvattnet de släpper ut gör att området blir lite varmare, så det finns ofta lite halvt unika fiskar där som oftast bara kan hittas i varmare klimat.