 Raderar...
Flapflapflap, Donator 
Har syrien olja i sitt land? Japp. Är jag förvånad över attacken? Nepp.
swedz, Donator
#2 dolohov: Antar att din farmor träffade på Einsatzgruppen i fina Ukraina möjligtvis?
jimjam, Donator
Hoppas verkligen att Ryssland och Kina ryter ifrån ordentligt nu och hindrar en amerikansk inblandning. USA skiter i Syriens folk de vill bara destabilisera Syrien för att kunna komma år Iran lättare.
Assad är ingen ängel men han återupphåller kontrol och ett fungerande samhälle, precis det FSA (som består av terrorister från alla möjliga arabländer) försöker förstöra.
Maflam, Donator
Grabbs, enligt RYKTEN så ska Ryssarna ha "överlämnat" Syrien till USA. Låter skumt som satan, men Iran är ju ändå deras huvudmål att försvara. Kina har man ju inte hört ett skit om.
Enligt Obama så ska han inte ha gett ordern än, MEN varför skicka 4 destroyers och USS Harry S. Truman? För att avvakta eller? Billigt och bra...
hagganboy, Donator
Tycker iofs det är bra att någon tar tag i Syrien och gör slut på skiten. USA leker lite polisroll över hela världen vilket är rätt fjantigt
matteh94, Donator
#4 jimjam: 1 anser du att ett land med totalt inbördeskrig är ett fungerande sammhälle??
2 det har knappast med det att göra då Iran inte ens gränsar till Syrien och med 2 separata kuster och grannländer där usa redan har inflytande i så behöver de knappsat Syrien för att komma åt Iran, utan det är mer för att inte tappa ansiktet då Obama redan hotat med vedergällning om kemiska vapen används vilket de uppenbarligen har.
Inlägget är borttaget
PepparKvarn, Donator
Ryssarna är ändå största chillarna
Maflam, Donator
#7 matteh94: Anfalla Syrien - Iran försvarar Syrien - USA får en anledning att anfalla Iran, eftersom Iran anfallde "först" - UN säger JA till krig... Profit.
Han är ju så jävla ful, nu har han sagt att det ÄR regeringen som använde kemiska vapnen mot befolkningen. Men det han inte förstår är att på internet sprider sig saker fort och enligt UN så har dom inte riktigt kommit fram med något svar ännu. Men det lutar mot rebellerna.
risenjihad, Donator
#7 matteh94: Varför tror du att det är inbördeskrig då? För att regeringen bestämde sig för att börja skjuta på folk? Idiot.
mattin, Donator
Tycker det är lite synd allithop. Västs militära och politiska inblanding är grunden till de konflikter som syns idag i både Afrika och MENA. Jag förstår inte varför man tror att det är långsiktigt att lösa det hela med ytterligare invasioner. Extremism och terrorism kommer växa sig ännu större.
Hade säkert fungerat genom att placera UN-styrkor som upprätthåller fred såsom man gör på många ställen i Afrika, istället för att välja sida och aktivt utkämpa ett krig. Dessa ex-koloniserade länder måste få lösa sina gränsproblem själva.
perssonlovesblood, Donator
USA bör ställa sig på Assads sida och bomba dessa extremistkräken tillbaka till stenåldern där de hör hemma istället.
Flapflapflap, Donator
#2 dolohov: Хорошо сказано, товарищ!
Jag tackar både ja och hälsar på våra ryska överherrar, mazel tov!
saliba6, Donator
#11 risenjihad: kolla bara va du heter din lilla terrorist. Shh gå spräng något istället.
Inlägget är borttaget
idiotsmurf, Donator
Jag tackar USA för att dom håller lite ordning här i världen, En världs polis kan behövas i denna värld.
Sanctuary, Finansfjant
Jag tror många här gör sig själva en otjänst genom att ringakta den amerikanska regeringen och att se sig själva som smartare än de styrande.
Ni vet inte allt, och ni bör vid det här laget ha klart för er att det som nu läser och hör om är förvrängd information.
Det skiljer sig inte mer ufrån tidigare kriser.
Inlägget är borttaget
risenjihad, Donator
#18 Sanctuary: Om Sverige fått annektera en fin kuststräcka någonstans mot Medelhavet och sedan fått stöd av USA när det gäller att behålla och kanske till och med utöka den (vilka folkgrupper vi får tillåtelse att förtrycka i samband med detta är inte viktigt) hade vi på det stora hela kanske haft en annan attityd.
Sanctuary, Finansfjant
#20 risenjihad: Vad har Israel att göra med det jag skrev?
Jag belyser min poäng återigen:
Var försiktiga med att underskatta beslutsfattarna för världens mäktigaste nation, och ringakta inte deras intelligens. Jag tvivlar starkt på att någon här kan situstionen bättre än de politiska och militära rådgivarna i Washington. Man gör sig själv en otjänst att tänka annorlunda.
Inlägget är borttaget
ExeTick, Donator
hoppas USA förlorar många plan på att attackera syrien.
trött på att dom ska leka världs polis hela tiden.
sen så har båda FSA och SAA har använt sig av kemiska vapen. då kan dom lika gärna bomba skiten ur FSA också.
mattin, Donator
#21 Sanctuary: Även om jag skrattar åt människor som ständigt konspirerar mot regeringar så finns det flera goda exempel på hur global krigsföring resulterar i väldigt svåra situationer under efterkrigstiden. Väst kan inte diktera hur öst ska ha det, det är den omvända mentaliteten som ligger till grund för att organisationer såsom Al Qaeda fortfarande växer.
Det finns många anledningar till att vara skeptisk till deras initiativ i den här konflikten. Att England och Frankrike även hoppar på tåget gör hela händelsen till en remake av första världskrigets påverkan på MENA.
Svårt att tro att detta är en långsiktig lösning.
Sanctuary, Finansfjant
#24 mattin: Jag håller helt med dig, men du ser det ur fel perspektiv. Länder jobbar alltid för sina egna politiska intressen, inte hela världens. (Kanske med undantaget Sverige, som vill bara lillebror duktig hela tiden, men aldrig åstadkommer något konkret eller av betydelse på den internationella arenan.)
Återigen, jag söker inte debatt, jag försöker inte provocera, jag försöker inte att ta sida. Jag säger bara: några av världens smartaste människor finns i USA. Att se ner på byråer som CIA, FBI, Homeland, SEC, NSA och försvaret som att de vore myror, oupplysta och dumma för att någon sett en internetfilm som säger det är att göra sig en otjänst.
På gott och ont, jobbar USA för sina egna intressen och sätter sig själva och sina allierade i första hand. Jag är förvånad över att någon tror att det skulle vara något nytt.
farmer, Donator
Aldrig sett så många amatörstatsvetare på samma ställe
matteh94, Donator
#11 risenjihad: du är ju uppenbarligen en idiot, han skriver att Assad återupphåller kontroll och ett fungerande samhälle, då frågar jag honom om han tycker att totalt inbördeskrig är ett fungerande samhälle. Sen kommer du där med din efterblivna och ologiska kommentar om varför jag tror att det är inbördeskrig och vem som startade det när det inte ens var diskussionsämnet. Gör om gör rätt!
dolohov, Donator
#14 Flapflapflap: Вместе мы победим, товарищ!
SmackAduck, Donator
Hoppas verkligen att usa inte gör ett jävla skit, vilket satans gnäll det skulle bli då, vore intressant om dom en dag bara drar tillbaka sina trupper runt om i världen och är hemma i staterna å chillar, så ryssland och kina blir världspoliser istället... Tror ni verkligen det skulle bli bättre på nåt sätt?
Maflam, Donator
#29 SmackAduck: Ryssland och Kina vill inte att något land ska lägga sig i som "världspoliser".
Usa leker världspoliser på fel sätt.
Och det har blivit bevisat.
Axelusk, Donator
#18 Sanctuary: Jag håller med dig. Folk låtsas veta saker de inte vet. Jag gillar inte allt som USA gjort, men USA är 1000 ggr mer humant och demokratiskt än Kina och Ryssland. Hade det funnits någon moral i dessa länderna hade de också gjort något åt situationen och inte använt detta som exempel för att ännu en gång hata på fienden i väst.
Det kommer alltid finnas konspirationer. Problemet är att alla med sina alternativa hypoteser om vad som egentligen händer skiljer sig åt så mycket. Förståsigpåare som tror de är eniga, men inte förstår hur mycket de krockar med varandra.
RockyX, Donator
Hoppas någon dödar Obama om han skulle komma hit på besök
haisty, Donator
Känns som det är ganska befogat att gå in i Syrien i dagsläget dock, börjar ju balla ur bra hårt.
pBergnab, Donator
USA ska inte gå in i Syrien, dom ska dra iväg kryssningsmissiler mot olika militära föremål eftersom att att använda kemiska vapen står med i internationella lagar att aldrig få användas (även om nu inte Syrien skrivit på det).
Och det är enbart för att visa att man tänker inte acceptera att någon i världen använder kemiska vapen speciellt mot civila. Och även som någon så tidigare så sa Obama för ett tag sedan att om kemiska vapen används så kommer regimen ha passerat den "röda linjen" och då måste något göras, och skulle han backa ur nu så kommer ju alla tro att man kan göra saker utan konsekvenser.
För övrigt så snackar USA om att anfalla i 24-48 timmar just för att avskräcka från att använda kemiska vapen, det är själv regimen som satt sig i denna sits. Sluta vara små jävla USA hatare, är så jävla patetiskt. Hade det inte varit för USA så hade vi alla förmodligen gurglat saké.
Axelusk, Donator
#34 pBergnab: Instämmer.
NyanNyan, Donator
Usch för folk som vill att Ryssland eller Kina ska ha världsmakt
TreK, Donator
I approve of this attack
Maflam, Donator
#34 pBergnab: HAHA! Jaha du, 4st warships och USA's bästa aircraft carrier för att bomba Syrien i 24-48 timmar? My ass.
"Sa Obama för ett tag sedan att om kemiska vapen används så kommer regimen ha passerat den "röda linjen""
Nu är det ju så att till och med UN snubbarna i Syrien inte är helt säkra på om det var regimen som använde kemiska vapnet.
pBergnab, Donator
#35 Maflam: Ja för att dyka upp med ett Warship är ju logiskt om regimen skulle göra motattack. Klart dom kommer med mycket för att sprida rädsla. Sen om det blir 24-48 timmar får väl tiden bevisa.
Men det kommer inte bli något nytt Irak som många verkar påpeka med sina otroligt patetiska "ja dom har ju olja, klart USA ska dit"
Axelusk, Donator
#38 Maflam: Nu är det ju så att det hjälper att läsa/lyssna eller titta på nyheterna minst en gång om dagen för att hålla sig uppdaterad. FN slog för flera timmar sen fast att det visst var regimen.
Brittisk underrättelsetjänst hävdar också att Assad har använt det 15 gånger, vilket är värt att kolla vidare.
NecroDhalia, Donator
Jahapp, så terrorstaten ska in och lägga näsan i blöt igen. Oväntat! 'Murica!!
Slick Rick, Donator
#3 swedz: #4 jimjam: Varför vill ni att Ryssland och USA ska kriga? För det första skulle det aldrig ske och om det skedde skulle det innebära ett tredje världskrig. Ni vill hellre se ett tredje världskrig än att USA knäpper lite hjärntvättade araber?
Tänk till lite.
MartZink, Donator
Och folk undrar varför de har sådana skulder, kostar as att behöva ta hand om dessa saker.
RoRo, Donator
Måste bara säga att jag håller på o spy av sanctuarys efterbliven het och försök att få all att helt och hållet låta USA göra vadfan som helst för att dom e så jävla "smarta" osv. Som sagt jag vet inte om du verkligen är så hjärntvättad på riktigt. Du måste nog få betalt för att skriva så jävla efterblivet och bra om USA. Kan inte va något annat.
crove13, Donator
Vi kan knappast göra så mycket åt saken själva. Av Usa, Ryssland och Kina föredrar jag att Usa "styr". Sedan är jag själv inte så otroligt insatt i denna attacken mot Syrien men som sagt hellre att Usa ska få leka världspoliser än något av de andra benämnda länderna.
Maflam, Donator
#40 Axelusk: Nu är det så att jag kollar nyheter om det som händer i Syrien 3 gånger om dagen. Och det finns inga bevis alls på att det var regimen. När UN skulle åka ut till platsen där det skedde så blev bilen beskjuten utav en sniper, sammanträffande? Knappast.
Ganska så självklart att "någon" behövde lite mer tid att få bort bevisen.
Det finns till och med videos på rebeller som skjuter kemiskt skit, så kom inte här och snacka.
Axelusk, Donator
#46 Maflam: Om du påstår dig läsa nyheterna 3 ggr om dagen, och ändå inte har läst att FN nu fastslagit att det visst var regimens kempiska vapen. Då tror jag inte att nyheter betyder det som du tror att det betyder.
Sanctuary, Finansfjant
#44 RoRo: Snacka om att inte fatta budskapet Elias. Gå och ryck bort benen ifrån en spindel.
Maflam, Donator
#47 Axelusk: Jaha ja, jag gick in på två mainstream media hemsidor och där står det: Ryssarna är fortfarande STARKT emot en attack mot Syrien, eftersom man inte kan fastställa att det var regimen.
Varför tror du andra länder backar ur anfallet?
För att det inte finns klara bevis.
Sanctuary, Finansfjant
#49 Maflam: De backar ur för att de är rädda för de ekonomiska effekter det får - du vill inte få världens största energiproducenter mot dig precis innan vintern börjar. Olja sjunker i pris och indexterminerna ökar i värde, det är säkra tecken på att risken för ett anfall är litet, för stunden iallafall.
Och de jagare och hangarfartyg som ligger där är flottans, inte marinkåren. Det tog de ett halvår att ladda upp med manskap i gulfkriget och två månader i irak. Så du har fel. Det är Ticonderogakryssare och Arleigh Burke jagare. Gjorda för att bekämpa mål med kryssningsrobotar och Aegissystemet.
Och Assads regering och stabbe är välutbildad och kompetenta. Det är inget u-land med stammar, utan en utvecklad republik med mycket goda kontaktnätverk och fungerande infrastruktur.
Sen är det skillnad på kemisk skit och kemisk skit. CS räknas som stridsgas, men används väldigt ofta av många nationer mot civila under demonstrationer. Sarin, Soman och Tabun är däremot svårare att använda på det sättet - det krävs rätt avancerad leveransutrustning.
Maflam, Donator
#50 Sanctuary: Första delen: Vi säger att det fanns en video på Assad som stog bredvid sina soldater när det kemiska vapnet blev avfyrat. Tror du inte att alla länder som nu har backat ur, skulle följa med USA på ett ingripande mot Syrien? Jo, det skulle dom.
Andra: Vad exakt har jag fel med? Att jag kallade det ett "anfall" Okej sure, jag kallar det ett ingripande då. Jag har skrivit ett antal gånger tidigare att det är kryssningsrobotar som ska avfyras mot Syrien. Det är ju jag som har tipsat om dessa länkar både igår och idag.
Tredje: Med "kemisk skit" så menade jag att kemiska vapnet är skit, = rent idiotiskt att använda. Det var därför jag kallade det för "skit" jag menade inte att kemiska vapnet var dåligt.
En fråga om Assad då. Varför skulle han använda kemiska vapen mot sitt eget folk? Speciellt efter att hans militär har intagit tre ställen som har gett han en stor fördel i kriget.
Varför låter inte USA, U.N inspektörerna stanna kvar längre?
Ryssarna vill att U.N ska kolla flera ställen där kemiska vapnet ska ha använts, men det lägger USA ett stopp för.
USA's regering är helt klart ute efter något mer än att "sätta ett stopp för Assad" med tanke på att 40 procent sa NEJ till ett ingripande mot Syrien, menans 9 procent sa JA.
Sanctuary, Finansfjant
#51 Maflam: Du måste tänka i ett annat perspektiv;
Det är folkrättsligt. Enligt folkrätten så är det förbjudet att ingripa i andras affärer, och då det brukar röstas om det, så är det traditionellt sett att Ryssland och Kina, sedan bildandet av FN har röstat mot interventioner och anser att 'det är interna angelägenheter".
På samma sätt har Israel fått en väldigt mängd resolutioner mot sig, men har klarat sig undan pga. stödet ifrån USA. I Serbien, då Milosevic hade makten, så röstade FN nej till intervention, då Serbien har väldigt starka band med Ryssland. NATO svarade med att bomba mål i hela landet, då det var juridiskt försvarbart.
Du har fel, om jag tolkar dig rätt som att de vill ha mer än ett begränsat angrepp. De kommer inte att skapa no-fly zones eller att göra något liknande som i Irak. De anfaller flygbaser och kommunikationscentraler med BGM-109or.
Sen fyller hoten en funktion: de drar tillbaka trupper ifrån de potentiella målen, vilket gör de underbemannade och inte stridseffektiva. Det gör att den operativa förmågan sänks för regeringen.
Ingen bryr sig ett skit om Syriens interna kamp. Det är en bufferzon och en strategisk postering för stormakter. Men de som har ekonomiska intressen i dessa länder, typ Kina och Ryssland, samt staten Iran av religiösa själ, anser att det hela är betydligt viktigare då det är att underminera varandra på den internationella arenan.
Gör Obama ingenting, framstår han som den största mesen någonsin, en tandlös president som inte kan handla då det väl gäller. Vilket ger mer trovärdighet till Ryssland och Assad, som har tagit hem en viktig politisk seger utan att avfyra ett skott. Svarar man med kirurgiska angrepp däremot, skapar man sig många ovänner och ekonomiska påföljder, vilket är onödigt då ekonomin går bättre än på länge. De långa konsekvenserna är betydligt svårare att hantera än kemangreppet.
Sen är det situationen som eskalerar direkt efteråt.
Ett angrepp på Syrien med missiler besvaras med sannolikhet mot Israel. Det är ingen slump att Kipat Barzel-systemet har stationerats kring gränsen och att 947:e bataljonen ur IDF är i stand-byläge. Alla anfall på Israel kommer att besvaras oproportionerligt, och av mina vänner som är i beredskap kring storstäderna där nere, så svarar de med fulla paketet om nödvändigt. Med tanke på att de extrema araberna inte erkänner Israel, vill se den judiska staten förintad och varje zionist dödad, så finns det uppenbara problem att dra in Israel i striderna.
Det kan egentligen vara vem som helst som gjort det hela: en missnöjd uppsatt chef i Syrianska armén som använder det som ett avskräckande vapen i östra Damaskus för att visa att de kan komma undan med det, rebeller som vill få över opinionen, kurdiska terroristgrupper som svarar på summariska avrättningar av FSA, en olycka med för dålig hantering av vapnen osv.
Jag ställer mig inte på någons sida i konflikten, utan säger som du, att man ska ge inspektörerna den tid de behöver. Enbart med rätt information kan man handla på ett korrekt sätt.
Och av döma på de finansiella marknaderna, så är risken liten för ett angrepp. Oljeföretagen går ner, oljan går ner, valutorna ligger stabilt uppåt, indexterminerna ser bra ut och den direkta säljeffekten är liten. Handel är viktigare, i det här fallet.
noggerr, Donator
4 miljoner barn är på flykt i syrien. Det är fler barn än vad det finns i Sverige sammanlagt. Nån i syrien har använt kemiska vapen, ska omvärlden bara titta åt andra hållet? Så har vi gjort för länge och det är dags att ändra på det. Den enda blundern som gör det svårt i det här läget är attacken mot saddam och hans atomvapen som inte existerade. Tack vare detta så vart englands premiärminister nedröstad när han ville ge stöd åt USA i en eventuell attack. Och obama har INTE sagt att dom ska bomba nånting. Det enda han sagt är att han kommer agera om nån använder kemiska vapen, och att dom kommer göra nånting åt den här situationen. Görs ingenting kommer ingen diktator ta USA seriöst.
akzor, Donator
#Sanctuary. usa är bara ute efter olja. sluta vara efterbliven vi alla här vet att det är oljan dom vill ha. sen måste du sluta säga DU SKA DU SKA DU SKA, å du tänker fel osv osv käften bara. vem fan e du och ska säga vad folk ska... sjukt irriterande att bara läsa va fan.
Sanctuary, Finansfjant
#54 akzor: Kommer ifrån killen som inte kan skriva och som går till personangrepp. Låt de kunniga debattera och spekulera om saken, och håll dig till konspirationsteorier och videos med mystiska röster och klipp på youtube.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
