 Raderar...
TurD, Donator 
Testet failar på # of Blowjobs You've Given.
Man kan ju ha gett flera hundra fast till samma person.
Inlägget är borttaget
Mykoplasma, Donator
#1 TurD: Om man läser så står det att dom menar att om man sugit av samma snubbe 10 gånger så räknas det bara som en.
SuperBonc, Donator
#1 TurD: Nej, läs instruktionen.
Ont verkar dock tjejer vara "easy" om de legat med 2 och hånglat med 16 pers...?
TreK, Donator
Inb4 feminister skriker om hur patriarkatet gör att tjejer som knullar runt som galningar anses vara lösaktiga.
Kite, Donator
Jag har hört om en annan "Hor/slampighet-skala"!
Ta åldern då den yngsta du har haft sex med är född, minus den äldsta, Gångra sedan med antalet olika personer du haft sex med. Tex 94-90=4, 4x10=40
Alltid kul fyllegrej att göra med vännerna haha, att se vem som är slampigast alltså (:
ML, Donator
98044.61830845772
pile, Donator
hahah rolig sida
nanoo94, Donator
Skrev in informationen om mitt ex som är 19 år,(98% säker info) och svaret blev:
Super Slut. If you had as many things going out of you as you had going in you'd look like a porcupine.
Och det var därför det tog slut mellan oss.. :)
durpface, Donator
#12 nanoo94: Äh, du fick ligga i alla fall.
BaraSkit07, Donator
#12 nanoo94: Det skämtet tror jag att Mike Tyson av alla människor kom på.
Youporn, Donator
Läste "håriga" först
cockrider, Donator
#12 nanoo94: Antar att du kollar exets facbook 50 gånger om dagen också?
AnnaHolm, Donator
Inte fan kommer man ihåg hur många man har sugit av?! :O
Roger, Admin, EgenTitel100kr
#19 AnnaHolm: Tja, läget??
DevilGrotesc, Donator
Medan män som fått samma antal avsugningar osv räknas som hjältar. Balanserat och hälsosamt.
detras, Donator
#20 Roger: hahaha xD
TreK, Donator
#21 DevilGrotesc: "Because in a nutshell, women are the ones in control when it comes to sex. Women can pick and choose who they sleep with while men aren't nearly as picky and must constantly prove themselves while doing the attacking (ex: typically men approach women, not the other way around)"
Sen om du delar den världsbilden eller ej får väl stå för dig.
Toogood, Donator
Hamnade på 32.88557213930348 (Super Slut)och jag som tyckte jag skötte mig bra :(
Daciss, Donator
#23 TreK: Egentligen var den förklaringen ganska ologisk. Jag vet att det inte är din förklaring utan att du klippt den från sidan. Så riktar inte kritik mot dig, så du vet.
Men ser inte hur en människa som lätt kan få sex och ligger med 10 pers kan kallas för slampa, medan någon som har svårt för att få sex och ligger med 10 personer inte kallas för samma sak. Det är väl själva handlingen som gör en slampig, inte hur svårt eller lätt det är att utföra handlingen? Enligt mig var det den sämsta förklaringen någonsin. Fast samtidigt, det var ju inte dödsseriöst så vem bryr sig.
Ytje, Donator
Skrev i mina egna "meriter" och fick "Super Slut. If you had as many things going out of you as you had going in you'd look like a porcupine."
Sunkis, Donator
Alla gillar att ligga, Super Slut borde vara en komplimang.
Frosher, Donator
Alla vet ju att denna definitionen är den som vinner alla argument i denna kategori: A key that opens many locks is a master key. A lock that gets opened by many keys is a shitty lock.
Pissnisse, Donator
#25 Daciss:
Det är sjukt enkelt att vara en slampa samtidigt som att det är sjukt svårt att vara en player. Så enkelt är det.
Den fulaste tjejen i byn kan vara, och är ofta, en slampa. Men hur lätt är det för den fulaste killen i byn att bli en player?
noldon, Donator
#20 Roger: LOL
Jigsaw, Donator
Jim Jeffries talar väldigt väl om det här ämnet:
http://www.youtube.com/watch?v=1mnVfmM-PEs
amaraim, Donator
#19 AnnaHolm: Du behöver inte göra testet.
TreK, Donator
#25 Daciss: Fast nu bör man kanske se det generellt, inte försöka individanpassa.
Teorin är som sagt att även en tjock och oattraktiv tjej kan genom att sminka upp sig lite och hitta desperata killar som bara vill spruta lite få ligga mycket, medans en tjock och ocharmig kille har svårt att uppnå samma resultat.
Om detta beror på sociala konstruktioner eller biologi får väl vara osagt, men det är väl så det antagligen ser ut idag.
Inlägget är borttaget
Daciss, Donator
#33 TreK: Hur menar du med individanpassa? Hur man ser på ordet slampa eller? Vet inte om jag förstår dig riktigt.
Själv har jag alltid tänkt att slampa är någon som är lätt att få i säng, spelar roll kön. Om en kille gärna ligger med olika tjejer titt som tätt, så är han slampig/lösaktig i mina ögon (och tror i de flesta andra vuxna mänskors ögon också), och om en tjej gör detsamma så är hon slampig enligt mig också. Slampig är alltså hur lätt man är att få i säng och är inte könsbundet, som jag ser det i alla fall.
Om jag då tittar på ditt exempel, på en ful kvinna som enkelt med lite smink får till sig sex av desperata män, så är de männen, med min syn på saken, mer slampiga än henne eftersom de inte ens bryr sig om hur den de knullar ser ut, så länge de får knulla. Det är slampighet om något, tycker jag.
#29 Pissnisse: Jag förstår helt och hållet det där tänket, men håller som sagt inte med. Jag anser helt enkelt inte att det är hur svårt eller lätt det är att få sex, som avgör om man är slampig eller inte. Slampighet bestäms enligt mig av hur lösaktig man är (hur lätt/gärna man hoppar i säng med nya personer).
Frosher, Donator
#35 Daciss: Det förändrar inte det faktum att det ÄR lättare för tjejer att få ligga med vilket utseende som helst, i jämförelse med killen med samma "rank". Det är det som gör definitionerna "slampa" och "player" två helt olika saker. Jag anser t.ex. inte att en råsnygg kille som får ligga mycket en player eftersom det för honom är väldigt enkelt. En average kille som ligger med massvis med tjejer som är snygga och därmed "svårare" än de fula är, i mina ögon, en riktig player då han uppnår det med skills, inte vad han föddes med.
Daciss, Donator
#36 Frosher: Jo jag är medveten om det, tjejer har lätt för att få sex om de vill ha det, killar har inte lätt på samma sätt. Det har dock inget med slampighet att göra för mig, så vi har helt enkelt olika definition på ordet slampa.
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#35 Daciss: Jag håller med, men det är mer att "player" är ett kvitto på att en kille är attraktiv hos tjejerna, oavsett om man är väldigt charmig, rolig eller snygg (eller alla tre).
Jag gillar inte begreppet hora och slampig m.m egentligen, jag använder inte begreppen själv.
Egentligen förstår jag också dilemmat som uppstår, för att vara player ska bli svårt så måste också tjejer vara återhållsamma, och därmed uppstår möjligheten att nedvärdera de som inte är återhållsamma, men jag känner inte att jag kan ta ansvar för de som känner behov av att vara nedvärderande och kränka.
Visst kan man teoretiskt säga att en delvis ful tjej, om hon lyckas ligga med väldigt snygga killar, att hon har lite player-skills, men samtidigt så har humor / rikedom / charm mindre betydelse när en tjej raggar på killar, medans alla dessa har betydelse när killar ska ragga på tjejer. Men samtidigt vet vi att killar är i större utsträckning beredda att "sänka sina krav" för att enbart få spruta lite när det handlar om tjejer, varpå tjejers "raggning" på dessa killar bli ännu enklare.
Men det blir som du säger förenklat att endast dela upp "hora" och "player" i kön, eftersom det egentligen inte säger så mycket om "raggskills". Men de killar (alfa-hannar) som lyckas ligga med alla dom snygga tjejerna kommer antagligen lång tid framöver att ha alla de andra killarnas respekt. Tjejer har också respekt, fast på ett annat sätt, de kan ha respekt för att de är grymt snygga, populära eller för att de varit med kändisar t.ex. Fördelningen kan säkert ses som märklig och orättvis, men det är väl hur verkligheten ser ut idag.
Det kan hända att jag måste tänka igenom det här vidare innan jag svarar mer, det finns såklart fler nyanser än vad som diskuterats här, vissa av det du tar upp.
Men för att klargöra begreppet slampig som du skriver om, fler killar vill vara slampiga och är mer positivt inställda till tillfälligt sex, det är bara det att de inte får som de vill. Därför kan man säga att alla män är slampor, men eftersom det då är normen så blir det ju verkningslöst. Normen hos tjejer anses dock vara delvis återhållsam, därför kan man argumentera för att lösaktighet är det avvikande (egentligen vet jag inte exakt hur statistiken ser ut på det där).
Inlägget är borttaget
Daciss, Donator
#39 TreK: Jag tror inte att jag någonsin tidigare sett ett inlägg av dig, som jag själv håller med om, i det stora hela. En första gång för allt :D Har dessvärre fått uppfattningen att du är lite väl politiskt intresserad än jag och gärna inom genus. Det har jag inte emot på så vis men du upplevs som vinklad och inte så objektiv, något som jag själv är allergisk mot (exv patriarkat/matriarkat-snack osv).
Men här som sagt håller jag med. Det finns definitivt en samhällelig skillnad, uppbyggd av våra normer, som styr det här på generell nivå. Min personliga åsikt är dock att slampa inte är något könsbundet fenomen och ser på en slampig kille på samma sätt som en slampig tjej. Tycker med andra ord inte att killen är bra på något sätt och tjejen sämre. En kille som legat med 50 brudar är lika motbjudande som en tjej som legat med 50 killar, för mig i alla fall. Inte nu som personer, men som potentiella sexpartners.
Dock ses det generellt ur ett annat perspektiv, så som du beskriver det. En kvinna ska vara återhållsam enligt normen och är hon inte det så är hon en slampa. Än idag verkar ordet "hora" som skällsord vara något av de värsta folk kan tänka sig bli kallade, och det tycker jag säger en hel del.
Det märkliga är ändå att ju mer frisläppta kvinnor blivit och ju mer de fått höra att de kan bejaka sina lustar, desto mer kåta har de blivit, upplever jag. Bland de människor jag har i min krets så är det nästan så att det är kvinnorna i parrelationerna, som är mer kåta än sina män. Det är fortfarande lite tabu idag. Hur ofta målas bilden upp av en kvinna som trånar efter sex men mannen skyller på huvudvärk eller liknande och vänder sig om och sover?
Jaja, lite funderingar bara så här på kvällskvisten. Ville väl egentligen inte komma någonvart, det är bara trevligt att diskutera ibland, speciellt med någon som har förmågan att ge tänkvärd respons.
TreK, Donator
Skrev ett lite längre svar, men det verkade tyvärr som att det försvann och jag sparade inte texten :(
Kan ge länkarna igen dock som jag postade :
http://yesmeansyesblog.wordpress.com/2011/03/03/gender-differences-and-casual-sex-the-new-research/
Den har lite jobbig engelska ibland, men den handlar i princip om att gapet mellan män och kvinnor inte är särskilt stort angående inställningen till tillfälligt sex, förutom att tjejer tar mer hänsyn till "risk" och "om personen i fråga egentligen är bra i sängen". Förvisso var männen ca 3 gånger mer positiva till sex, men skillnaden blev inte så jättestor när man räknade bort dessa 2 faktorer.
Anledningen att faktorerna spelade roll var för att kvinnor har svårt att lita på män rent generellt som de inte känner, även om de är snygga, eftersom många män t.ex. inte anser att det är våldtäkt om tjejer ångrar sig mitt i samlaget, dessutom är inte tjejerna säkra på om de ville ha just "penetrerande sex" då det är det som "antas" med att hoppa i säng, som frågan löd.
Både killarna och tjejerna ansåg också att på grund av tillvägagångssättet som ansågs relativt desperat så antog båda könen att killen var dålig i sängen, däremot ansåg man att den hypotetiska tjejen var klart bättre än den hypotetiska mannen.
Det enda man kan diskutera angående den studien är vad om anses som "attraktivt", endast 5% av männen kanske kvalificerar sig in som "attraktiv", medans killar kanske anser att 80% av alla tjejer är attraktiva, vilket i sådant fall ger ett väldigt tydligt utfall när man jämfört raggningförsök på krogen m.m.
Den andra länken handlade om en väldigt intressant bok, skriven av en lesbisk feminist, http://www.amazon.com/Self-Made-Man-Womans-Year-Disguised/dp/0143038702
Den gav i varje fall mig en bra insikt, då den bland annat pratar om hur tjejers höga krav gör att både den del män som är utan partners och de tjejer som är utan partners "för att alla bra är tagna" egentligen är lika olyckliga och whinar lika mycket, bara att de egentligen har olika "problem".
Men men.
Tog också upp lite att man kan ju alltid dela upp kåthet i olika grupper.
Är killar och tjejer lika kåta generellt ?
Är killar och tjejer lika kåta när man är tillsammans med en partner man tänder väldigt mycket på?
Är killar och tjejer lika kåta efter 3 år i ett förhållande?
Är killar och tjejer lika kåta i ett förhållande när tjejen endast blivit ihop med kille för trygghet och för att han kommer bli en bra pappa?
Kommer inte ihåg om det var något mer jag skrev om, men antagligen.
Oh well.
Daciss, Donator
Det var ju intressanta frågor om kåthet som kom upp där, som skulle ge intressanta diskussioner med folk. Oftast dock så är jag inte så intresserad av olika studier och deras slutsatser, eller någon författares bok, så länge den inte är skönlitterär. Orsaken är att studier eller vad någon enskild person skriver om sällan är tillämpbart på individnivå. Det handlar mer om generella slutsatser och av dem kan man föra statistik eller också hitta förklaringar till diverse normer.
Jag själv läste dock psykologi och inte sociologi, av en orsak. Jag är mest intresserad av individen, att sitta ner och diskutera åsikter, vad man tycker och varför man tycker det. Delger också gärna min egen åsikt.
Förlåt för ett kortfattat svar efter ditt väldigt långa, men är på väg till jobbet och ville delge detta innan dess.
Frosher, Donator
Oj va mycket text det blev sen jag skrev senast. Jag säger bara en sak som jag själv har upplevt som en absolut sanning.
Generellt sett är en kille som har legat med många tjejer MER attraktiv för andra tjejer än någon som inte får ligga. Varför? Jo för att det bevisar att han är just åtråvärd.
Tvärt om fungerar det generellt sett för tjejer. Ligger en tjej runt mycket blir hon mindre attraktiv för killar, då vi inte imponeras av att hon kan få ligga.
TreK, Donator
#43 Daciss: Np, det är dock svårt att se hur biologiska eller sociala skillnader visar sig om man inte tittar på en större grupp människor, om man nu är intresserad av fenomen som t.ex. varför har killar som vill ligga svårt att hitta ragg eller varför så pass många anser att det är "horigt" för en tjej att ligga med många killar.
Egentligen finner jag hela slutshaming grejen lite lustig, det vore ju snarare gynnsamt för män generellt om tjejer utsattes för mindre slutshaming om man har som personligt mål att öka sina chanser att få ligga. Det verkar onekligen så att vårat behov av att trycka ner folk som inte följer våra osynliga ramar är mycket större än att tänka i logiska banor dock. Min egen erfarenhet är också att många tjejer är bra på "slutshaming" själva, kanske för att de ser lösaktiga tjejer som ett hot generellt.
jag hade nog gärna läst lite psykologi eller sociologi, men det känns som vi redan har för många humanister, socionomer och psykologer i det här landet :D
Daciss, Donator
#44 Frosher: Jag kan varken säga bu eller bä om din slutsats om hur det generellt ser ut. Jag är inte vad man kallar för en slampa och jag är inte den som är ute och raggar nu som då bara för att få ligga. Jag står helt enkelt utanför den gruppen av människor så då är det ovidkommande att jag själv aldrig skulle vilja ligga med en manlig slampa då jag själv skulle finna honom motbjudande. Kvinnliga slampor kanske generellt tänder på manliga sådana, men det har jag som sagt ingen koll på.
#45 TreK: Jo, som sagt så kan ju generella slutsatser dras ur forskning och det kan ge en förklaring till samhälleliga normer och allmänna syner som folk har. Så det är ju inte så att det är en dålig sak med forskning. Dock är mitt personliga intresse ganska svalt när det kommer till övergripande slutsatser.
Du har rätt om att det är helt ologiskt för män att slampstämpla kvinnor då det för dem är ogynnsamt i längden. Människan i grupp är dock inte ett vidare smart djur utan följer strömmen och då den generella bilden är den att en lösaktig kvinna är smutsig/äcklig/beggad/slampig etc så är det ett svårt mönster att bryta. Det är dessutom inte många människor, vad jag stött på, som är intresserade av självkännedom. Det är inte många som ifrågasätter sina egna åsikter och värderingar och varför de har dem. Så då blir det enkelt att bara följa en färdigskriven mall och slippa tänka själv och så fortsätter normen att leva kvar. Nu säger jag inte att det är så här, jag spånar bara.
Visst tror jag också att kvinnor är duktiga på att stämpla andra kvinnor. Jag upplever det nästan som att de är duktigare än män på det. Kvinnor tycker jag är väldigt tävlingslystna mot varandra. Tror dessvärre att det är biologiskt eftersom kvinnor har ett fertilitetsfönster, en kort period då hon är fruktsam och ju äldre hon blir desto mindre attraktiv. För att säkra sig själv och sina barn är hon tvungen att hålla kvar sin man och då blir utseendet och anseendet en ganska stor grej helt plötsligt. Mannen kan ju välja en annan "bättre" brud. Så... där startar tävlingen på att vara bäst och vackrast och hur blir man det? Ja, dels genom att smutskasta andra så att man själv framstår som bättre. Fult, enkelt och primitivt men vi är väl inte mer än djur trots allt.
TreK, Donator
#46 Daciss: Jag gillar att du anser att biologin spelar stor roll, då normen och genus nästan helt uteslutande anser att biologin är förlegen och att vårat intellekt på alla plan står över instinkter. Jag har mycket mer respekt för de som har ett öppet sinne till att alla tre faktorer, dvs gener, biologin och miljön har stor inverkan på hur vi formas.
Att tro att vi enbart genom logiskt tänkande kan på en humanistisk väg och genom antaganden om hur vi vill att världen ska se ut kan dra slutsatser om hur män och kvinnor fungerar är för mig ofattbart.
Men för att inte komma in på feminism så blir det enklast att dra sträcket där.
Btw jag höll med om din text igen, kvinnans konkurrens som i djurriket ofta kan innebära rent våld, är minst lika relevant som männens behov av att hävda sig och tävla om de bästa tjejerna, egenskaper som gör att alla arter överlever i en global konkurrens om föda och överlevnad. Det är inte särskilt länge som vi haft en urbaniserad och samhällsinriktad värld, den kan inte ha format våran biologi särskilt mycket än, men blir säkert relevant om några tusen år.
Daciss, Donator
#47 TreK: Jag försöker vara så öppensinnad som bara är möjligt och ifrågasätter gärna mina egna åsikter nu som då. En av flera orsaker till varför jag gillar att diskutera är också att öka min egen självkännedom. Genom diskussion prövar man också sin egen åsikt och lär sig mer om den och andras. På så vis kan man bredda det egna sinnet. Ett öppet sinne ser jag bara som positivt.
Det här är också varför jag är lite allergisk mot starkt vinklade politiska åsikter. De blir ofta konservativa och låsta, oförmögna att ta in nya nyanser och faktiskt höra vad andra runtomkring säger, allra minst motståndarsidan. Allt samverkan mer eller mindre så det är nästan farligt att utesluta hela och stora delar ur en ekvation. Det kan aldrig bli rätt svar då om man bara struntar och hoppar över vissa tal.
Så ja, jag är fullt övertygad om att biologi och miljö samverkar. Jag tror också att vi under första delen av våra liv påverkas mest av miljö och att biologi blir mer och mer framträdande ju äldre vi blir, men en samverkan helt klart. Tabula rasa är en galen myt och förstår inte ens hur den kunde få fäste. Tycker det märks tydligt att vi inte är blanka ark då vi föds :P
TreK, Donator
Tabula rasa, visste inte att det begreppet fanns, då har jag lärt mig något i varje fall (:
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
