Maflam, Donator 2012-03-24 01:05 | #1
Tufft!

iquba, Donator 2012-03-24 01:23 | #2
Hej då Alderaan

Heekeez, Donator 2012-03-24 01:24 | #3
1000 ggr mer än USA under hur lång tid är frågan?

Schidez, Donator 2012-03-24 01:44 | #4
Shit va sur man blir när det inte säger hur lång tid, liksom förra talare påpekade.

Jnat, Donerare, Donator 2012-03-24 01:52 | #5
Väntade mig en död stjärna.

LeFu, Donator 2012-03-24 02:16 | #6
#3 Heekeez: Till dess att man stänger av den verkar rimligt

KoMaT, Donator 2012-03-24 02:18 | #7
#6 +1

Roger, Admin, EgenTitel100kr 2012-03-24 02:36 | #8
Kan vi inte testa den på BrandtOEs förhud??

jimjam, Donator 2012-03-24 03:01 | #9
#4

Your lack of faith disturbs me.

Dafebuxe, Donator 2012-03-24 06:07 | #10
Någon vänlig själ som kan förklara lite snabbt och kort exakt vad som innebära med en "fusionreaktion"?
För trött för google/wikipedia :( Tack på förhand :)

Scopae, Donator 2012-03-24 08:37 | #11
#10 Dafebuxe, grovt förenklat atomer slås "samman" t.ex väte till helium. Det är även denna process som håller vår sol vid "liv". Du borde läsa upp om det, väldigt intressant tbh. Framtidens energi finns troligtvis här...

RaXha, Donator 2012-03-24 09:11 | #12
#10 Dafebuxe: Kan tillägga att Fusionsreaktorer är det man hoppas kommer kunna ersätta dagens kärnkraftsreaktorer. De är mycket säkrare eftersom det inte skapas så mycket radioaktivt avfall som idag och dom kan producera otroliga mängder energi.

Problemet man har idag är att det krävs ungefär lika mycket energi att starta en fussionsreaktion som den producerar. Ett annat problem är att inne i reaktorn så kommer det bli vädligt varmt, runt en miljard grader celsius.

Minimajs, Donator 2012-03-24 10:25 | #13
#10 Dafebuxe: Om man liknar det vid kärnvapen så bygger dagens kärnkraftsreaktorer på fission (klyva atomer) precis som atombomber, medan fusion (smälta samman atomer) är vad som sker i vätebomber/thermonuclear bombs (tillsammans med fission, smäller galet mycket mer än en "vanlig" a-bomb) och det är den reaktionen dom försöker utnyttja i en reaktor... antar dom fortfarande har endast ett alternativ för att innesluta fusionen; få massan att sväva i ett magnetfält.

emojavel, Donator 2012-03-24 14:18 | #14
#3 Heekeez: #4 Schidez: Hört talas om watt?

zerra, Donator 2012-03-24 15:06 | #15
De nämner ingen tid för USA och inte heller för lasern, då är det väl rätt självklart att det är den KONSTANTA energiförbrukningen de snackar om?

pegaraff, Donator 2012-03-24 16:05 | #16
Sjukt många faktafel, dålig artikel som inte borde länkas...

floxy, Donator 2012-03-24 17:42 | #17
Är det bara jag som börjar tröttna på alla dessa oseriösa och idiotiska artiklar till N24 och aftonbladet? Det finns många andra sajter som skriver om samma nyhet med på ett bättre sätt och med rätt fakta.

ekkenn, Donator 2012-03-24 19:02 | #18
#12 RaXha venne hur du tänkte riktigt med 1 miljard grader celsius, vår sol lever på fusionsreaktioner och på solens yta är det 30000 grader celsius. Även om nu reaktionerna skedde inne i solen skulle 1 miljard grader celsius vara alldeles för vad solen skulle klara av. Tvek på att något jordiskt material oavsett hur man gör det skulle klara av en temperatur på den nivån fast jag kan ju ha fel!:P

KartoffelSuicide, Donator 2012-03-24 23:39 | #20
#8 Roger:

holydiverr, Donator 2012-03-25 14:07 | #21
#20 KartoffelSuicide: newfag