Shawty, Donator 2011-07-23 10:18 | #1
vem uppdaterade idag?

psych3, Vip, Donator 2011-07-23 10:19 | #2
Jag.

Shawty, Donator 2011-07-23 11:50 | #3
Bra.

Bultenmx, Donator 2011-07-23 12:07 | #4
Ps?

Maxhaxarn, Donator 2011-07-23 13:36 | #5
#4 Bultenmx: känns så, lär ju knappast gå o fånga galaxen och närlandskapet me samma kamera

Exiphi, Donator 2011-07-23 16:00 | #6
#5 Jo det går, kommer dock inte ihåg hur

Konkelbajs, Donator 2011-07-23 16:02 | #7
Tråkigt att himlen inte ser ut sådär i verkligheten när man kollar med sina egna ögon

Ethrax, Donator 2011-07-23 16:02 | #8
#5 Maxhaxarn: Varför skulle inte det gå? Lång slutartid bara.

#1337, Donator 2011-07-23 16:41 | #9
#5 Maxhaxarn: Rätt utrustning och lite kunskap. Så länge man inte fotar med en digitalkamera köpt för 999:- på elgiganten så tror jag inte det ska vara några problem.

Fram med ett stativ, på med kameran, vidvinkelsobjektiv eller kitobjektiv w/e, ställ in bländare och slutartid och shot. :)

Maxhaxarn, Donator 2011-07-23 17:00 | #10
#8 Ethrax: #9 #1337: de går ju förfan inte o se den skiten me blotta ögat? så lite mer än en vanlig kamera lär du ju behöva

Nozzlo, Donator 2011-07-23 17:07 | #11
#10 Maxhaxarn: Det är inte direkt Sverige det där.

Ta dig till pyreneerna (stavning) eller något annat område med mindre atmosfär ovanför dig, till exempel mexikanska bergen en stjärnklar natt så ska du få se på något imponerande.

Vi ser väldigt lite pga. stadsljus, och för att vi ligger som vi gör geografiskt.

#8 Ethrax: Jorden snurrar. du får en bild som liknar den första, även om inte så tydligt rund... Däremot kan du säkert ha något extremt ljuskänsligt objektiv + inställningar, och något längre slutartid kanske. Men lång slutartid ger dig bara blurr ;)

KaptenKnoge, Donator 2011-07-23 17:11 | #12
Har inte riktigt fått ett grepp om hur de funkar men Jorden befinner sig i vintergatan, Hur kan vi då fota den som att de skulle vara en galax "nära oss" Är vintergatan "cirkelformad" kanske? Sorry om de texten är förvirrande men :P

Nozzlo, Donator 2011-07-23 17:58 | #13
#12 KaptenKnoge: Vi är i en utav "armarna" på galaxen, och ja den är runt eller ovalformad.

Det du ser på bilderna är centrum av galaxen, alltså "inåt" från oss sett :) (om jag har förstått bilderna rätt).

trumm-dum, Vip, Donator 2011-07-23 18:36 | #14
#11 Nozzlo: nee... det blir inte blurr om man har kameran på stativ :p och om man vill ha en bild som den första ska man ha en slutartid på flera timmar och bländarvärdet så högt det går.

Slutdiskuterat, Donator 2011-07-23 18:39 | #15
#14 trumm-dum: jo, eftersom jorden snurrar, kiosk.

KaptenKnoge, Donator 2011-07-23 18:47 | #16
#13 nozzlo: Ah tack :) nu vaknade logiken i hjärnan

Jnat, Donerare, Donator 2011-07-23 18:48 | #17
#10 Maxhaxarn: Man kan ha en vanlig kamera, fast man behöver ett stativ som liksom "följer med" natthimmeln i några minuter/timmar för att fånga det svaga ljuset.

Reyalp, Donator 2011-07-23 18:49 | #18
#12 KaptenKnoge: Har du allvarligt talat aldrig sett hur en galax ser ut?

KaptenKnoge, Donator 2011-07-23 19:15 | #19
#18 Reyalp: Jag förmodar att du felformulerat din fråga för annars är du ju efterbliven, kan tipsa om SFI för din egen skull.

Reyalp, Donator 2011-07-23 19:33 | #20
#19 KaptenKnoge: Om du vill att jag ska känna mig efterbliven så får du gärna förklara hur jag misstolkade #12 då istället (som du för övrigt bör läsa igenom igen innan du hänvisar andra till SFI).

Ethrax, Donator 2011-07-23 19:39 | #21
#11 Nozzlo: Beror ju lite på hur man definierar "lång slutartid"... jag tänkte 30-45sek, något även kompaktkameror klarar i vissa fall... du tänkte väl kanske något i vägen 90-120 minuter. Med kameramått mätt är dock 45 sekunder en gigantisk slutartid.

Nozzlo, Donator 2011-07-23 20:17 | #22
#21 Ethrax: Ah helt korrekt, jag syftade på minst 3-5 minuter för att hinna få in allt ljus som "lång" tid.

Men precis som #15 Slutdiskuterat: skrev så snurrar vi tillräckligt fort, så bara 5-10 sekunder ger ett par millimeters förskjutning på bilden. (då man fotar något utanför jordens atmosfär).

Som #17 Jnat: skrev så har man ett objektiv som följer med i rotationen, och därmed minskar eller helt elimineras "blurret" från bilden. Och i det fallet kan man ha upp till en timme skulle jag gissa (om man har riktigt vassa prylar och tur med väder och vind).



#14 trumm-dum: Jag syftade på blurr då objekten du fotar flyttar på sig ;) Inte att kameran rör på sig under fotograferingen. Eller ja, indirekt är det ju kameran som flyttar på sig.. men men. :) Du har helt klart rätt i att stativ ger mindre blurr

Ethrax, Donator 2011-07-23 20:28 | #23
#22 Nozzlo: Stämmer ganska bra, objekten blir på sin höjd aningen ovala om man använder en kompaktkamera på 30 sekunder.

Bilderna i länken ser ju inte ut att vara fotade genom teleskop, så man får ju anta att någon sorts motordrivet stativ användts. Däremot tror jag inte PS är inblandat mer än att möjligen justera bilderna, dom ser inte fejk ut. Det finns faktiskt en handfull guider för hur man tar sådana bilder med belyst motiv som grund. Vilket var ungefär poängen med mitt första inlägg, det är inte fejk.

#1337, Donator 2011-07-23 21:37 | #24
#10 Maxhaxarn: Beror på vart man håller hus :)