 Raderar...
nijukiller, Donator 
Någon som vet hur en kommuns underskott kommer till?
dribblin, Donator
#1 nijukiller: Jag är ingen vetenskapsman men jag tror det handlar om att kommunen spenderar mer pengar än vad de får in.
Magnum77, Donator
Kärnverksamheten är inte viktig. Spendera pengar på diversity,Kultur och genusfrågor.
emilcrazy, Donator
Dom får göra som sandviken och ta in en massa migranter till kommunen så kommer dom tjäna storkovan sen, det sa ju sandro scocco. för att vara lite allvarlig så kommer det här problemet att fortsätta bli värre, länge har man använt välfärden som en kassako man tagit från och täcka migrations-kostnaderna, men då det inte är ekonomisk hållbart och man fortsätter på den här linjen att ta in en herans masssa migranter så måste man fortsätta att skära ned på allt fler saker tills det inte finns något mer att skära ner på. det värsta är att det här är permanent, vi får aldrig tillbaka välfärden som vi haft om vi inte blir av med människorna som kostar välfärden, men vem vill och kan slänga ut 3 miljoner migranter som varit i sverige i 10+ år och fått permanent uppehållstillstånd eller blivit medborgare?? absolut ingen. Det är vad man kallar ett clusterfuck
epicfailzor, Donator
#4 emilcrazy: Det lönar sig längre fram har jag hört.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#1 nijukiller: För många administrativa hittepåjobb och socialbidragstagare. I goda tider lägger man sig på gränsen med alla dessa utgifter, så i dyrare tider går ekonomin inte ihop.
Kommer dessa kostsamma bidragstagare eller hittepåtjänster att drabbas? Nej, troligen sker nedskärningarna på de som gör värdeskapande arbeten.
Är vad jag tror
jägarn, Donator
Röda styr regionen?
Sanctuary, Finansfjant
#1 nijukiller: När en kommun spenderar mer pengar än den har att röra sig med alternativt att kostnaderna ökar snabbare än intäkterna och lämnar ett underskott, men vad har kommunen med en aregions Värmlands underskott att göra?
#8 jägarn: Det är med största sannolikhet pensioner som drar ner kassaflödet och bidrar till underskottet. Tjänstepensioner för sjukvårdspersonal är ingen billig fråga.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
Vissa försöker leka förståsigpåare.
Den ökade kostnaden handlar om den orkestrerade prishöjningarna på allt, som i nyheter hjärntvättas till att kallas inflation.
Det är prishöjningar som orsakar underskottet hos regionen. Inköp av allt möjligt från leverantörer som har regionen som kund. Man har levt en stund på upphandlingar, som nu börjar gå ut.
Det är en rimlig förklaring från en som hade SO i grundskolan.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#11 raggarsvin90: Sade den instängda, inskränkta inceln som försöka leka förståsigpåare. Du hade i alla fall ärlighet nog att tillkännage att det bara är vad du tror i #7, men eftersom du inte fick någon uppmärksamhet så fick du ta på foliehatten igen och låtsas att det är självklara grejer - precis som att NASA fejkat rymden, att Jorden inte är rund, att en massa kändisar är hemliga transor, att Trump är Elvis och Obama är bin Ladin, och att Arktis egentligen är en ismur.
Varsågod, nu fick du uppmärksamheten du förtjänade. Dumfan.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#12 JohanSten: Vad är det du inte fattar?
Att saker har fördyrats på senare tid?
Att regioner (och andra skattefinansierade verksamheter) är tvungna att göra upphandlingar, vilket gör att priser inte får höjas inom en viss tid som står i avtalet?
Att denna tid börjar gå ut nu och att leverantörer kan börja chockhöja priserna för sina varor (för att kompensera för underskott de själva haft under en tid)?
Jag behöver inte kalla dig något fult tilltal. Hade varit hånfullt mot aporna
Givetvis är det många faktorer som spelar in. Man bygger luftslott vid bra konjunktur.
waf, Donator
Skenande kostnader efter årets budgetplanering?
Byggprojekt som får "oväntade" kostnader efter upphandlingen.
En stat som lagt över ansvaret för skola och sjukvård på kommunnivå, två sektorer som kan ha en hel del oregelbundna kostnader?
Gissar bara här, någon som vet?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#15 raggarsvin90: Vad är det du inte fattar? Prishöjning/inflation är inte orkestrerad av judarna och/eller satanistpedofiltransorna bara för att du låter dig bli itutad det, ditt åderbrock på samhällskroppen. Vad då, tror du inflationen ska vara någon slags naturkraft som inte påverkas av människan? lol, inte konstigt att du tror vetenskapen är en religion. Dunning-Kruger-effekten personifierad.
Du behöver inte förolämpa mig, men du jämför mig negativt med en apa och ljuger om att jag är pedofil i tid och otid? Äckliga hycklare! Och oärlighet som är det värsta du vet också... =') Det måste svida att vara du.
raggarsvin90, Donator
#17 JohanSten: Höjd reporänta bär skulden till prishöjningarna man kallar inflation. Det är högst medvetet gjort.
Jag jämför dig inte med aporna, för jag är djurvän.
Shawaam, Donator
Det går bra nu. ):
TreK, Donator
#18 raggarsvin90: Inflation är kopplat till hur mycket varor man skapar, BNP, och hur mycket pengar som finns i omlopp samt spekulation om fortsatt tillväxt och produktion. Dessa faktorer påverkar om folk vill spendera eller spara pengar och är även kopplat till arbetslöshet då man ofta får välja mellan att bekämpa inflationen eller arbetslösheten. Styrräntan används för att påverka våra beteenden i detta spenderande kontra sparande då för mycket spenderande gör att vi använder för mycket pengar jämfört med hur mycket varor som finns. I princip är index, inflation och tillväxt samma sak eftersom det gör att vi i morgon är materiellt rikare än i går, då företag behöver skapa mer för att kompensera för inflation, inte minst för att man agerar på en global marknad med olika inflation och valutarörelse. En del av den tillväxten går sen till arbetare i form av löneförhöjning.
Att det går bra i högkonjunktur är för att man producerar mer för att behålla sina marknadsandelar eftersom folk köper mer, annars köper de av någon annan som kan producera det. Du har kollat på för många filmer om du tror det handlar om börsen, orimliga spekulationer, slöseri eller aktiehandel, det hade varit så även på medeltiden.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#20 TreK:
>Höjd styrränta
>Höjd låneränta
>Höjd kostnad för bonden (som har lån)
>Tar mer betalt för sina varor för att täcka upp för ökade låneräntor
>mellanhänderna i samma situation och gör ytterligare påslag
>Dyrare matvaror för konsumenter
Du sitter med jämförelsevis samma lön som för 3 år sen, men även dina lånekostnader har ökat = Mindre pengar att röra sig med och höjda matvarupriser (tex).
Vid inflation hänger lönerna med prisökningarna. Det ser vi inte här. Det är alltså prishöjningar
Någonstans har en stor mängd pengar försvunnit. Slukhålet är centralbankerna (pga deras höjda styrränta som orsakar allt). Var finner vi dessa pengar? Borde inte finnas några som helst budgetunderskott om centralbankerna ägdes av staten och överskott gick till samhället.
TreK, Donator
#22 raggarsvin90: Det finns inga slukhål. Du kan sätta vilket pris du vill på vad du vill, och om det finns någon som kan sälja produkten billigare så kommer den som är dyr försvinna. Mat, alltså rena kalorier för att överleva, är nästan en icke-kostnad idag, det är bara att vi vill ha ett så stort utbud som möjligt där vissa varor är dyrare.
Ökade priser slår du ut på t.ex. en 10-årsperiod. Du kan inte sitta ett år i lågkonjunktur vid skenande inflation följt av höjda räntor och säga att såhär är priset när du under 9 tidigare åren haft ökad reallön. Att vissa sektorer ibland är dyrare eller billigare har inte heller med slukhål att göra utan oftare minskat utbud på grund av brist på bränsle, missväxt osv.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#23 TreK: ALLA bönder har fått högre utgifter på sina lån pga de höjda räntorna (som är är en följd av höjd styrränta).
De och alla andra efterföljande mellanhänder MÅSTE höja sina priser för att täcka upp för de ökade utgifterna. Annars går de back.
Detta gäller producenter av alla varor. Alla har dessutom lån, då lån inom business ses som investering för framtiden, vilket är nödvändigt, då alla andra också gör det.
Planerat och beräknat
Centralbankerna får enormt mycket mer pengar, då de ökat styrräntan. Var hamnar dessa pengar?
Sanctuary, Finansfjant
#23 TreK: Du kan inte argumentera med någon som tror att Riksbanken är privatägd och tror att de gör gigantiska vinster TROTS att de gjorde 81(!) miljarder i förlust förra året, samt fungerar som en vanlig bank fast lite annorlunda samt hittat på ett scenarie så det ska passa hans egna ”världen är riggad av en hemlig elit och allt är en lögn - se den här paintbilden och mitt anekdotiska exempel för att ni ska förstå att ni är lurade och jag fullt vaken (och bättre en er)”. Lägg tiden på att dricka champagne, eller något annat produktivt broder.
raggarsvin90, Donator
I en växande ekonomi "skapar" riksbanken pengar, som lånas ut till bankerna för en ränta (reporäntan).
Exempel
För exemplets skull finnas inga pengar i världen förens nu
Riksbanken lånar ut 100.000 till Swedbank.
Styrräntan är för nuvarande 4 procent.
Bankerna måste i sin tur göra påslag på räntan för att gå med vinst (+1/2%)
Även om Swedbank skulle amortera tillbaka sina lånade 100.000 (som är de enda pengarna som finns i världen), så återstår att betala skulden för räntan (4% reporänta). Dessa pengar existerar inte, ändå kräver riksbanken in dessa pengar. Det måste alltså skapas nya pengar
Så går systemet varv på varv.
Vill man poängtera något, så får man säga något konkret.
Sanctuary, Finansfjant
Hittade du på det där exemplet själv? Det märks att du saknar basala kunskaper om hur en modern ekonomi fungerar.
Tillbaka till socialen med dig.
Här är en gratislektion:
Reporäntan avser främst repo-instrument, men iom att den påverkar marknadsräntorna så går den under begreppet styrränta. I regel är det två skillda begrepp då repos i regel inte har något att göra med kommersiell utlåning.
I avseende banker så lånar en bank pengar av riksbanken av två anledningar:
1) För att möta kapitaltäckningskraven på daglig basis, i vilket man kan göra en repo för att undvika problem.
2) För att söka nödkrediter i händelse av kollaps.
Kreditinstitut finansierar sig på den öppna primär- och sekundär marknaden genom utgivande av obligationer. Dessa obligationers nuvärde styrs av styrräntan. Går räntorna upp blir slutpriset lägre.
När lån tas så lämnas någon form av säkerhet. Denna säkerhet ska vara i proportion till den eventuella förlusten som kreditgivaren räknar med. Denna säkerhet kan också öka och minska i värde.
I ditt exempel, som är vinklat och cherrypickat för att ta bort världsliga omständigheter, så finns ingen annan tillväxt än räntan på pengar. Det säger ingenting om hur lånet ska komma att användas. Om banken i exemplet använder pengarna för att investera i något, t.ex. ett byggprojekt, som sen ger 5-10 gånger avkastningen så finns det nu något betydande av värde.
Ditt exempel säger ingenting om andra tillgångsklasser eller variabler som också räknas in i tillväxt (BNP) utan enbart ränteeffekter i en värld där inget annat finns. Det är fullkomligt meningslöst och oanvändbart, men jag förstår att det passar en lögnare och narcissist som leker proffessor i allt på internet.
F:ö: Finansiella institut med oktroj har rätten att skapa pengar själva. De behöver inte låna pengar från riksbanken.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
Okej, så låt säga att avkastningen är 5-10 ggr pengarna. Varifrån kommer dessa pengar? Värdet finns, ja, men pengarna måste återigen skapas av riksbanken, för att hamna i systemet, eller hur? Och därpå läggs räntan återigen.
Värden kan skapas, men pengar skapas av riksbanken och ingen annan. På alla skapade pengar läggs en reporäntan, vilket gör att totalvärdet av pengarna plus räntan naturligtvis överstiger det totala summan pengar som finns.
Vi har varit tvungna att ha en ekonomisk tillväxt av denna anledning, vilket kanske inte är hållbart i längden.
Så har jag uppfattat det.
Jag frågar återigen var ränteinkomsterna tar vägen, som riksbankens får in av sina utlånade pengar (och obligationer). Om vanliga banker går med vinst på låneräntor, så gör även riksbanken det.
TreK, Donator
#30 raggarsvin90: Ett system med tillväxt är ju helt överlägset allt annat vi provat. Vi vet ju t.ex. hur ett system utan tillväxt ser ut , typ lågkonjunktur, där får vi testa på motsatsen.
Du har hakat upp dig för mycket på grejen att skapa pengar. Pengars värde finns bara i att staten garanterar att pengarna alltid har ett värde, förut var det väl en garanti av staten att byta pengarna mot guld eller något. Det ligger alltså i statens och riksbankens intresse att hålla en stadig balans i valutan och dess värde, men även i samhället i sig eftersom ingen är intresserad av en systemkollaps trots dina misstankar.
Sen tror jag inte du behöver sitta och konspirera och fundera så mycket kring räntan till riksbanken samt att den skulle "försvinna"? Tror du inte att det i så fall skulle vara något mer hemligt de förskingrade?
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
Man har ju tydligt styrt världen med styrräntan. Alla har ju märkt att deras ränta på lån har stigit nåt hiskeligt på kort tid och att varupriser stigit.
Det är en direkt konsekvens av höjd styrränta.
Pengars värde ska inte kunna manipuleras på det viset av några få människor, som naturligtvis använder det för kontroll.
Ekonomin hålls vid liv för att det är ett styrmedel . Om allt kraschade, skulle de även förlora makten som ekonomin innebär. Men då kommer digital valuta att införas som "räddning"
Så som styrräntan har använts i nutid (små sänkningar under 20 år och så vipps en enorm höjning) är inte gjort för att gagna en befolkning.
Är det de fattiga eller de rika som bestämmer över styrräntan? Gör rika beslut som gynnar andra och sabbar för deras egna, privata ekonomi? Enkel fråga
waf, Donator
#30 raggarsvin90: Är inte varje ränta på lån "nya" pengar i systemet som inte fanns förut?
För isf är det att folk lånar och lever över sina tillgångar som skapar mycket av inflationen.
Någon ekonomiskt lagd person får gärna rätta till mig om jag har fel xD
Sanctuary, Finansfjant
#30 raggarsvin90: Nej ditt jävla stolpskott.
Riksbanken i Sverige har patent på att skapa kontanter. Kontanter står för en liten mängd av penningmängden. De som skapar pengar är i första hand finansintitut via utlåning.
raggarsvin90, Donator
#37 Sanctuary: Och finansinstitutet lånar ut till?
Om nu de pengar som Riksbanken skapar bara utgör en bråkdel... Hur kan då styrräntan påverka så mycket av vår ekonomi? Alla huslån blir ju påverkade i direkt linje med styrräntans höjning.
Sanctuary, Finansfjant
#38 raggarsvin90: Finansinstituten lånar ut till andra finansinstitut, företag, stater och privatpersoner.
Styrräntan är den ränta som ges när banker lånar ut pengar till varandra. Inte Riksbanken, utan kommersiella banker. Den påverkar således marknadsräntorna genom den styrmekanismen.
Hade du haft iallafall godkänt i SO i högstadiet hade du vetat det här.
epicfailzor, Donator
Jag älskar när sanctuary och raggaren argumenterar. Peak content!
raggarsvin90, Donator
#39 Sanctuary: Så riksbanken kan skapa pengar och de bestämmer vilken ränta som Swedbank ska ha gentemot tex HB?
Trodde bankerna helt satte sina egna räntor, men att de påverkades av styrräntan (om de inte vill gå minus)
Sanctuary, Finansfjant
#41 raggarsvin90: Men hur trög är du? Vad är det som inte fastnar? Du har fel. Sluta greppa efter halmstrån.
raggarsvin90, Donator
Summa sumarum så kan vi i vilket fall se vad alla dessa institutioner, finansutskott och riksbanken har åstadkommit för den lilla människan.
Verkligen bra jobbat! Bankerna gör rekordvinster. Hade jag varit konspiratoriskt lagd, så hade jag kallat systemet "riggat".
Sanctuary, Finansfjant
1) Varför är det dåligt om en bank tjänar pengar?
2) Vad har du för bevis att systemet skulle vara riggat?
3) Vad i det finansiella systemet är det som stör dig?
Så med andra ord: Raggarsvin upptäcker hur det finansiella systemet fungerar och anser att det är riggat för att han inte tjänar på det. Du måste vara rolig att spela monopol med…
Ta din medicin nu, schizoboy.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
3: Man har under säkert 20 år sakta låtit räntor på lån sjunka. Det har medfört att det har varit gynnsamt att belåna sig (för investeringar) och en förlust (jämfört) att inte belåna sig.
Väntar du med att köpa ett hus idag, så är det dyrare imorrn = "Låna nu, annars blir det dyrare".
Vad man sedan gör när folket belånat sig, är en kovändning med mångdubbelt höjda räntor, på bara en kort tid.
Det stör mig, ja. Folks värdeskapande arbete är det enda som har ett reellt värde i någon form. Pengar ska endast representera detta arbete, för att förenkla "byteshandel". Dessa pengar (folks arbete) ska inte manipuleras av banker, så att det kan falla i värde med en knapptryckning och gynna de som säger sig balansera ekonomin.
Det hade varit okej om en bank bestämde sig för att höja räntor, men nu har man ju skapat omständigheter som leder till att de kan göra det allihop.
Sanctuary, Finansfjant
#46 raggarsvin90: Hur har det gynnat de som säger sig balansera ekonomin? Hur har svenska banker riggat systemet genom att medvetet hålla räntor låga? Har någon människa tvingat andra människor att ta lån? Är det en mänsklig rättighet att låna till en bostad?
Du är bara en arg kommunist.
raggarsvin90, Donator
#47 Sanctuary:
1. De spelar i lag med varandra, riksbankens och bankerna. Rikt folk hjälper rikt folk.
2. Man har gjort som mina 3 övre stycken i inlägg #46. Det ska råda konkurrens mellan aktörer. Inte på det här viset.
3.I princip är man tvungen att ta lån för att köpa hus, ja. Eftersom räntorna har varit så låga, har folk kunnat ta allt högre lån, naturligvis. Gör man inte det, så finns ingen chans att köpa en vettig bostad.
4. Nej, men naturligtvis kommer folk låna och buda.
Det är fulspelet mellan riksbanken och bankerna jag är emot.
Någon politisk färg har jag inte.
Sanctuary, Finansfjant
Vad är bevisen för 1 och 2? Har du räntesnurror, handelsorders, MT200, SWIFT-utdrag, revisons- och compliancerapporter som styrker ditt uttalande? Det är en väldigt stor nyhet om det är sann.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
Det slutgiltiga ekonomiska utfallet av allt visar att 1 och 2 stämmer. I en värld där regeringar arbetade i allmänhetens intressen, hade vi inte sett utfallet som blev. Detsamma gäller miljörörelser, vilka bara bidrar till att oljebolag kan sälja sin olja till ett högre pris. Bluff alltihop.
Lev i verkligheten en dag, så kanske du slipper ägna livet åt att försvara fulspelare.
Sanctuary, Finansfjant
#51 raggarsvin90: Så du har inga bevis?
Med andra ord: Någon tjänade pengar när Raggarsvin förlorade pengar, vilket innebär att systemet är riggat av en satanistisk frimurar-judekabal som är helt emot allmänhetens välmående intressen och är satt till att förslava mänskligheten under ett skuldberg. Som sagt: du lär vara rolig att spela monopol med…
Du har fortfarande fel i allt du sagt. Det är din förklaring för att få resten av din psykoida verklighetsbild att gå ihop :).
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#52 Sanctuary: Bevis skulle vara vad? En inspelning?
Räcker med att se konsekvenserna över de som haft i uppdrag att förvalta en stadig ekonomi. Att de är korrupta, egennyttiga människor skulle vara en stor skräll, menar du?
Göm dig nu, och skäms.
Sanctuary, Finansfjant
Ta din medicin, gubben! Om inte för oss andra, för dig. Du verkar vara inne i en episod - vilket märks när du tar bort kommentarer för att skriva om dem efter någon dag ;)!
Känn dig ägd av din mästare, kastlösa svin :)
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#18 raggarsvin90: Nej, du har inte koll på vad du snackar om. Precis som med... ja, i stort sett ALLT annat du väljer att snacka om faktiskt. Det spelar nästan ingen roll vilket ämnet det är, det kommer ALLTID någon och rättar dig för du häver ur dig skit om sådant du inte vet något om. =')
"Jag jämför dig inte med aporna, du är bara sämre än en apa." Alltså väx upp, miffo. lol
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
