 Raderar...
epicfailzor, Donator 
Så länge som det inte finns några hållbara alternativ så är det här väl bara fakta?
Psych0naut, Donator
#1 epicfailzor: Hur tänker du då?
Shawaam, Donator
Jajo, en oljeschejk är en trovärdig källa.
TurD, Donator
#4 Shawaam: inget bias eller så
Nickosupra, Donator
#2 Psych0naut: Bra där, nu fick du han med ett ordentligt argument som bevisar epicfailzor fel!
Har du möjlighet att utveckla din kommentar?
ronnybond, Donator
#2 Psych0naut: #4 Shawaam: #5 TurD: är en självklarhet att slutar vi använda olja idag dör 99% av befolkningen på denna planet. Idag har vi också ett rätt så stort vulkanutbrott som släpper ut mera co2 än vad dom snackar för skit på cop28. Sen är inte co2 något problem överhuvudtaget.
sen om du bli prata om föroreningar som att vi dumpar avfall och annat skit rätt ut i världen har vi ett jävla problem. men co2 är en bra sak, desto mera desto bättre växer det. co2 betyder mera liv på denna planet vilket är en dåligt sak för dessa globalister som vill ha ner mänskligheten till 2 miljarder på nytt.
och dom som inte vill döda största delen av oss, vill bara beskatta co2 och skapa någon piss organisation som säljer co2 credit så dom blir rika.
att inte vanliga personer ännu klurat ut denna scam är riktigt tragiskt vuxna människor med noll förmåga att lyssna även om deras möten är fan helt öppen för allmänheten, dom har live streams och media är där helt otroligt.
waf, Donator
#7 ronnybond: Hur är det självklart att 99% dör pga av att sluta med olja? Det får du gärna förklara.
Att det skulle skada samhället nå enorm ekonomiskt och många liv skulle försakas på ett eller annat vis om vi slutar med olja tvärt, köper jag, då vi byggt upp i princip hela infrastrukturen i samhället kring olja.
Däremot finns det många alternativ idag, och att vi inte skulle klara oss utan olja, är åtminstone bs rent teoretiskt, däremot är det väldigt krångligt och dyrt att göra sig av beroendet av olja, just pga den redan existerande infrastrukturen.
Men det är nödvändigt av två anledningar.
1: den är inte förnybar, dvs kommer ta slut/bli dyrare med tiden.
2: koldioxid som inte varit i omlopp på flera miljoner år kommer att ändra förutsättningarna för människans existens på denna planet.
Sen vad det innebär exakt, vet nog ingen än.
Ingen tvivlar nog på jordens överlevnad, däremot människors som art kan bli hotad.
Och jag tror inte folk riktigt inser hur mycket koldioxid vi snackar här, då det lagrats i jorden sedan livets begynnelse i princip, koldioxid som inte funnits i omlopp samtidigt, släpper vi plötsligt lös som en klump plötsligt, "plötsligt" i förhållande till tiden det tog att lagras i jorden iaf.
Jag påstår inte att jag vet exakt allt och kan säkert ha fel i mångt och mycket, men jag blir väldigt skeptisk när "normies" uttalar tvärsäkert om saker inte ens 70 års forskning kan fastställa 100%.
Ungefär som dom som inte har den minsta oron över kärnavfall och vilket företag som ska ansvara för lagringen av det i 100.000+ år, men det är en annan diskussion...sry
Inlägget är borttaget
Shawaam, Donator
#7 ronnybond: "är en självklarhet att slutar vi använda olja idag dör 99% av befolkningen"
Fel. Men även i scenariot där du har rätt så talar det för att vi behöver finna alternativ snarast om 99% av vår befolkning hålls vid liv av denna råvara
"Idag har vi också ett rätt så stort vulkanutbrott som släpper ut mera co2 än vad dom snackar för skit på cop28."
Och? Vi kan inte kontrollera vad naturen gör, vi kan bara kontrollera vad vi gör.
"Sen är inte co2 något problem överhuvudtaget."
Fel.
"sen om du bli prata om föroreningar som att vi dumpar avfall och annat skit rätt ut i världen har vi ett jävla problem."
Korrekt.
"men co2 är en bra sak, desto mera desto bättre växer det."
Fel.
"och dom som inte vill döda största delen av oss, vill bara beskatta co2 och skapa någon piss organisation som säljer co2 credit så dom blir rika."
Fel.
"att inte vanliga personer ännu klurat ut denna scam är riktigt tragiskt vuxna människor med noll förmåga att lyssna även om deras möten är fan helt öppen för allmänheten, dom har live streams och media är där helt otroligt."
Fel.
Zorthar, Donator
#10 Shawaam: Gillar dina svar som om det vore fakta..
FeL!!! hurpadurpa..
Co2 är livets gas och är det allra viktigaste för att liv på denna planet ska kunna frodas.
Co2 är t.om viktigare än syre då man experimenterat och fastställt att en planta dör efter 3dagar om co2 inte tillförs, samtidigt som den kan leva vidare på sin självbevarelsedrift av syre i en sluten behållare.
Sen har han rätt att minst 90% av världens befolkning skulle dö utan olja, vårt beroende är farligt nödvändigt i form av produktion av mat, transport, & i princip alla produkter i våran teknik.
Just nu skulle du troligen sitta naken & kall i en koja av trä utan olja..
Vi får otroligt mycket produkter av fraktioneringskolonner som raffinerar olja och 99% av världens befolkning är helt ovetande i hur mycket olja är en del av våra liv.
T.om ditt shampoo & tankkräm du tvättar dig med är en biprodukt med innehåll av olja.
Problemet är inte att vi använder oljeprodukter och spyr ut ca 36biljoner ton co2 per år utan för att vi kastar skräp och plast i våra hav..
Vilka är dom största miljöförstörarna tror du?!
Man uppskattar att 7floder står för ca 90% av all plast i våra hav vilket förövrigt är den enda mätbara konsekvensen vi ser av "mänskliga orsaker"
Att planeten skulle förstöras med co2 på grund av oss människor finns inte en enda jävla studie eller belägg för..
Förutom en massa obekräftade artiklar och floskler utan en enda uns av bevis.. (artiklar som förövrigt är sponsrade av oljebolag) Exakt som miljömupparnas carbon footprint och greenhouse gas emission index.
BP mm. var först med att lansera dessa "kampanjer".. Konstigt va?! Inte!! då deras vinst ökat sedan dess..
Shawaam, Donator
#11 Zorthar: "Gillar dina svar som om det vore fakta..
FeL!!! hurpadurpa.."
Tack. Det är helt poänglöst att säga mer än så för man kan ändå inte ändra era åsikter oavsett vad man länkar eller säger.
> Problemet är inte att vi använder oljeprodukter och spyr ut ca 36biljoner ton co2 per år utan för att vi kastar skräp och plast i våra hav.
Båda är problem.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#11 Zorthar: "Co2 är t.om viktigare än syre då man experimenterat och fastställt att en planta dör efter 3dagar om co2 inte tillförs, samtidigt som den kan leva vidare på sin självbevarelsedrift av syre i en sluten behållare."
Läs om det du själv skrev, något måste ha blivit galet va?
Kan gissa vad du menar, men bättre om du själv reder ut det för säkerhets skull.
"Att planeten skulle förstöras med co2 på grund av oss människor finns inte en enda jävla studie eller belägg för.. "
Vem har ens sagt att planeten skulle förstöras? Strawman argument där.
Forskning säger bla att plantor och djurarter som lever idag kan bli hotade pga av onaturliga förändringar som sker för fort, dvs hinner inte anpassa sig. Det innebär ju även sådana vi drar nytta av och överlever på.
Det betyder ju inte att inte andra djur eller växer inte kommer klara sig och ta över.. frågan har bara egentligen handlat om det är något som är bra för oss människor eller ej.
Och visst, ingen vet exakt hur det skulle utspela sig totalt sett, då det är jävligt komplext system och samspel mellan allt liv på denna planet och klimatet.
Men en sak är säker, stora förändringar kommer och vi får se om människor och våra infrastrukturer kring mat överlever.
Oavsett kommer vi behöva anpassa oss och det är ett jävla experiment med mänsklighetens överlevnad på spel.
Och jag försöker inte förneka alla positiva sidor av olja och hur den hjälpt utvecklingen, men det börjar bli dax att kliva av den vågen och blicka framåt, det är inte hållbart i det långa loppet, och vi har ju fler möjligheter nu än någonsin att ta göra våran teknik och infrastruktur hållbart på riktigt.
Och den första riktigt seriösa forskningen på oljans effekter av atmosfären gjordes av ett amerikans oljebolag(minns ej vilket), resultatet chockade ledningen. Resultatet hemligstämplades och alla forskare fick skriva kontrakt om munkavel, mot betalningar... varför skulle dom göra så om nu oljans påverkan vore så förbannat nyttig?
Nu har dom ju förbättrat filtrering osv sedan dess och bytt ut tex bly, men påverkan är fortfarande inte noll.
Medellivslängden i städer är fortfarande längre än på landsbygden, pga av luftkvalitén tex. Och det där byggs bara på hela tiden, globalt sett.
Psych0naut, Donator
#6 Nickosupra: Fick honom? Argument?
Jag blev nyfiken på hur han kommit fram till sin slutsats och frågade om det. Det var inte svårare än så.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
