 Raderar...
waf, Donator 
Snacka om att göra en höna av en fjäder.
S3ON, Donator
Hahahah "Climate Expert"
waf, Donator
#2 S3ON: Du missade ju helt det "roliga"
"The world’s foremost expert on climate change"
Är ju delvis pga tidningar/artiklar som denna, som gör att hon fortfarande är relevant.
Kan dock inte se ner på henne allt för mycket, då hon ändå verkar vara en driftig människa som gör något för det hon tror på, istället för att enbart sitta och klaga o hyckla på nätet. Som mig.
Captain_D, Donator
Inte konstigt ungjävlarna får klimatångest när miljömupparna sprider domedagsprofetsior omkring sej.
S3ON, Donator
#3 waf: Jag missade inget.
Valldabo, Donator
Varför lyssnar folk fortfarande på ett barn för? :D Aha juste.
Shawaam, Donator
Fast... Hon (och den hon citerar) säger ju inte att världen kommer gå under 2023. Hur är det med läsförståelsen?
babli44, Donator
jävla asperger unge
FireWaia, Donator
Ni som är hjärndöda nog att inte se den extremt sarkastiska och hånande tonen denna skribent hade måste fan vara autister
epicfailzor, Donator
#9 FireWaia: Är autister hjärndöda?
FireWaia, Donator
#10 epicfailzor: Nej. Men är du normal och ändå har förståelse för socialt sampel som en autist så är du förmodligen bara hjärndöd.
raggarsvin90, Donator
#7 Shawaam: Nej, men det är kört nu med andra ord, eftersom vi fortfarande brummar runt?
wheeler88, Donator
Expert på att tjata om en lösning på problemen hon ser. Men det får någon annan göra.
TreK, Donator
#12 raggarsvin90: Shawaam menar att Greta skrev att vi dör, oklart när, om vi inte slutar använda fossila bränslen inom 5 år. Inte att jorden går under om 5 år om vi inte slutar använda fossila bränslen.
Inlägget är borttaget
Hav0ok, Donator
#7 Shawaam: Du har rätt men det är ett löjligt påstående ändå, att världen skulle gå under bara för att vi använder fossildrivna maskiner...
På sin höjd så kommer vi få lite mer flytande vatten på planeten och det kommer bli torrare på vissa ställen och blötare på andra, dessutom kommer det gå så in i helvetes långsamt att vi "hinner" anpassa oss efter dom nya förhållandena.
Vi ska inte vara rädda för att planeten blir varmare, vi ska vara jävligt glada att den inte blir kallare.
0bama, Donator
#1 waf: snacka om att göra ett dunberg av en thunberg
Freeyourmind, Donator
Ja man kan gå tillbaka väldigt många år och se gång på gång hur klimataktivister mer eller mindre försöker spå jordens undergång. Precis på samma vis som galna religiösa grupper. Är ju ingen stor nyhet att dom alltid har fel heller.
Arakanox, Admin, Donator
#10 epicfailzor: Ja
danne810, Donator
"climate expert" hold up..
Heckscher, Donator
Det var väldigt dåligt uttryckt av Greta så jag förstår att hon raderade den.
Forskare pratar om en "tipping point" där det inte längre går att hejda koldioxidutsläppen, vilket kommer leda till massvis av problem både för människor och natur, även om vi skulle gå ner på 0 utsläpp på en gång. Vid den tipping pointen så kommer bland annat isarna vid polerna fortsätta smälta mer och mer oavsett hur vi lever. Många forskare är överens om att en sådan tipping point kan ske vid 1,5 graders höjning, vi ligger just nu på ca 1,1 grader sedan industrialismens början.
Det handlar inte om någon slags apokalyps där jorden blir utplånad, men det handlar om den djupaste kris mänskligheten skådat med massvis döda, ett ekonomiskt system som inte fungerar samt mass-migration för att det inte går att bo på samma ställen som förr.
TreK, Donator
#21 Heckscher: Det var det hon hävdade, att tipping point var 2023. Men går inte direkt att kontrollera så det är ju ganska lätt att dra den hela tiden eftersom ingen har någon aning vilken nivå någon slags tipping point skulle vara.
jaok, Donator
#21 Heckscher:
donmt look up
ronnybond, Donator
Varför är det ingen som diskuterar att hon precis valde att demonstrera mot vindmöllor i förmån för människor?
om mänskligheten håller på dö ut? varför i helvete skulle hon stå bakom en liten grupp människor mot den gröna utvecklingen hon och alla andra gröna pratat om i snart 50år.
hon protesterade mot vindmöllor i Norge, Varför ser inget detta? och bara av den orsaken glömmer precis allt hon sagt eller gjort i sitt liv, det är så stor ko vägning att enligt mig kan en person aldrig komma tillbaka från den.
Heckscher, Donator
#22 TreK: Absolut, sådana prognoser är alltid svåra. Och det är svårt för oss att se i realtid om en sådan tipping point redan har skett. De flesta insatta menar dock att vi behöver nå en lite högre nivå än den vi har idag. Så det är bara att fortsätta som vanligt ;)
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#16 Hav0ok: Problemet har aldrig varit att temperaturerna går upp och ner med tiden. Det är helt naturligt av astronomiska skäl för det mesta. Istiderna kommer och går med ca 100,000 års mellanrum
"Problemet" uppstår när medeltemperaturen ökar, När vi återintroducerar koldioxid som inte varit i omlopp på ytan och i luften det senaste ~65- till ~250- miljoner år (10% av all hittat olja är till och med över 500 miljoner år gammal)
Vilket mycket av det har inte heller varit i omlopp samtidigt.
#17 0bama: Hah oh snap! got 'em!
Heckscher, Donator
#28 waf: Samt att temperaturskiftningarna sker på bara några decennier istället för tusentals år, så varken människa eller natur har en rimlig chans att anpassa sig för de nya förhållandena.
Inlägget är borttaget
Hav0ok, Donator
#28 waf: Det är möjligt men jag kan inte förstå varför alla är så jävla rädda för koldioxid, det om nå har naturen vant sig vid att kontrollera genom åren, kollar man på grönytorna på jorden så har tillväxten ökat som ett resultat, alla växter älskar koldioxid.
Det vi måste vara mer försiktiga med är utsläpp av tungmetaller och vissa typer av gifter, det har naturen väldigt mycket svårare att ta hand om.
Koldioxidhysterin är enbart för att det kan komma att höja jordens temperatur, men ärligt talat så är det en skitsak på det stora hela, vissa delar av jorden kommer bli sämre och andra bättre men det kommer ta tillräckligt lång tid för ändringarna att hända att vi hinner anpassa oss utan att det blir någon nämnvärd förändring i människors vardag.
#29 Heckscher: såna som du är dumhet personifierad, naturen skiter fullständigt i att det är några få milligram mer co2 i luften, faktum är att den gillar det.
Det enda som _kan_ hända är att vi människor får det lite sämre medan vi anpassar oss efter nya förhållanden.
Som jag sa tidigare, va jävligt glad att det inte går åt andra hållet istället för då snackar vi massdöd.
Heckscher, Donator
#31 Hav0ok: Fast nu säger du ju emot allt det som vetenskapen försöker berätta för oss. Som jag sa i min kommentar så är klimatförändringar nödvändigtvis inte något dåligt, men det måste ske i en naturlig takt. På så sätt kan växter, djur och människor anpassa sig på ett bättre sätt. Det relevanta är inte antal milligram växthusgaser som finns i vår atmosfär utan vad denna skillnad gör för vårt klimat. En förändring om, låt oss säga 1,5 grader, gör ingenting om den sker långsamt och naturligt under tusentals år, men om det sker en drastisk förändring under 100 år så kommer varken växter, djur eller samhällen ha tillräckligt med tid för att anpassa sig till de nya förhållandena. Detta leder också till massdöd, vilket vi redan ser idag; kolla t ex ökenutbredningen, korallreven osv.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#31 Hav0ok: Tycker vi ska fokusera på våran arts överlevnad
inte vad växter gillar.
Sen är det inte heller sant att alla växter stormtrivs med "oändligt" mer koldioxid eller vilka temperaturer som helst. Och vatten ångar.
Visst, några ställen som är kalla idag kommer bli behagligare, men jag tror du inte tänkt på att den absolut största majoriteten av människor bor runt ekvatorn, som kommer bli mest drabbat.
Sen rent teoretiskt kan det bli så varmt att jorden förvandlas till en stor sandboll, var ju det forskarna tror hände Mars.
Mars var mest troligt mer lik jorden förut, med hav osv.
Många menar ju också många på att framtida krig kommer handla om vattenresurser. Och ingen kommer vilja/kunna bo runt ekvatorn.
Och allt i naturen hänger ihop, försvinner vissa saker, så påverkar det allt annat också. Och även om inte forskarna har exakta detaljsvar på precis allt kring detta. Så kan jag personligen tycka att det är ett onödigt "experiment" att genomföra. Om vi tex skulle lyckas bränna upp all olja och kol som finns, så skulle det bli mer koldioxid på ytan och i atmosfären än vad det någonsin har funnits samtidigt tidigare. (Om man bortser från jordens skapelse kanske)
Och för vilken anledning egentligen? Är problemet vi försöker lösa värt riskerna? Jag personligen tycker inte det är värt det, när det finns andra alternativ.
Sen tror jag det svåraste att faktiskt förstå kring allt detta är tids-perspektiven. Vem kan på riktigt föreställa sig 1 miljon år?
Nog svårt att faktiskt greppa några hundra års perspektiv.
raggarsvin90, Donator
#14 TreK: Ja? Alltså ser vi nu hur miljön går utför... Eller? Hepp
Jag ser också klimatförändringar.
Vår, sommar, vinter, höst
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#37 raggarsvin90: Tipping point för co2 har inget med att göra hur klimatet ser ut just nu utan mer med exempelvis när det blir tillräckligt varmt så isarna smälter och bryter golfströmmen tex. Det har alltså inget att göra med gradvis förändring av klimatet utan en teori om hur jordens atmosfär ser ut samt hur det formar klimatet framöver
Hav0ok, Donator
#32 Heckscher: Nej jag säger inte emot att vi påverkar naturen, det jag motsätter mig är att det skulle bli ett så stort problem som väldigt många målar upp det att vara.
Koldioxid är den mest vardagliga växthusgasen och jorden har genom miljarder år lärt sig att använda, under trias, jura och krita perioden så vad det över 4000ppm och det är mer än 10ggr högre co2 halt än idag, det var därför allt blev så stort.
Naturen vet vad den ska göra när det blir mer co2 och det kommer inte behövas tusentals år för ändringarna att hända.
Gör ett experiment hemma, ta två växter och förse en med 10-20 ggr mer co2 så ska du få se vad som händer, den kommer binda mer co2 och växa otroligt mycket mer.
Detta gäller även mat vi odlar så vi får en högre skörd per hektar om det är mer co2 i luften.
Som jag sa tidigare, det är _inte_ co2 som är det farliga, det är andra ämnen.
#36 waf: Vi kommer inte dö för att det blir lite varmare...lägg ner domedagsblajet.
Nej inte oändligt men 10-20ggr mer bryr den sig knappt om och även om vi skulle pumpa ut allt vi någonsin kommer kunna använda så kommer vi inte ens i närheten.
Vadå att Mars skulle dött ut av koldioxid? Kan du länka den teorin eller är det nå du uppfunnit själv?
Om Mars ens varit en levande planet så finns det bara en halvbra teori om varför den "dog", solstormar försvagade ett redan klent magnetfält och på så sätt eroderade bort atmosfären, kanske kanske inte.
Det är inte ett experiment, det är totalt livsviktigt att vi fortsätter bränna fossila bränslen tills vi verkligen hittat på någonting bättre, om vi inte gör det så bromsas allt upp och det kommer ta ännu längre tid för någonting nytt att komma och fler kommer dö.
TreK, Donator
#40 Hav0ok: Fast om man bortser från domedagsprofeterna som tror att jorden kommer bli rinnande lava pga co2 så finns det nog lite sanning i att det kommer vara klimatförändringar, oavsett om eller hur mycket människan påverkar. Det innebär bara att man måste anpassa sig lite, tex vid kusterna, i värsta fall flytta. Men dessa förändringar sker ju under ganska lång tid.
Hav0ok, Donator
#41 TreK: Precis det jag menar, förändringarna kommer inte bli speciellt farliga och kommer ta såpass lång tid att ändringarna kommer ske sakta, det kommer bli en viss omfördelning men ingenting vi inte kommer klara av.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#40 Hav0ok: Jag tror inte på någon "domedag" inom snar framtid och påstår inte att vi nått över någon "tipping-point", för det har jag faktiskt ingen aning om. Menade bara att det är tekniskt möjligt och en aspekt att ha i åtanke. Även om det är svårt att kalkylera något exakt i sammanhanget.
Och när det kommer till vad som hände Mars, Så menade jag inte specifikt enbart pga av koldioxid. Utan att Mars kom över själva "tipping-point'en".
Däremot verkar du ha mer koll på vad som hände än mig, så antar att jag får erkänna mig besegrad i denna debatt och får ta och läsa på lite mer om ämnet.
Däremot vad jag kallar experimentet, är att vi höjer medeltemperaturen, likt en naturkatastrof från rymden kan göra, men utan själva katastrofen.. Och förändringen sker i en aldrig tidigare skådad naturlig takt. Många djur kommer dö och människan är i riskgruppen också. Då vårat liv hänger ihop med så många andra djur och växter.
Och vad gör vi när en naturkatastrof(asteroid nedslag, super vulkanutbrott osv) kommer på köpet? Frågan är inte om, utan när den kommer. Då kan vi mycket väl nå över "tipping-point'en"
"Det är inte ett experiment, det är totalt livsviktigt att vi fortsätter bränna fossila bränslen tills vi verkligen hittat på någonting bättre"
Det finns gott om alternativ, varför saker skulle "stanna upp" är ju enbart om vi ställer om i en orimlig takt. Då olje-industrin tagit ett pung-grepp på våran infrastruktur under så lång tid och gjort sig näst intill oersättlig av konkurrerande idéer.
Hav0ok, Donator
#46 waf: Men du låter lite som en domedagsprofet, du kanske får se över hur du skriver i fortsättningen så du inte blir missförstådd som en.
Vi vet så väldigt lite om Mars än så länge, vi behöver mer fakta för ett ens kunna bygga några vettiga teorier öht.
Jag säger såklart inte att vi _inte_ ska uppfinna bättre saker, det jag menar är att regler och lagar som tvingar människor att få det sämre än vad dom skulle kunna ha det med den vinst att just dom människorna inte kan släppa ut mer co2 i luften resulterar i att vi får färre människor på planeten som kan fokusera på framtida innovationer och som då enbart fokuserar på att överleva.
Vi är i en kamp mot tiden, ju fler som har möjlighet att tänka och uppfinna, ju större chans har vi att överleva supervulkaner, asteroider osv.
Att då stoppa I och U länder från att använda fossila bränslen gör hela mänskligheten svagare då överlevnad blir den drivande faktorn i människors liv.
Det föds genier över hela världen hela tiden men det är bara en bråkdel som någonsin får chansen att göra nå av det, då ska vi fan inte göra det värre för dom att ta sig framåt genom att förbjuda någonting så billigt som olja och kol! Det är så otroligt korttänkt och borde fan vara straffbart.
Nej det finns inte gott om alternativ för majoriteten av världens befolkning, vilka alternativ menar du?
Oljeindustrin är såklart vinstkåta, men om vi slapp alla skatter och avgifter så skulle en liter bensin kosta ca. 8:- idag, helt okej i min mening med tanke på energin vi får av det.
Jag är såklart inte heller någon profet men jag är övertygad om att den linje vi tagit i förhållande till co2 kommer stagnera våra möjligheter på lång sikt.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#47 Hav0ok: Väl argumenterat! +1
Men..
"Nej det finns inte gott om alternativ för majoriteten av världens befolkning, vilka alternativ menar du?"
Valmöjligheterna finns inte där nej, pga av infrastrukturs-relaterade problem, men de möjliga alternativen är många.
Infrastrukturs-problemen beror ju just på att vi byggt upp i princip all infrastruktur kring olje-industrin. Försprånget är enormt.
Om du har läst något om hur olje-industrin ledde taktpinnen med maffialiknande metoder och enbart monopol i sikte, så förstår du kanske hur pass mycket den industrin stagnerat våran utveckling på energi-fronten.
Hav0ok, Donator
#50 waf: Självklart har du en poäng med oljeindustrin, men man kan inte rätta ett fel med ett nytt, att dra förhastade ogenomtänkta beslut är jävligt enkelt och farligt.
Teknologi kommer aldrig att avstanna i sin utveckling, det blir bättre och bättre av sig själv, men om man inför lagar och regler som faktiskt på riktigt gör det svårare för folk att överleva och "frodas" så går det långsammare framåt.
Det är inte lagar och regler som gör livet bättre (ofta tvärtom), det är människor med ambitioner, drömmar och idéer.
Känns som jag bara upprepar mig nu, men jag tror jag fått fram min åsikt i frågan.
Ha de gött!
waf, Donator
#51 Hav0ok: "man kan inte rätta ett fel med ett nytt, att dra förhastade ogenomtänkta beslut är jävligt enkelt och farligt."
Har inte förespråkat några förhastade genomföranden av någonting.
Men förstår att du inte enbart argumenterar emot mig här, utan mer en generell "anti-olje"-sidan som propageras delvis just nu. Så fine, där håller jag med dig. Dom har i regel för bråttom och för snäva tidsperspektiv på utvecklings-drömmarna.
"Teknologi kommer aldrig att avstanna i sin utveckling, det blir bättre och bättre av sig själv"
Det verkar ju som det just nu ja, men om man ska tro på Elon Musk, ska man akta sig för att göra sådana antaganden, utvecklingen går inte automatiskt alltid framåt. Den har historiskt backat många gånger också.
Och riktig innovation och utveckling har kommit från ett fåtal exceptionella människor. Som tex Newton, Einstein, kanske Elon Musk osv
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#47 Hav0ok: Det är bra att växla i någon slags takt bort från kol och olja pga 1. De är ändliga resurser och 2. 70-talet visade vad arabvärlden gör mot västvärlden vid konflikter, de stryper kranen. Att vara helt oljeberoende när kranen stryps skapar systemkollaps om något.
Lite samma anledning som man inte kan vara beroende av ryska produkter. Det är bättre att Europa och västvärlden är beroende av produkter som vi själva kan producera.
Hav0ok, Donator
#52 waf: Jo det var mer generellt, gäller att tänka långsiktigt, men det verkar vara svårt för beslutsfattare.
Nja, teknik har en förmåga att utveckla sig själv genom små uppgraderingar över tid, vi behöver inte super genier som Newton, Einstein, Galileo osv. för sånt.
Nya idéer ploppar upp lite hela tiden och ju fler som får chansen att få idéer ju bättre för mänskligheten.
#54 TreK: Självklart, det måste vi göra, men som jag sagt tidigare, när det faktiskt inte finns någonting bättre _än_ så är det i min mening nästan ondskefullt att med flit göra livet sämre för många som redan har det kämpigt.
Att stressa fram ändringar med lagar, regler och förbud är en dum väg att gå.
TreK, Donator
#55 Hav0ok: Ja de försöker krysta fram något som man inte vet om det riktigt fungerar än, och ofta straffbeskattningar för att skynda fram dito. Istället borde man lägga resurser på det man tror är framtiden och låta det över tid eventuellt fasa ut det som vi kanske vill komma bort från.
Men jag har samtidigt lite förståelse för att jag kanske inte förstår processen tillräckligt bra medan de som tar beslut bör ha utbildade tjänstemän och andra insatta som i större usträckning vet hur man behöver göra, man kanske inte ska utgå från att alla är dumma i huvudet.
Inlägget är borttaget
Hav0ok, Donator
#56 TreK: Jag har helt tappat förtroende för vårat lands beslutsfattare, i min mening så går dom mer efter vad dom "känner" är bäst, dom hör någonting som låter bra just nu och kör på det.
Har haft med en hel del statliga tjänstemän att göra och mer verklighetsfrånvända människor är svårt att hitta, dom kan verkligen inte förstå hur vissa beslut dom tar försvårar livet för så många.
Kolla bara på våra partiledare, det är våran spjutspets, dom är bäst... -_-
Heckscher, Donator
#40 Hav0ok: Men det är väl inte riktigt upp till dig att motsätta dig, om du inte själv upplever problemen? Samtliga kustsamhällen över hela världen arbetar aktivt för att motverka effekterna av eroison, översvämningar och extremhetta.
Alla forrskare, och (vad jag hoppas) så är alla som ingår i debatter på internet osv införstådda av att jorden har haft ett högre PPM av koldioxid. Det är ju inte halten i sig själv utan det är den extremt snabba ökningen på kort tid som är problemet. Om jordens halter hade förändrats i lagom takt så hade människor, växter och djur hunnit anpassa sig efter de nya förhållandena, 0,1 grad på några hundra år är inte så farligt utan allt utvecklas. Men när medeltemperaturen drastiskt förändras med någon grad på bara ett sekel så hinner vi inte anpassa oss. Växter och djur kommer dö, samhällen kommer översvämmas och stora delar av jordens befolkning kommer behöva migrera.
waf, Donator
#59 Heckscher: "stora delar av jordens befolkning kommer behöva migrera."
Migrering pga av klimatet är redan igång, kommer bara bli värre framöver
Hav0ok, Donator
#59 Heckscher: Ökning från 250-300ppm år 1900 till 400ppm år 2023 är väl knappast domedagsökningar?
Det har _ingen_ betydelse att vi fortsätter bränna kol och olja till dess att det finns någonting bättre, på riktigt så är det ren idioti att tro att straffskatter och förbud ska rädda planeten.
Ja, folk kommer få migrera, precis som vi i norden kommer få migrera när istiden kommer, fast då kommer det inte finnas tillräckligt med mat på jorden.
Som jag sagt, var jävligt glada att det blir varmare och inte kallare, värme och co2 är alla levande varelser moder.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
