hugobertil, Donator 2021-12-02 00:34 | #1
Fyfan josigt alltså.

gal1, Donator 2021-12-02 01:17 | #2
bra bisnis.

Fultomt3n, Donator 2021-12-02 01:18 | #3
Näsa för affärer eller vad brukar man säga? ;)

gal1, Donator 2021-12-02 01:41 | #4
#3 Fultomt3n: Ja bland annat våra näsor har ju blitt prima affär för folk på rätt sida av det här. :E

Fultomt3n, Donator 2021-12-02 01:42 | #5
#4 gal1: ^^,

Inlägget är borttaget 2021-12-02 02:30 | #6

Ojaw, Donator 2021-12-02 02:32 | #7
Seriöst gäng..

Fultomt3n, Donator 2021-12-02 02:48 | #8
#7 Ojaw: Jo dom som vet dom vet, men vi får helt enkelt låta vänstern ha något kvar att leva för då logik inte verkar vara deras starka sida tyvärr. :/ Beklagar men fallet i sin helhet är lika förståndigt som en klubbad säl. Man kan bara le och inse att oavsett vad kommer situationen inte bli bättre så länge sälen inte kan anpassa sig till verkligheten. :'/

Ojaw, Donator 2021-12-02 02:59 | #9
#8 Fultomt3n: Dessa vänstersälar kommer snart vara utdöda pga deras blinda tillit till husse. :/
Tråkigt, för det finns många fina och trevliga fårsälar också. Men men, ur askan kanske vi reser någonting bättre, vi som blir kvar.

Fultomt3n, Donator 2021-12-02 03:26 | #10
#9 Ojaw: Förstår dig och det du säger men är det något vi som människor lärt oss; (Eller iaf kraftigt borde lärt oss av efter så lång tid historiskt sett.) Bara rent generellt så är det att dom så kallade "fri-tänkarna" är dom som utvecklat oss och gjort oss till dom vi är samt att vi existerar i den mån vi faktiskt gör idag. Ganska logiskt och kräver knappt någon efter tänksamhet men men. [Ingen minns en fegis...]

Kulturombud, Donator 2021-12-02 07:22 | #11
Låter som att ni två teamar upp med vänstern som också är emot kapitalismen.

Ranaki, Donator 2021-12-02 07:42 | #12
#7 Ojaw: tror du verkligen att seriösa människor får sin information och nyheter via Twitter? Är du cp eller?

habelo, Donator 2021-12-02 08:05 | #13
#12 Ranaki: du vet inte va reuters är?

Rawsteel89, Donator 2021-12-02 09:08 | #14
#12 Ranaki: Vad spelar det för roll om det är Twitter, Nyheter Idag eller Aftonbladet? En fakta slutar inte att vara en fakta bara för att den publiceras på "fel" plattform. Nu är jag inte insatt i vad denna länken handlar om, men ditt autosvar när något går mot din skeva verklighetsuppfattning är att källan inte är pålitlig eller att fel människa säger det.

Ranaki, Donator 2021-12-02 09:53 | #15
#13 habelo:


Det är en relativt trovädig källa av information

#14 Rawsteel89: på tal om autosvar

Ojaw, Donator 2021-12-02 12:55 | #16
#15 Ranaki: oj vad gulligt, du har en MSM pålitlighetstabell att gå efter. Det spelar förståss ingen roll att MSM som företeelse är fientligt inställda till befolkningen, och att reuters dessutom är jäviga med Pfizer. De är i mitten av tabellen, och borde alltså vara normalpålitliga då. Hade du inte kommit med denna tabell, så hade jag dömt ut reuters och inte litat på ett ord från dem angående Pfizer, grundat att de är kompisar med Pfizer. Men så fick jag nu alltså veta att reuters är normalpålitliga. Tänk vad enkelt livet blir med dessa tabeller.

#12 Ranaki: jag tror att många förutsätter att de får ta del av ett brett spektrum av information via twitter. Men vi ser alltså att så är inte fallet. Nej, jag har inte cp. Vill du dela med dig av din egen medicinska status? Har du gikt, till exempel?

#10 Fultomt3n: javisst, så är det helt klart.
Bara döda sälar följer strömmen. Ska man komma någon vart kan man inte rädas att vara kontroversiell.

FireWaia, Donator 2021-12-02 13:51 | #17
#16 Ojaw: Du har alltså inte en jävla aning om vad "The Factual" är när du kallar de "MSM", och du dömer direkt ut tabellen utan att ens brytt dig om att kontrollera trovärdigheten?

En beskrivning av studien som gjordes för Ranaki's tabell: "The Factual analyzed 785,000 news articles from 32 major news sources between January 1, 2020 and May 18, 2021. To be included, a news source must have published at least 5,000 articles over the time period, or at least 10 articles per day.

Eller så kan vi gå på The Economist test hur partiska nyhetssiter är? Där fick Reuters: " A recent article in The Economist presented an experiment based on Google search terms to test the hypothesis that the search engine favors publications with political bias.

In the course of the experiment, the study compiled “accuracy ratings from fact-checking websites, tallies of Pulitzer prizes and results from a poll by YouGov about Americans’ trust in 37 sources”. Based on their research, the charts show that:

-Reuters has the highest ‘accuracy score’ of all the publications included

-Reuters tracks almost dead center on ‘bias score’, showing neither left-nor right-wing bias"

Du kanske skulle presentera några bevis för att Reuters är satanistiska kissdrickare innan du öppnar käften? Eller åtminstone läsa det du låtsas kritisera?

powah83, Donator 2021-12-02 15:59 | #18
Pfizer är bara ett påhitt - dom vill inte ens tjäna pengar.

Ojaw, Donator 2021-12-02 16:26 | #19
#17 FireWaia: vad kabalmedias cirkelrunkande kommer fram till är av liten vikt i den verkliga världen.

Sedan bygger du en halmdocka om att jag skulle påstått att reuters är satanistiska kissdrickare.

FireWaia, Donator 2021-12-02 16:32 | #20
#19 Ojaw: Så med andra ord så finns det INGEN förutom de DU anser som kan intyga hur neutrala någon är? För du tycks tro att en icke vinstdrivande och självförsörjande plattform som är till för att granska all media på alla sidor "kabalmedia". Du får mer än gärna förklara hur de är det?

Och nej ursäkta för att jag använder dina egna ord för att beskriva något, vilken ooooootrolig halmdocka! Tönt.

Fan det finns verkligen ingen gräns för hur indoktrinerad du kan vara?

Ojaw, Donator 2021-12-02 16:56 | #21
#20 FireWaia: så man kan alltså blanda hejvilt bland yttrade ord och objekt, och komponera egna citat på det viset? I så fall kan jag konstatera att du kallat The Econonist för "satans vinstdrivande tönt". Är det så det funkar?

Din "left/right bias score" är helt ovesäntligt. Ett spektra i kabalens konstruerade fejkverklighet. Du kan byta ut den till coca cola - pepsi bias score, så säger det lika mycket om trovärdigheten.

FireWaia, Donator 2021-12-02 17:03 | #22
#21 Ojaw: Nej jag använde en komisk överdrift angående "kabalmedia" som du kallade de. Att jag kallar de satanistiska pissdrickare är tydligen en halmdocka? Jag måste kalla de "kabalmedia" för att vara korrekt?

Käften för fan.

Men snälla lilla du, förklara vad "The Factual" begått för fel? Du vet för fan inte ens vad det är ditt äckliga lilla propagandatroll?

Ojaw, Donator 2021-12-02 17:16 | #23
#22 FireWaia: antingen får du använda benämningar jag använt, eller så får du använda gängse benämbingar, eller egna benämningar. Men när du påstår att jag använt benämningar som jag inte använt om detta subjekt, så ljuger du ju. Då är du en LÖGNARE.

FireWaia, Donator 2021-12-02 17:22 | #24
#23 Ojaw: Hahaha, ursäkta att jag använde en omskrivning du inte förstod, vilken halmdocka jag byggt! Du har ju inte kallat de satanistiska kissdrickare, du har kallat de kabalmedia!

För det är inte alls vad du sysslar med här, skapar en halmdocka att attackera, hahaha!

Hur gick det med att ens förklara vad du anser fel i The Factuals studie? Du påstår ju att det inte går att lita på? Varför då?

Ojaw, Donator 2021-12-02 19:52 | #25
#24 FireWaia: att någon obskyr hemsida rankat kabalmediernas trovärdighet, är lite som att kassören på ICA skulle ranka vilken horsepundare som det är bäst att förvara mormors matsilver hos.

FireWaia, Donator 2021-12-02 19:54 | #26
#25 Ojaw: Jahaja? Så deras metodik är det du har problem med? Du såg kanske att de studerat alla större media det senaste året som gett ut mer än 10 artiklar om dagen? 780.000+ artiklar granskade och att den är en av de största och mest neutrala studier som gjorts är såklart bara "någon obskyr hemsida"?

Du kunde inte klaga på NÅGONTING med den studien förutom att eftersom du inte vet vilka de är så måste de vara kabalmedias hundar?

Ojaw, Donator 2021-12-02 20:08 | #27
#26 FireWaia: jag förstår precis varför du vill tvinga in diskussionen på detta spår; att jämföra vilken folkfiendeorganisation som är "pålitligast".

Men detta är off topic.
Topic är maffiaorganisationen Pfizer, och dess metoder för att påtvinga jordens befolkning deras biologiska vapen mot ockerpriser.
Tangentiellt on topic så kan vi konstatera att Pfizer har kontroll över informationsflödet via både Reuters och Twitter, och kan därför begränsa den enorma mängd negativa publicitet som står att finna om Pfizer.

Att ni kabbalister hittat någon "pålitlighetslista", är väl gulligt men inget som jag tänker skänka någon som helst ytterligare uppärksamhet till efter detta inlägg.

FireWaia, Donator 2021-12-02 21:38 | #28
#27 Ojaw: Nej jag vill att du skall säga vad som INTE är pålitligt med detta testet när hela testet och deras metodik är helt öppen?

ionscan, Donator 2021-12-05 02:26 | #29
Länk efter länk finner man samma nötter argumentera. Har ni lön för det eller har ni inget annat att göra? Varför vinner ingen? Varför får ni vara så otrevliga utan ban?