 Raderar...
uhaul, Donator 
Lol, forskning från 1917 xd
Spyzed, Foliehatt
#3 Riksdaler: Bara vid ruinens brant vaknar folk.
Shawaam, Donator
#1 uhaul: +1. Aaa, Albert Einstein sade något annorlunda för 100 år sedan, wow då måste alla efterföljande hundra år av forskare med deras 100 år modernare vetenskap ha fel. 😱
Faktumet att skribenten slängde in Greta Thunberg på ett hörn talar för sig självt... Otroligt tydlig agenda baserad på känslor.
arabchick, Donator
#5 Shawaam: error syntax much?
Det är koldioxid alarmisterna som vill använda den 100 år gamla forskningen för att försöka påstå att koldioxid höjer temperaturen på jorden.
Dagens forskning visar att Einstein hade rätt.
Det är inte chockerande att man vill driva igenom koldioxid propaganda för att på så sätt beskatta oljan ännu mer.
Shawaam, Donator
#6 arabchick: What. Nej? Dagens forskning visar att Einstein hade fel.
lolboll, Donator
#1 uhaul: Forksningen från 1917 som verifieras idag. Koldioxid i sig lagrar inte värme, det har däremot en enorm påverkan på biosfären i längden. Det är dessutom ganska lätt att verifiera tack vare paleontologin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carboniferous
Där alltså planeten frodades som aldrig förr, eller efter för den delen, pga att enorma nivåer koldioxid i atmosfären (8x dagens nivå)bidrog till att växtlivet sköt iväg, vilket i sin tur ledde till ökade nivåer av syre (ca 35%), vilket är anledningarna till att djuren och insekterna var så fruktansvärt stora på den tiden. Dvs jorden skapar sina egna koldioxidsänkor. Det påvisar alltså att det är skövlingen av skogen som är orsaken till ökade halter i atmosfären, inte utsläppsnivåerna.
Summa summarum: Koldioxid är nyttigt för biosfären, skövling av skog är inte det.
Fullbordad, Donator
#6 arabchick: Inte för att jag tror du faktiskt bryr dig men om du vill läsa vilken forskning som klimatforskare använder för att förutse framtiden, samt hur den forskningen tagits fram, kan du bara kolla på de som vann årets nobelpris i fysik.
Det finns inte en klimatforskare värd sitt namn som använder 100 år gammal forskning. Däremot finns det många förnekare som gör det. Skulle gissa att lobbyisterna på t ex stora oljebolag älskar att citera gamla motbevisade rapporter också.
Alltid lika tragiskt att se personer som Trump och Putin (med sina propagandaorgan) klanka ner på klimatforskning. Sedan kollar man vilka länder som har mest att förlora på en omställning av energiproduktionen. Surprise surprise. USA och Ryssland. Mest tragiskt är dock de som faktiskt lyssnar och tror på dem. Som du.
Fullbordad, Donator
#10 Spyzed: Att du villigt länkar ett av hans mest efterblivna citat är ta mig fan guld.
Spyzed, Foliehatt
#11 Fullbordad: You just watch!;)
Legendary, Donator
I storskaliga odlingar tillför man enorma mängder med koldioxid för ökad växt, borde inte rimligtvis detta va svindåligt för miljön när man öppnar luckorna på växthusen? Varför räcker inte koldioxiden i atmosfären eftersom att vi har ett ENORMT överskott?
Frågar främst dig Shawaam du verkar ha bra koll.
https://youtu.be/BIlJTTQ9Zl0?t=385 Borde ej gå att andas där inne och hela växthuset borde KOKA iom all gas, alla lampor och sen en glasbarriär på det. VÄXTHUSEFFEKT?!
arabchick, Donator
#7 Shawaam: nä, Einstein påstod att koldioxid är i termodynamisk jämnvikt och kan därför inte lagra energi. Vilket är vetenskap idag.
Koldioxid kan påverka värmestrålning via diffusion och konvektion, men detta sker lokalt mellan molekyler och inte på så stor skala som "koldioxid är en växthusgas bluffen" bygger på.
Eventuell värmehöjning i atmosfären står H2O för men då moln med vattenånga effektivt kyler jorden blir detta självreglerande.
Ska man snacka koldioxid måste man ta in hela perspektivet, som #8 lolboll är inne på. (+71 btw)
Koldioxid är växtlivets gas! Och i förlängningen även djurlivets...
Och jag har aldrig hört nån säga "stoppa koldioxid för de växer för mycket!"
#9 Fullbordad: Hur tror du vad jag tror? Försök att fokusera lite bättre.
Mitt inlägg i #6 är relaterat till länken i fråga, pratar inte om den gemene klimatforskaren.
Jag kan diskutera politiska sakfrågor men är inte intresserad av att smeta politisk färg på varandra.
#13 Legendary: precis man vill ha mer koldioxid inte mindre...
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#3 Riksdaler: det är alternativet som du beskriver eller att många människor kommer dö och många många många MÅNGA kommer behöva fly hit till Sverige.
Se det lite såhär: västvärlden är som ett fett barn med diabetes som har fått äta vad det ville sedan det föddes, ätit godis under hela uppväxten, och nu säger läkarna att barnet måste sluta med detta och äta grönsaker för att överleva.
Inlägget är borttaget
ronnybond, Donator
#3 Riksdaler: politikerna inför the great reset, inget mer eller mindre. och där vill dom ja att du bor i 1:a och äter fake kött och insekter och du har aldrig varit så lycklig.
och ja du kör inte till jobbet för du har en co2 mätare som säger hur mycket co2 du får använda / per månad. du kan välja på mat eller köra bil. och bara 1% reser och då pratar vi inte om 1% som förtjänar 36k utan den 1% som har miljontals euro.
Riksdaler, Donator
#16 Ranaki: Så varför slösar vi miljoner på LBTHPQRSTUVWXYZÅÄÖ-statyer och mängder av annat skit som vi klarar oss bra utan?
Varför fortsätter vi med invandring i en ekonomisk kris? Varför behövs 4 personer för att gräva ett hål? Varför ska staten bygga nya parker, gåvägar och cykelvägar när det redan fanns vettiga innan?
Sverige är det största jävla vaskar landet när det kommer till pengar.
"Vi har en miljon kronor för mycket vad ska vi göra? VASKA PENGARNA!"
Dr.Rost, Donator
Hhaha men va. Växthuseffekten är ju att olika växthusgaser fångar upp elektromagnetisk strålning inom en viss våglängd och på så vis skapar ett "täcke" kring jorden. Så när solens strålar når jorden så är atmosfären genomskinlig, strålarna förlorar en del av sin energi till jordskorpan som i sin tur utsänder strålning av lägre energi vilket nu kan reflekteras tillbaka mot jorden av växthusgaserna i atmosfären. Och på så vis fastnar den elektromagnetiska strålningen och kan avge energi till jordskorpan och haven fler gånger.
lolboll, Donator
#20 Dr.Rost: Det artikeln hävdar är ju då att koldioxidet inte kan lagra termisk energi (infraröd strålning) vid termodynamisk jämnvikt, alltså refrakteras det bara.
Växthusgaser fungerar ungefär som du säger, men koldioxid agerar bara som en växthusgas under relativt högt atmosfäriskt tryck (dvs ½+ bar), vilket också råkar vara det enda tillståndet i vilket vi har observerat effekten. Även i sådant tillstånd så är dess lagringsförmåga inte tillräcklig som förklaringsmodell för en ökad medeltemperatur på vår lilla boll.
Samtidigt som hela världen babblar om koldioxid, så ökar utsläppen av Klorfluorkarboner, metan och dikväveoxid etc, som utan tvekan är växthusgaser, men det talas det inget om.
Sen som slutplädering: Det gör ingen som helst skillnad med minskade koldioxidutsläpp, oavsett om forskningen stämmer eller inte. Så länge vi inte har en tillräcklig koldioxidsänka på jorden så kommer mängden koldioxid i atmosfären fortsätta att öka, och iom att vi avverkar våra sänkor i hög takt så kommer den också att öka exponentiellt.
Aja whatever
Ranaki, Donator
#19 Riksdaler: För att olje- och plastindustrin lobbyar och marknadsför så gott det går för att få vår politik att distraheras och fokusera på fel saker.
Sen det där med invandring: i nuläget är det billigare att tillåta invandring än att lägga pengar på gränskontroller. Gränskontroller för Öresundsbron har kostat regionen sammanlagt 30 miljarder kronor. Och vi har stoppat typ 5 invandrare som försökt att ta in sig i sverige.
Riksdaler, Donator
#22 Ranaki: Så 12 miljarder i socialbidrag varje år, som fortsätter att öka är inte mycket för dig?
30 miljarder kronor är under MÅNGA år, inte ETT år.
Ranaki, Donator
#24 Riksdaler: ok det har du rätt i, men det är också bara en region. Och då är återigen frågan: lönar det sig?
Utöver det: hur ska vi göra om klimatförändringarna fortsätter och flera områden blir obeboeliga? Exempelvis Mellanöstern - gillar du inte invandring därifrån har jag dåliga nyheter för dig när både havsnivån stiger och öknen blir större
Riksdaler, Donator
#25 Ranaki: Förstår fullständigt din poäng, och jag har bara en enda lösning: Elbilar och mängder med elektricitet.
Men du och jag har pratat om detta tidigare och kom fram till samma sak vi kommer komma fram till nu:
* Det kan inte hända över en natt
* Minska användandet och till slut eliminera kol och naturgas
* Kärnkraftverk är ingen bra lösning men den bästa och mest miljövänliga alternativet JUST NU
* Elbilar
Enda nackdelen vi kommit fram till är att ingen har lust att vänta 20 år på att kärnkraftverk ska bli lönsamt.
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#26 Riksdaler: Håller med.
Vi måste sluta använda kol, olja och naturgas så snart som möjligt.
Jag tycker om kärnkraft så jag tycker vi kör på det.
Elbilar är nice, problemet är dock att det producerar mycket Co2 att framställa. Speciellt baterrier.
Sen har du generellt det stora problemet att olja finns i nästan allt vi använder idag. Exempelvis asfalt. Det krävs extremt stora lösningar för många av problemen.
Byzzan
#16 Ranaki:
Se det lite såhär: Kina* och Indien* är som feta barn med diabetes som har fått äta vad dom ville sedan dom föddes, ätit godis under hela uppväxten, och nu säger läkarna att barnen måste sluta med detta och äta grönsaker för att överleva.
https://n0.se/v/f/b9a22_therealculprits.jpg
Ranaki, Donator
#29 Byzzan:
Vi har mycket högre utsläpp per capita
Vi har också flyttat all vår produktion till dessa länder
Och vadå, ska inte Indien och Kina få lov att industrialisera sig?
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#31 Spyzed: "titta mamma, det finns vatten i kastrullen som inte kokar än. betyder det att spisen inte är på?"
Spyzed, Foliehatt
#33 Ranaki: Din logik blir bara sämre och sämre för varje tråd som går.
Riksdaler, Donator
#31 Spyzed: Hur kommer det sig att varje gång du skriver något tar du upp hela jävla skärmen?
Medan när jag skriver försöker jag minimera mina bilder så att jag inte tar upp hela skärmen?
Är du så beroende av uppmärksamhet?
Fick du inte suga på din mammas tuttar tillräckligt mycket när du var liten och kräver mer uppmärksamhet idag?
Kan du klara en enda dag utan att få uppmärksamhet eller skulle du bajsa på dig i blöjan då?
Ranaki, Donator
#34 Spyzed: Har du ens läst varför det är den kallaste temperaturen? Eller du har bara sett en headline och sedan bestämt dig att det är ett bevis för att climate change inte finns?
Spyzed, Foliehatt
#35 Riksdaler: Sorry, sitter på en 55-tummare.
#36 Ranaki: Nej, att klimatet ändras är jag helt med på, vilket det alltid har gjort. Det som är en nyt är att vi har globala klimatförändringar pga utsläpp av växthusgaser.
ascesso, Donator
Intressant att man alltid nämner ekonomiska intressen, miljardindustri etc. när det handlar om klimatomställningen, men aldrig när de handlar om de krafter som vill fortsätta med kol- och oljeutvinning.
Ranaki, Donator
#37 Spyzed: Fast du har fel här. Och vetenskapsmän från olika delar av världen, bland annat ryssland, kina, usa, europa, till och med nord korea erkänner människans negativa påverkan på klimatet genom växthusgaser som en vetenskaplig fakta.
Det är 191 länder + europeiska unionen som håller med om att det är VETENSKAPLIG FAKTA. Att inte erkänna detta är raktav faktaförnekelse - därav att du har titeln "Foliehatt".
arabchick, Donator
#30 Ranaki: Nu är ju inte koldioxid farligt.
Men kina har 287 gånger så höga koldioxidutsläpp som sverige och mer än dubbelt som USA.
#28 Ranaki: varför skulle koldioxid vara problem i batteritillverkningen? Närmast slavlika arbetsvilkor och en kinesisk exploatering av afrika vid cobolt brytning, är mer relevan.
Det smutsigaste med elbilar är att vi laddar dom med el från olja/kol.
#35 Riksdaler: Hur kommer det sig att den enda du kan föra en diskussion med förutom fw är DESINFORMATÖREN och propagisten Ranaki?
Spyzed, Foliehatt
#39 Ranaki: yadayadayada. Denna dokumentär debunkar allt du hävdar.
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#40 arabchick: Hur menar du att koldioxid inte är farlig?
Menar du att Kina har mer utsläpp än USA i år eller totalt? För USA har totalt mest koldioxidutsläpp - så de kanske borde ta mer ansvar att ta fram gröna teknologier?
Du släpper ut en del koldioxid vid batteritillverkning men framförallt vid cobolt brytning.
Att kalla mig desinformatör är som att tycka att Spyzed hade rätt med att Trump vann valet.
#41 Spyzed:
yadayadayada. Denna dokumentär debunkar allt du hävdar.
Riksdaler, Donator
#40 arabchick: Tycker jag pratar med alla, har du något exempel där jag inte pratar med någon annan?
Spyzed, Foliehatt
#43 Ranaki: Antar att det där är din go-to dokumentär när du ska försöka presentera klimatförändringar när du har gäster lmao.
Riksdaler, Donator
#45 Spyzed: Antar dina 4chan/8chan/opålitliga källor är din go-to dokumentär när du ska försöka presentera allt din egna propaganda säger åt dig att propagera.
Jävla HYCKLARE.
Ranaki, Donator
#45 Spyzed: jaha jag trodde vi länkade random youtube videos till varandra? Jag tänkte ta tillfället i akt och länka en video som till och med du skulle kunna förstå.
arabchick, Donator
#43 Ranaki: Luften består av 78%kväve, 21%syre, 0.5-1% vatten och ca 0.004 % koldioxid.
Både h2o och co2 molekyler kan aktiveras av infraröd strålning (dom är växthusgaser) men som sagt tidigare kan endast h2o lagra energin.
H2O finns i ~300x så stor koncentration som CO2 i atmosfären, och har egenskapen att höja temperaturen så VATTEN är den egentliga variabeln att intressera sig för, gällande växthuseffekten. (Men då jordens yta är 70% flytande vatten blir det svårt att beskatta detta)
Moln av vattenånga minskar solnedstrålningen på planeten så växthuseffekten blir dessutom självreglerande.
Koldioxid ger en grönare planet och därmed stabilare temperaturer, och bör anses BRA för miljön.
#44 Riksdaler: I vanliga fall ryggdunkar du folk och jagar foliehattar, vilket jag ser som meningslöst men visst, här sväljer du Ranakis skrämselpropaganda rakt av vilket jag finner motbjudande.
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#48 arabchick: jaha så du är klimatforskare också! Gud vilken högutbildad människa du verkar vara. Vad har du för relevanta källor som backar dina påståenden angående växthuseffekten och specifikt att koldioxid är bra för miljön och inte klimatet?
Och sen, innebär inte mer co2 och vatten i luften att det kommer finnas ännu mer vattenånga i luften som i sin tur förhöjer temperaturen ännu mer? Och om det skulle finnas lika mycket koldioxid som vatten i luften skulle vi väl kvävas till döds ganska snabbt? Eller har jag fått något fel om foten och du har ett gäng bra källor som backar dina påståenden?
Thedevil, Donator
#43 Ranaki: håller inte med dig, eller ja. coboltbrytning sker av barnarbetare i afrika så när de andas släååer de ut koldioxid, när de använder sina små händer, sett ett par hemska dokumentärer om detta, poängen är?
Riksdaler, Donator
#48 arabchick: Ok? Ditt rykte och åsikter har förstört ditt användarnamn och allt du säger betyder MINDRE än noll.
Thedevil, Donator
#50 Ranaki: Vill du jag ska ge dig fakta? kan be min lärare att ringa upp dig och förklara ett och annat. Koldioxid är bäst för miljön i den mån som hen sagt det blir grönare och allt det gröna växer snabbare, bönderna älskar co2, utan livets gas så har vi problem. du vet när dinosaurierna klampade omkring på jorden frodades livet till den punkt att många nya grenarter skapades, tack vare co2. idag skulle en ökad co2 halt göra det mer gynnsamt att ha svensk produktion av mat samt säkra framtiden för de generationer som kommer efter oss, vilket är mina barn. elda olja.
#52 Riksdaler: känner inte personen så bra, men tycker det senaste det har varit helt ok fakta och påståenden, har jag missat något?
Pew_Pew_You, Donatorr
#14 arabchick: #50 Ranaki: No offence men men du verkar inte kunna en uns fysik och det märks tydligt så varför sitter du och spyr ut dig massa skit du inte förstår dig på?
Det handlar inte om att Co2 lagrar energi, det handlar om att Co2 har den egenskapen att den lätt absorberar fotoner med våglängder från det infraröda spektra.
Energin från de inkommande fotonerna kommer excitera vissa elektroner som får mer energi "hoppar från sitt grundtillstånd". När elektronen sedan går tillbaka till sitt grundtillstånd så måste den bli av med den här extra energin som den fått, dvs den emitterar det i form av fotoner.
Så Co2 absorberar och emitterar fotoner på loppet av någon nanosekund (eller något).
Ingen energi absorberas utan det handlar om att Co2 tar upp IR strålning som annars kanske hade lämnat jorden för att sedan emittera det i någon random riktning vilket gör att energin stannar kvar längre.
Energin "studsar" åt random håll, ibland tillbaka och ibland ut igen.
Det är växthuseffekten.
Och det är precis Einstein säger.
"Enligt Einstein kan inte CO2 lagra värme och därmed inte värma jorden. Om en gas som är aktiv i det infraröda spektrumet och är i termodynamisk jämvikt sänder den ut lika mycket energi som den absorberar"
Problemet är riktningen som energin sänds ut, det är inte Co2 som värmer, utan IR strålningen som strålas tillbaka och och värmer andra ytor.
Thedevil, Donator
#54 Pew_Pew_You: kom i byxan +1 åh det finns bra människor här som kan något.
uhaul, Donator
#8 lolboll: Ja, precis min poäng. Debattören har förbisett några detaljer med CO2 även om Einstein hade rätt.
arabchick, Donator
#50 Ranaki: koldioxid är bra för miljön (växter) då fotosyntesen blir effektivare vid högre koncentrationer, och därför också i förlängningen, för klimatet.
Som jag nämnde innan innebär högre temperatur mer vatten i atmosfären = mer moln = mindre solnedstrålning = självreglerande.
Du får specificera vad du vill ha källa på.
#52 Riksdaler: Vad/var ryktas det om mina åsikter?
#54 Pew_Pew_You: I kommentar #14 skriver jag om hur "Koldioxid kan påverka värmestrålning via diffusion och konvektion" och det är precis vad du pratar om här. Det är därför koldioxid är en växthusgas, det är det propagandan bygger på.
Den infraröda strålningen sker endast lokalt mellan molekyler.
Eftersom att vatten finns i så pass mycke större koncentrationer än koldioxid är denna effekt försummbar jämför med vattenångans påverkan. Som jag skrev i #48
Svennisfan, Donator
#57 arabchick: vatten och koldioxid absorberar i olika våglängder, det är därför det har betydelse med koldioxid och andra växthusgaser trots att vatten är den mest effektiva växthusgasen.
Vi vill släppa ut lagom mycket värme genom atmosfären så de våglängderna vatten släpper igenom vill vi ska fortsätta släppas igenom. Så vi ogillar för mycket koldioxid och metan etc.
Spyzed, Foliehatt
#46 Riksdaler: 
arabchick, Donator
#58 Svennisfan: koldioxid står för väldigt liten del av växthuseffekten och har som sagt stora fördelar på andra sätt.
Jaga freoner, tungmetaller, gifter eller olika typer av bioackumulerande ämnen istället?
Nähä inte lika kul för de är industriella saker som inte vanliga idioter använder...
Man vill ju ha in skatt! Och industrier är för bra på byrokrati :(
Svennisfan, Donator
#60 arabchick: En liten ja, men hela delen den står för påverkas inte alls av vatten så att reducera koldioxid låter atmosfären släppa ut den värmen.
Vi vill inte bli av med växthuseffekten utan hålla den på en lagom nivå, och den lagom nivån nås bäst med mindre koldioxid. Det är vad majoriteten av klimatforskare anser, eller så är det en oerhört stor konspiration. Vetenskapsfolk älskar att bevisa varandra fel, finner det osannolikt att så många låter bli att säga något eller är lurade
arabchick, Donator
#61 Svennisfan: Varför stängdes inte fönstret i någon av dom historiskt höga koldioxidhalterna tidigare, men nu måste vi akta fönstret annars smälter isen?
Har du en länk jag kan läsa om de här "vädringsfönstret i det infraröda spektrumet som koldioxiden täpper till"?
Det behöver inte vara en enorm konspiration med tystade/lurade forskare då det kan va lätt att påstå saker men svårt att motbevisa.
Klimat är nog de fenomen på jorden som är svårast att förstå och förutspå.
Visst, människan påverkar planeten, och koldioxid är inbakat i det då det berör all förbränning, men påverkan är marginell jämfört med plnetens naturliga processer.
Men snart är det val och politikerna kommer kackla loss i Ranakis anda som aldrig förr om att sverige ska rädda världen från katastrofen med höjda skatter och fan vet vad...
Ranaki, Donator
#54 Pew_Pew_You: Ok måste erkänna att jag inte kan fysik så pass ingående. Så jag köper det du säger.
#57 arabchick: klart att koldioxid är bra för växterna från det perspektivet.
#62 arabchick: sverige gör redan ett superbra jobb med att vara en rollmodell för resterande världen.
Thedevil, Donator
#64 Pew_Pew_You: så wink wink , odlar vi mer så löser vi koldioxidproblemet, skogen har aldrig växt som den gjort det senaste, vi har en hela 25 % tillväxt varje åt på skogen utöver det vi hämtar! helt fashinerande att vi har förklarat kold som en skadlig gas!
Svennisfan, Donator
#62 arabchick: har inte läst länken jag skickar nu (hittade med google bild sökning), men den första bilden är en ganska tydlig förklaring på varför koldioxid har en påverkan skild från vattnets påverkan. Förutsett att man inte tror alla ljuger om våglängderna
Bilden visar även att metan och dikväveoxid är två illa skurkar, och att ozon inte bara är hjälpsamt (fast definitivt behövt)
Är det något utförligt du vill läsa om fenomenet tror jag det är mer värt att uppdatera dina förkunskaper kring hur strålning absorberas av olika ämnen eftersom detta bara är data kring vilka våglängder som absorberas
https://www.e-education.psu.edu/meteo3/l2_p7.html
arabchick, Donator
#63 Ranaki: Är koldioxid dåligt för växter på något perspektiv?
#65 Thedevil: Att binda koldioxid gör haven bäst.
Hav 37 400 miljarder ton
Land 3 000 miljarder ton
Luften 720 miljarder ton
All co2 20 miljarder ton
Kinaco2 10 miljarder ton
"Supersmutsaren kina" är bara en liten prutt i havet.
#66 Svennisfan: Tack för att du tipsade om det här, vill absolut läsa på mer, även om jag inte tror att spektrumanalysen kommer ändra min åsikt om att koldioxid är (växt)livets gas och att många problem skulle lösa sig med en högre koncentration.
Apropå strålningsabsorbtion så bör en höjd CO2halt ge mer växter, vilket ger mer mer energi som binds via fotosyntes, dvs mindre värmestrålning till atmosfären
Svennisfan, Donator
#67 arabchick: Yta är en galet mycket större faktor än koldioxid halt när det kommer till hur växtlighet kan öka. Finns inte utrymmet att växa mer kan det inte växa mer, och på höjden är inte svaret. Haven har också mer koldioxid än alger kan nyttja så ingen bonus där med ökade halter.
Ökade halter, och en till gengis khan som slaktar halva europa så åkermarker växer igen, det däremot skulle nyttja växtligheten drastiskt (finns ett synligt märke i koldioxid halterna runt den tiden, om det säkert var pga alla som dog i europa eller inte är givetvis inte garanterat men ser rimligt ut)
Öhh... Ökad strålningsabsorption betyder mer infraröd värme instängd, mycket av vilket (allt?) är för klent för att påverka klorofyll så ingen nytta för växter alls och endast lagrad värme i jord och luft
arabchick, Donator
#68 Svennisfan: Allt vi odlar växer snabbare och blir större med mer koldioxid = större skördar varje år (på samma yta)
Som jag skrev i #67 så har haven extremt mycke mer koldioxid lagrat än vad vi släpper ut varje år, ca 18 700x, så skillnaden där lär bli minst.
Vet inget om Gengis-CO2 relationen men kan det ha o göra med bränder?
Den fångade strålningen via fotosyntesen är argument för att koldioxid kyler planeten, då energi lagras i kol-väte föreningar istället för att låta den "stråla runt" och påverka via växthuseffekten.
Lite flummig kanske men jag försöker visa på att klimat innehåller många variabler.
Svennisfan, Donator
#69 arabchick: Oerhört liten skillnad på samma yta, dessutom är allt vi odlar som absolut bäst kolneutralt. Nästan garanterat lite värre, eftersom allt kol som tas upp ur luften går tillbaka till luften eller blir metan, och metan är värre än koldioxid. Så större grödor är inte bättre för miljön, bara för oss som äter dem
Havet ligger efter, även om vi stoppar alla utsläpp idag kommer havet fortsätta absorbera koldioxid länge till, en av få saker som både är bra och dåligt på olika sätt. Som du säger, komplext.
Men att du tror på den sista biten du säger är lite knepigt. Samma ide gäller som för fotoelektriska effekten. Om energipacketen är för veka kan de inte interagera med klorofyll och drför inte hjälpa bildandet av kol-väte föreningar i växter. Du är helt ute och cyklar på den punkten. Synligt ljus är det bästa ljuset för plantor, några hundra nanometer under synligt ljus funkar också (vilket är varför en molnfylld dag fortfarande ger växter bra solljus).
arabchick, Donator
#70 Svennisfan: Nej, markant skillnad!
Många fyller sina växthus med koldioxid idag!
Det varierar mellan olika växtarter men har du bra med ljus kan du öka CO2 till 1000-2000 ppm och få stora skillnader (~400ppm är normalt).
Googla "growing with carbon dioxide".
Det är sant att kolet inte försvinner på nått sätt, det omvanlas bara.
Mer och större växter är inte bara bra för miljön, det ÄR miljön.
Mer växter = mer fotosyntes
Fotosyntes = växter binder solens energi
Hur är det ute o cykla?
Svennisfan, Donator
#71 arabchick: Hur tas växterna i växthusen hand om efter de absorberat koldioxiden? Om det är mat går det tillbaka igen. Grävs det ner? Hur funkar ett växthus som en kolsänka? Låter mer som något som absorberar en stund sen ger ut det igen. Mer koldioxid i sådana förhållanden kanske funkar fint, ingen aning om det.
Ute och cyklar för att fotosyntes funkar inte på de våglängderna som absorberas och återemitteras av koldioxid. Det är alldeles för lång våglängd, växter kan inte uttnyttja den till att skapa kolväte bindningar
arabchick, Donator
#72 Svennisfan: tas om hand? Mm ja vet inte riktigt vad du e ute efter.
Koldioxid tillsammans med vatten blir själva växten...?
Samlar du alla stjälkar o lagrar dom nånstans har du gjort en kolsänka.
Eller om du odlar ett träd och låter de stå i hundra år.
Men man fyller växthuset med co2 för att det ska växa bättre, inte för att rädda planeten. I slutändan äter man kolet och andas syret, såklart?
Spelar väl ingen roll vilken våglängd energin har just i det tillfället.
Solen strålar in en viss våglängd jorden återger en annan. Tar man delar av solens strålar sänker man den totala tillgängliga energin.
Energi kan ändra våglängd.
Eller har du nånting som stärker ditt påstående?
Svennisfan, Donator
Allt som växer multnar. Om du argumenterar att växthus ger oss en kolsänka behöver du förklara hur växterna lagras utan att släppa ut kolet i atmosfären igen
Sist jag pratade med dig verkade det som att du kunde fysik. Vet du var fotoelektriska effekten är? Om våglängden på ljus är för låg kan den inte får elektroner att hoppa upp en energi nivå. Det gäller växter också, det är så fotosyntes får sin energi. För låg våglängd, ingen fotosyntes så allt som koldioxiden stoppar kvar här är bara värme INGEN hjälp till att ge växter energi.
Föreslår du att om energin från solen absorberas, så sänker det värmen på jorden? Om du menar att det omvandlas till kemisk energi har du en viss poäng, men problemet är att den kemiska energin kommer släppas lös igen inom snar framtid. Snar nog att de inte är värt att räkna på. Var har du lärt dig detta?
Energi kan "ändra våglängd" till högre våglängd genom att samla den, alltså att gå emot entropi. Detta kostar energi, och är något som inte kan ske spontant eller av växter.
arabchick, Donator
#74 Svennisfan: Har inte påstått att växthus ger kolsänka, inte pratat om kolsänkor öht. Endast att koldioxid underlättar fotosyntesen dvs är bra för växter.
Aldrig påstått att våglängden som ska ut i ditt "koldioxid fönster" istället ska in i fotosyntes, men det kan vara två effekter som väger mot varandra vid ökad CO2 (?)
"Föreslår du att om energin från solen absorberas, så sänker det värmen på jorden? Om du menar att det omvandlas till kemisk energi har du en viss poäng"
Ja, det är vad jag menade.
Energin kan släppas lös vid godtyckligt tillfälle, olja tex är ju precis den sortens lagrad energi från solen.
Svennisfan, Donator
#75 arabchick: då har jag missförstått vad du försökt säga med den första punkten där, eller snarare har jag kanske läst in mer än vad du försökt säga.
kan vara två effekter som väger mot varandra? Förstår inte
Det är helt fel då. Skillnaden är extremt liten om det absorberas till kemisk energi eller ren värme direkt. Och för att det ska ge ett netto positivt resultat (extremt litet, försumbart) måste vi spara på och låta bli att använda bränslet som skapas. Annars kommer vi släppa loss den värme vi "sparade" i samma takt som växter kyler ner igen.
Att du tror på den sista punkten gör mig väldigt förvånad. Att det kyler ner alltså.
arabchick, Donator
#76 Svennisfan: Jag vet inte men det blev väl nåt fel, jag uttrycker mig slarvigt.
"kan vara två effekter som väger mot varandra"
Koldioxid ökar = växthuseffekten ökar = varmare
Koldioxid ökar = fotosyntesen ökar = kallare
Vet inte hur du menar "ren värme direkt" eller "växter kyls ner igen".
De var en spekulation i vilken jag inte gav utrymme för att växterna skulle bli varma/kalla eller börja brinna, utan var endast intresserad av den energi som går åt i fotosyntesen, dvs soleenergi till kemisk energi.
Varför är det förvånande?
Svennisfan, Donator
#77 arabchick: Att fotosyntesen ökar gör de inte kallare. Om du försöker argumentera att den kemiska energin undviker att det blir värmeenergi har du rätt i det, men storleksskillnaden är extremt liten och även om den tas till hänsyn kommer det bli jämnvikt i det hela. Tidigare kemiska energi som är lagrad kommer återgå till värme, ny värme inkommande blir kemisk energi. Nettoeffekten är noll. Ingen skillnad alls
Trodde du kunde mycket nog fysik för att förstå det, därför förvånad
arabchick, Donator
#78 Svennisfan: "storleksskillnaden är extremt liten"
Jag vill att du redovisar hur mycket extra värme en 100% ökning av koldioxid ger via växthuseffekten,
samt hur mycket extra energi som tas upp via fotosyntes vid 1000 ppm CO2 jämfört med 500ppm.
Jag vill ha hög solnedstrålning i beräkningarna gärna runt ekvatorn, du kan välja vilken växt du vill men jag vill helst ha ett medelvärde på alla växter.
Eller om du på annat sätt kan visa att det du påstår stämmer.
Att bara säga du har fel, de är lite, ger ingenting för mig.
Jag själv har inga siffror på det här, då det var nånting jag kom att tänka på igår medans jag skrev.
"Tidigare kemisk energi som är lagrad kommer återgå till värme"
Varför skulle den göra det?
Antag att koldioxiden stiger med 100% och stannar så i 10/100 år, hur mycket extra "växtvolym" kommer planeten innehålla?
Igen, jag har inga siffror men jag tror absolut inte att den kommer vara densamma som innan.
Kemiska energi kan lagras mycket lång tid i vissa träd, eller om det organiska materialet fångas i marken eller havet, det är så olja bildas.
Svennisfan, Donator
#79 arabchick: Du föreslår att ljus som hjälper växter utföra fotosyntes innebär en mindre temperaturökning, att fotosyntes minskar hur mycket värme som finns på jorden från solens strålar.
Den skillnaden är en petitess, kemisk energi är inte imponerande i storlek.
Att den kommer tillbaka ut är en självklarhet, en extremt liten mängd kan komma att lagras över ett par miljoner år (olja) men den är försumbar
Entropi råder, den kommer ut för eller senare. Mängden värme vi undkommer genom att fotosyntes skapar kemiska bindningar hjälper inte mot planetens uppvärmning
Vet ej hur mycket en fördubbling av koldioxid påverkar, men bilden jag skickade innan visar att den gör det (om man tror på fysiken om hur strålning absorberas), och klimatforskare pekar på att det är en betydelsefull oro. Tänker inte bli en klimatforskare för att svara på din post
Att ha mer växter hjälper inte kyla ner planeten, så att ha mer koldioxid så att fler växter kan växa (tror inte på dig om det) hjälper inte heller.
Förstår inte hälften av vad du säger så jag tror det är dags att sluta prata nu. Allt jag undrade över var hur du trodde vattnets påverkan betydde att koldioxid var betydelselöst, och sedan hur du kunde tro att fotosyntes kyler planeten. Ser inte ut som jag kan förstå dig på de punkterna hur länge vi än pratar
arabchick, Donator
#80 Svennisfan: Ta valfri växt och tänd eld på den, skåda kemisk energi frigöras.
Inte imponerande? petitess?
Du påstår gång på gång att saker är självklara och det är konstigt att jag inte vet dom, men du kan inte redogöra för vad du säger.
Inlägget är borttaget
Svennisfan, Donator
Efter lite googlade hittar jag att fotosyntes har troligen lite under 1% effektivitet (https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_efficiency)
Ingen aning vad som är en rättvis siffra, men låt oss säga att halva klotet är täckt av gröna växter för sakens skull.
340 watt per kvadratmeter är genomsnittet av energi från solen enligt en annan wiki sida, långt från sant är det troligen inte så låt oss köra på de siffrorna.
Du föreslår att, med mina siffror nu då, 1% av 680 watt absorption är imponerande? Det är det på sätt och vis, endast evolution var inblandat i att skapa processen. Men en procent av 680 watt absorberat till kemisk energi, och du tycker att det inte är en petitess?
Majoriteten av all energi som absorberas av plantor äts upp av annat liv, eller multnar. Där kommer 85% av den kemiska energin ut som värme. Så nu är vi nere på 0.15% av 680 watt absorberat.
Lägg till ett steg till, rovdjur som äter kaninen eller kaninen som ligger och ruttnar i en grotta. 85% till går till värme.
Nu är vi nere på 0.0225% av 680 watt. Petitess.
arabchick, Donator
#83 Svennisfan: Trevligt, nu börjar det likna nånting. Jag gillar ditt engagemang. Men vissa saker måste rättas till.
1% är för lågt, c3 c4 är inte sällsynta plantor, kan va tex ris och majs.
Du räknar på 50% av jorden är grön men googla, "how much of earth is green" ger 32% av land.
Men havet måste också räknas in då det är fullt med alger som bedriver fotosyntes...
Om du läser under Algae and other monocellular organisms
"photosynthesizing cyanobacteria have been shown to be a significant species in the global carbon cycle, accounting for 20–30% of Earth's photosynthetic productivity and convert solar energy into biomass-stored chemical energy at the rate of ~450 TW"
450 Terrawatt bara på alger? wow, och det beräknas vara 20-30%?
450/~25=18x100= 1800TW
Total fotosyntes till biomassa= 1800TW
På ett år blir det 1800x24x365= 15 768 000TWH ! weow?
Sveriges totala elproduktion 2017 var 136 TWH
15 768 000/136 = 115 941
Den totala biomassan som lagras via fotosyntesen varje år på jorden kan alltså driva hela sverige i ca 115 941år, coolt.
Men vem är förvånad? Hur stor är inte jorden och hur mycke biomassa är inte det o mata in i kolkraftverken...
Nu vet jag inte om det här stämmer eller om jag räknat rätt, men det känns ganska rimligt.
Hur som helst så bevisar det här ingenting... för det är ju inte klart, jag undrade ju hur mycke MER energi som går in i biomassan med en höjd koldioxid halt i atmosfären...
Men det verkar som det kan bli ganska stora energier...
Eller? Tankar kring det?
Svennisfan, Donator
#84 arabchick: Ditt argument är att om energin sätts in i biomassa sjunker temperaturen på jorden verkar det som.
Det är en piss i havet jämfört med inkommande värme från solen.
Antingen behöver den biomassan bevaras och låsas in så att den kemiska energin inte släpps ut, och vi fortsätter göra på det viset, eller så når vi en jämvikt oavsett hur mycket koldioxid vi pratar om och hamnar på samma sitts igen. Sol energi in i växter, växter multar och släpper ut det igen
Det går inte att bygga om jorden till ett batteri och lagra all värme som kemisk energi
släpper detta nu, orkar verkligen inte försöka förstå dig mer
arabchick, Donator
#85 Svennisfan: "Det är en piss i havet jämfört med inkommande värme från solen"
Ja absolut, men jag jämför ju med den (lilla) del i växthuseffekten som koldioxid har. Du vet de där fönstret du pratade om?
"Det går inte att bygga om jorden till ett batteri och lagra all värme som kemisk energi"
Det är heller aldrig vad jag påstått, jag säger endast att det blir mer/större växter.
Du kanske ska läsa om kommentarerna? Jag har aldrig påstått dom sakerna som du tjatar om att jag tror/vill.
Svennisfan, Donator
#86 arabchick: All energi som kommer in och blir kemisk energi tack vare den extra grönskan hamnar i omlopp och kommer till slut hamna i ett jämviktsläge. När jämviktsläget är nått kommer det inte mer extra grönska, bara ny som ersätter gammal (jämvikt).
Och den gamla grönskan bryts naturligtvis ner av organismer och den lagrade kemiska energin bryts ner och blir värme
arabchick, Donator
#87 Svennisfan: mja jo visst nånting sånt, men koldioxidhalterna varierar hela tiden.
På vintern är det högre CO2 halter när det är mindre växtlig aktivitet och på sommaren mindre CO2 när dom är aktiva.
Ja, växter bryts ner och energin omvandlas.
Svennisfan, Donator
#88 arabchick: så hur kyler det ner nu då? När vi nått ett jämviktsläge och ingen extra grönska växer?
arabchick, Donator
#89 Svennisfan: Hm? Då blir temperaturen konstant?
Höjs temperaturen frigörs CO2 ur haven.
Sjunker temperaturen absorberar haven mer CO2. Fast det är en trög process.
Höjda koldioxidhalter stimulerar fotosyntesen så länge det finns tillräckligt med ljus, till en viss gräns.
Växter kan inte leva under 150ppm CO2 har jag för mig, optimalt är 1500 nånstans vid över 2000 börjar dom ta skada, och klarar inte mer än 1000-2000 lumen eller nått sånt.
Men det varierar beroende på växt
Idag har atmosfären ca 400ppm CO2
De finns ju o läsa om online, ja kan inte googla nu.
Svennisfan, Donator
#90 arabchick: Vah? Du sa att extra växter kyler ner, när vi nått ett läge då inga nya växter får plats kan inte tempen sjunka pga det längre.
Havet ligger efter NU. Det tar skitlång tid för havet att absorbera koldioxid.
Du hänger verkligen inte med vad jag säger, eller så har du verkligen förklarat din punkt väldigt illa.
Sant eller falskt: Du påstår att ökad koldioxid låter växtlighet öka, och att växter växer sänker temperaturen på jorden
Inlägget är borttaget
Thedevil, Donator
#91 Svennisfan: skrev #91 Svennisfan: #92 arabchick: , superintressant det ni har grävt upp, fick fasen lära mig lite jag också! tackar!
Men till dina påståenden ökad koldioxid låter växter växa sig snabbare och större, och ja , växter sänker temperaturen framförallt kring våra vattendrag så att vi kan ha bra med öring och lax i våra älvar och desutom gynnar utrotningshotade insekter som fått en ordentlig törn av det moderna jordbruket. ser inte riktigt vart du vill komma.
arabchick, Donator
#94 Thedevil: Kul att du tyckte det var intressant!
Min viktigaste åsikt/poäng med koldioxiden är att Sverige ska sluta driva upp skatter för att "rädda världen".
Sveriges avtryck är för liten, och vi har redan höga skatter, bra miljötänk och regelverk jämfört med resten av världen. Hittar man på fler skatter eller höjer mer leder det till att fler företag lämnar Sverige och etablerar i andra billigare länder med lättare regelverk, vilket resulterar i sämre ekonomi och smutsigare värld.
Koldioxidskatter höjer dessutom priset på nästan allting.
Sverige ska fokusera på Sverige.
Gällandes koldioxidens effekt på medeltemperaturen via ökad fotosyntes var det nånting jag kom att tänka på, tänkte att någon kanske ville spekulera kring det.
Men Svennis ville inte gå med på att koldioxiden kunde skapa mer växter på planeten överlag, utan hans främsta argument blev att energin inte binds för alltid(eller försvinner?) i kolväteföreningarna (10 av hans 15 inlägg handlar om det), vilket jag kunde bemött bättre, men tycker att det bör framgå i det jag skrivit att jag är medveten om det och diskussionen handlar ju om fossila bränslen, varför skulle vi elda ved, kol och olja om det inte frigjorde energi?
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
