wqube, Donator 2021-10-15 09:06 | #1
Det här är kan ju omjligt påverka miljön jättemycket. Enligt California Air Resources Board så står "Residential Emissions" för 6,7% av utsläppen. Är det verkligen deen sektorn man borde prioritera då?
https://ww3.arb.ca.gov/cc/inventory/pubs/reports/2000_2019/ghg_inventory_trends_00-19.pdf

Inlägget är borttaget 2021-10-15 09:29 | #2

raggarsvin90, Donator 2021-10-15 10:20 | #3
#1 wqube: Man tar allt steg för steg, så blir det inga uppror. Som att börja koka groda från kallvatten. Den domnar av

Riksdaler, Donator 2021-10-15 10:57 | #4
Målet är väl att hela världen ska sluta använda sig utav fossila bränslen.
Vilket är helt ok för min del, men då vill jag ha elektricitet.

Men om den elektriciteten kommer från att bränna kol så fattar jag inte poängen.

Solceller på varenda jävla tak som existerar eller kärnkraft är enda lösningen.

Om vi inte vill döda fåglar med vindkraft eller döda fiskelivet med vattenkraft.

waf, Donator 2021-10-15 11:47 | #5
#4 Riksdaler: Jag kan inte påstå att jag är insatt eller vet säkert.
Men har för mig att "döda fåglar" och "döda fiskar" är en aning överdriven propaganda från oljeindustrin, även om det säkert finns en del anekdotiska bevis här och där.
Är ju en enorm industri med enorma resurser, klart inte alla vill ändra på ett ekonomiskt vinnande koncept.

Sen också, hur mycket djur och människor dödar inte oljeindustrin dagligen? Med sitt sot, eller direkt i vattnet.

Riksdaler, Donator 2021-10-15 12:08 | #6
#5 waf: Ser ingen utväg just nu i att avbryta användandet av fossila bränslen förutom kärnkraft och solceller vilket tar många år innan det blir värt det hela.

Vilken investerare inte är så intresserade utav, att vänta decennium på vinst kan jag inte tänka mig är så lockande.

Inlägget är borttaget 2021-10-15 15:55 | #7

Tuggben, Surgubbe 2021-10-15 17:08 | #8
Hahaha, alltså världen är ju knäpp på riktigt. Ska man ta bort motorsågar, fyrhjulingar, skotrar, röjsågar och skit här uppe i Norrland har de tänkt utan att ha något i utbyte för det? HAHAHAHA

Hav0ok, Donator 2021-10-15 18:24 | #9
#8 Tuggben: Är du dum eller, det finns ju bra batteridrivna motorsågar, röjsågar, fyrhjulingar och allt skit...Eller vänta nu, DET GÖR JU INTE DET!

När majoriteten av folket är dumt så blir världen dum.

Tuggben, Surgubbe 2021-10-15 18:35 | #10
#9 Hav0ok: Jag fattar inte om du är ironisk, sarkastisk eller allvarlig, men näe, det finns inga bra substitut :)

waf, Donator 2021-10-15 20:11 | #11
#6 Riksdaler: Såklart behöver man en övergångsperiod..
Men oljeindustrin har lagt x-antal miljoner, kanske miljarder, på att sega ner utvecklingen av alternativ energi och propaganda emot alternativen.
Dock verkar en del inflytelserika Araber och Kineser ha fått upp ögonen för den "gröna" marknaden också, en aning iaf.

Men det är oundvikligt att bytet ej blir en aning smärtsamt, för någon iaf, med tanke på hur djupt i infrastrukturen oljeindustrin haft sitt grepp.

Men jag ska inte påstå att jag har någon perfekt lösning på problemet heller... finns nog extremt många aspekter som jag aldrig ens tänkt på

Inlägget är borttaget 2021-10-15 21:58 | #12

arabchick, Donator 2021-10-15 22:04 | #13
5 waf: googla så kan du läsa om det?
Officiella Snittet är 10 fåglar per verk/år. Svårt att ta reda på vilka arter det rör sig om och det lär variera.

I norge har dom problem med att havsörnar dör.

Det är nog svårt att räkna på, och dör en stor smaskig gås precis under en snurra så kan det nog dra till sig mer fåglar.

Ett annat problem är att vissa fåglar undviker verken så dom påverkar o kså vissa fågelarters utbredning.

Hav0ok, Donator 2021-10-16 09:25 | #14
#10 Tuggben: Ironisk. Men jag ser vad du menar, blev lite otydligt.

Inlägget är borttaget 2021-10-16 18:34 | #15

Inlägget är borttaget 2021-10-16 18:50 | #16

waf, Donator 2021-10-16 18:52 | #17
#13 arabchick: Sant, borde jag ha gjort från början.
2019 fanns det 4 120 vindkraftverk i Sverige. det x10 då i antal döda fåglar. Dör alltså då ca 40.000 fåglar pga av vindkraftverken...
Men trafiken dödar 6-7 miljoner varje år, bara i Sverige..
Ska vi skita i bilarna nu också eller?

Propaganda betyder inte alltid 100% lögner... men överdriva och spela upp vissa saker som fan

Och jag kan tänka mig att det finns x-antal andra saker, vi människor gör, som också dödar en massa fåglar..
Frågan är ju också, hur mycket djurliv + människor, dör bara pga av allt sot från oljeindustrin och dess produkter förgiftar oss med.

Jag är absolut öppen för att hitta bättre lösningar än vindkraftverk för fåglar.. men känns inte som att den diskussionen är aktuell, före vi stabiliserat denna övergång på energifrågan

arabchick, Donator 2021-10-17 08:39 | #18
#17 waf:Propaganda? Berätta mer om oljeindustri propagandan?

Diskussionen handlar ofta om grön el, jag vill påstå att vindkraft inte är grönt, pga dödandet och bortträngingen av olika djur, de snor mycke plats, men också pga tillverkningen.

Vindkraft är ineffektivt, dålig valuta för pengarna (mw/kr), det är materialkrävande, relativt kort livslängd, kräver konstant underhåll och resultatet är "lite" ström ibland.

Man måste bygga verken där det blåser men också nära användnigsområdet då det genererar klen ström, försöker man lagra energin är det problem/förluster med det och mer material etc.
Tekniken finns men det är dyrt och total skit jämfört med kärnkraft.

Ett vindkraftverk producerar ca 6 500 mwh/år
En kärnkraftsreaktor producerar ca 7 500 000 mwh/år

Att elda kol och olja är smutsig skit för alla i närheten med lungor och det ger surt regn som förstör naturen.
(koldioxid är däremot bra för allt som bedriver fotosyntes)

Full gas kärnkraft och låt miljömupparna sälja el billigt till alla smutsländer om de ska tänkas grön el.

Inlägget är borttaget 2021-10-17 10:37 | #19

Inlägget är borttaget 2021-10-17 10:44 | #20

waf, Donator 2021-10-17 10:56 | #21
#18 arabchick: Orkade inte leta reda på studierna och dokumentärerna jag sett för x-antal år sedan.
Men här är en ny länk jag skummade igenom nyss: https://news.harvard.edu/gazette/story/2021/09/oil-companies-discourage-climate-action-study-says/

Men totalt värdelöst kan vindkraftverk ej vara, om Danmark tänkt bygga 2 nya öar, enbart till vindkraftverk. Som kommer kunna producera ca 4 gånger mer el än hela Danmark behöver.. som de tänkt sälja till tex Sverige och Tyskland.
Och de slipper fylla berggrunder med radioaktiva ämnen, som människor måste passa sig för i 1000-tals år, kanske 100000-tals år. Och hoppas att jorden inte spricker/skakar/sjunker osv... Murphys lag... när radioaktivitet når grundvattnet, eller allt för mycket når haven.. då är det verkligen kört.

Kärnkraftverk är en skitbra nödlösning absolut, dock inte som total-lösning, men den borde absolut vara en del i övergången på energin..
Men det är ej någon långsiktigt hållbar eller bra lösning..

Sen vad jag hört iaf, från en kompis som gjorde en uppsats på ämnet, så är det aningen tveksamt om kärnkraftverkens idag är kostnadseffektiva.. Med det kärnkrafts ämnen som används idag iaf. (ca 5% av energin kan utvinnas, resten måste vi "slänga" och förvara tryggt i 10000-tals år, får hoppas företaget lever så länge....)
Verkar också vara få privata aktörer som är sugna på att investera i kärnkraft längre.
Hanteringen av avfallet verkar också vara en stor faktor, blir helt enkelt för dyrt och krångligt i det långa loppet.
Även slutförvaringen i Finland, som lovordades hålla superlänge, har redan stött på vissa problem..
Och ska vi enbart ha kärnkraft, så förstår väl vem som helst att vi till slut, med tid, kommer fylla hela jorden med vårat kärnavfall?


Men har jag fel, så motbevisa mig gärna!

Inlägget är borttaget 2021-10-17 19:52 | #22

arabchick, Donator 2021-10-17 20:04 | #23
#21 waf: Nä visst funkar det, de är bara värdelöst i jämförelse med kärnkraft, och satsar man stort med många snurror på samma plats blir det ju mer ekonomiskt och lättare med leveransen då man kommer upp i bättre spänningar o så.

Det är dock fortfarande smutsigt med stort "tillverkningsfotspår", hög materialåtgång/mwh. Varje snurra är ju uppåt 200meter högt och med rörliga delar krävs visst underhåll och säkerhet som begränsar livslängden.

Det är läskigt med radioaktivitet, ett osynligt dödande gift. Men sveriges berg innehåller redan flera radioaktiva bergarter tex uran, torium, kalium. Varför inte ta vara på det och hantera det säkert?

Uran är hemskt om man får i sig det via tex dricksvatten och det brinner explosionsartat i rätt/fel form, men det är relativt ofarligt vad gäller strålning, gjuter man in det i sten och förvarar det torrt är det inga problem.

Att uran fortsätter vara giftigt och radioaktivt länge stämmer, men jag ser inte anledning att oroa sig så mycket om det.
I framtiden kommer ny teknik och det uttjänta uranet kommer troligen bli användbart o värdefullt.

Som jag nämnde tidigare har sverige stabil berggrund med väldigt få jordbävningar, och som jag ser det finns det få länder som bör hantera kärnkraft framför sverige.

Kärnkraften i sverige "förbrukar" i dagsläger 1500 ton naturligt uran per år, eller 200 ton anrikat uran, vilket är de som sen hamnar i bergruden.
Uran har extremt hög densitet. Hela 19 000 kg/m3 (19 gånger så tungt som vatten).
Det rör sig alltså inte om enorma volymer, som kommer fylla hela planeten :)