 Raderar...
Fultomt3n, Donator 
Inb4 /Ingen har läst amerikanska flygvapnets egna dokument.
Inb4 /hjärntvätt av vänsterpacket.
Inb4 /fråga piloter på YouTube.
Varsegoda.
Riksdaler, Donator
#1 Fultomt3n: Mogen du är som korspostar
Roger ta hand om den här foliehatten...
Fultomt3n, Donator
#2 Riksdaler: Det är inte korsposter om du redigerar innehållet och ändrar det till att vara olikt det förra du postade vilket jag gjorde och tog bort det som var dubbelt.
Det är inget foliehattande enligt er att förhålla sig till dokumentation som kommer från myndigheter eller har ni helt plötsligt ändrat er? NASA själva har postat resultat du inte kan förneka eller är dom helt plötsligt också konspiratoriker för att det inte passar narrativet ditt? Älskar det här. ;)
Riksdaler, Donator
#3 Fultomt3n: Jag älskar också det här, men inte när någon shitpostar, spammar eller korspostar.
Hayden1337, Donator
https://www.youtube.com/watch?v=EBtx1MDi5tY&ab_channel=Sleeb
Ojaw, Donator
#1 Fultomt3n: Har du en länk till dokumentet, eller förslag på hur jag hittar det? Jag skulle gärna vilja läsa det.
Riksdaler, Donator
#7 Ojaw: Då har du cirka en miljon dokument att läsa, skulle ta dig hela din livstid.
94hckim, Donator
#7 Ojaw: Du kallade mig ointelligent pga min mörkhyade avatar, och Jude för att jag inte förnekade förintelsen i gårdagens kommentarer. Är väldigt tveksam att du ens förstår något du läser som har läsförståelse över lågstadiet. Truth.
essob, Donator
#3 Fultomt3n: vad är det för "resultat" Nasa har publicerat?
Shawaam, Donator
Det spårar på denna sidan, inte ens Ojaw och Spyzed backar det hela med flat-earth.
Riksdaler, Donator
#11 Shawaam: VA?!
Tror inte Ojaw, Spazze Bazze, Raggaren, Ronnyballe eller Inb4 på Flat earth?
Crilleeh, Donator
#11 Shawaam: hahahahahaha
Tompkiss, Donator
#8 Riksdaler: det har han tid med.
Men frågan är alltid varför USAs flygvapen är så viktigt, och inte det norska flygvapnet? Vad dom har att säga. Jag har själv jobbat i flygvapnet 3 av mina 8 år i krig, och även om jag inte varit uppe i rymden så ser jag en kurva på jorden. En konstant kurva, så jag vet att det inte är en liten kulle.
Inlägget är borttaget
Fultomt3n, Donator
#7 Ojaw: Sure, kolla sida 6.
#10 essob: http://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf Sida 6.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
Lade tid nu att sätta mig in i vad flat earthers menar. Väldigt nyttigt och bra att ifrågasätta och jag skulle verkligen vilja höra Eric Dubay få förklaringar som han blir nöjd med.
För egen del är jag övertygad om att vi har fått höra en massa lögner och påhitt ända sen födseln angående rymden. Jag vill som sagt se en riktig bild av jorden från rymden (vilket vi aldrig har fått se).
Jag blir personligen bara mer skeptisk när man ser sån här uppenbar kontrollerad opposition, för att förlöjliga och skrämma bort folk från tanken.
Jag menar naturligtvis inte att Flat Earthers har rätt, bara för att NASA (och alla andra rymdorganisationer) ljuger för oss. Jag tror att naturen strävar efter att skapa sfärer, med samma avstånd till mitten.
#6 Riksdaler: Hur vet vi att de är 17 feet över vattnet? vilka instrument använder de för att lysa helt rakt etc (får vi se när de mäter upp?, mäta nivå över vattnet. Hur långt stå de emellan varandra? Ser inga beräkningar med jordens curvature (0.666 feet/mile eller vad det var). Hur vet vi att dom inte ljuger?
Geten123, Donator
#20 raggarsvin90: Det är ju människor som tror på att jorden är platt som gjorde experimentet? Om dom nu ville fuska så kunde dom ju göra det, men dom här hororna var ju faktiskt såna som faktiskt ville ta reda på om deras dumma teorier stämde. Vilket slutade med att dom fick reda på att jorden inte var platt. Instrument för att lysa rakt? är du helt jävla tappad eller ?
FireWaia, Donator
#20 raggarsvin90: Att du inte förstår att du inte har kunskapen att hoppa över 43 steg innan du kan ställa de här frågorna är helt otroligt.
Geten123, Donator
#22 FireWaia: Vet inte varför jag frågade om han var tappad efter jag läst "Jag tror att naturen strävar efter att skapa sfärer, med samma avstånd till mitten."
Ska nog fan vara gå och sova av baksmällan för blir fan inte smartare av att sitta och blir trollad på existenz...
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#23 Geten123: Pendlar mellan att tycka han är lite sött naiv till att han sprider den mest vansinniga dyngan... Borde bara ignorera.,
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#27 raggarsvin90: Grejen med vad du gör är att du hoppar över allt från de basala stegen upp till den specialkunskap som oftast krävs för det du ifrågasätter, sen drar du en felaktig slutsats på allt ifrån förutsatta åsikter (NASA) till slutsatser som saknar kritisk information och därför är felaktig. En apa kan inte analysera ett forskningsresultat.
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#29 raggarsvin90: HGur fan jämför du betongfundament med att se ett lyse?
Geten123, Donator
#20 raggarsvin90: Dom behöver se en lampa? Vad e det du inte fattar? Är du betongläggare och vill ha beröm eller vad e det som händer?
raggarsvin90, Donator
#21 Geten123: Så min bild ovan säger dig verkligen noll? Kontrollerad opposition hallå??
Tror du att det räcker med kamerastativet för att vinkla kameran? Ett vattenpass? Frångår du parallellitet det minsta, så blir felet oerhört stort om avståndet mellan mätpunkterna är långt (vilket det nu måste vara för att få mätbar höjdskillnad, baserat på jordens curvature). Förstår du?
När man ska gjuta fundament för en industrihall krävs det noga mätningar, med dyra instrument, för att få golvet i nivå. Tror du att dessa nissar har tillgång samt kunskap och kan hantera den på ett ännu större avstånd och få ännu mindre höjddifferens än yrkesmän? seriöst??
#22 FireWaia: Okej, så man får bara göra som dig? Sug och svälj?
#23 Geten123: Det är precis vad gravitationen gör, och som jag fortfarande tror på, om du inte fattade det.
#28 FireWaia: De vill påvisa en höjdskillnad på 6 feet. Alltså står de 3 miles (4.8 kilometer) ifrån varandra.
https://earthcurvature.com/
Vad har de för redskap för att säkerställa att allt är korrekt, när yrkesmän som gjuter fundamentsgolv på betydligt mindre ytor måste ha väldigt noggranna instrument (lasermätare) och kunskap. De jobbar dessutom med felmarginaler beroende på avstånd, vilket dessa personer inte verkar göra
#30 FireWaia: Man kan inte genomföra experiment genom att bara höfta fram hålens höjd över vatten... Hur får de fram att hålen står 17 feet över water level? De har ingen noggrannhet alls i sitt test och de redovisar inga uträkningar eller siffror över huvud taget.
Jag tror INTE på flat earth men är trött på lögner från båda håll.
Geten123, Donator
#32 raggarsvin90: varför tar du bort alla kommentarer? varför inte bara kommentera och svara normalt så man kan skriva med dig? neee det är inget avancerat experiment... sluta radera din jävla kommentarer nu
Fultomt3n, Donator
Ingen som har en kommentar efter NASA dokumenten? Märkligt vad tyst det blev hihihihi ^^,
Sanctuary, Finansfjant
#33 Geten123: Han är livrädd för att Riksdaler sätter ihop ett kollage med hans idéer och tankar och skämmer ut honom.
Hytte, Donator
#34 Fultomt3n: För att det är inget bevis på något alls? Det enda du gör är att du utmärker hur lite kunskap du har i ämnet... Artikeln skrevs 1988, när datorer var otroligt mycket svagare och det var lättare för datorn att enbart rätta kursen än att lägga till fler saker att räkna ut.
FireWaia, Donator
#34 Fultomt3n: Varför var det intressant? En gammal metod de använt för att göra beräkningar?
Inlägget är borttaget
Fultomt3n, Donator
#36 FireWaia: Post #16
#37 Hytte: Jag har ingen kunskap alls om ämnet jag postade bara det jag läst, inget säger mer än något annat. Essob bad om det och jag levererade, ganska enkelt. :)
PS: Hytte jag tyckte det var intressant att dom hade så dåliga datorer '88 at dom kom till månen 1969 men kom fram till att jorden var platt 1988 hahaha ser du något tokigt i din kommentar?
#38 FireWaia: Tyckte det vore intressant att höra eran input, ingen som svarade efter det därav jag frågade. Även amerikanska flygvapnet säger samma sak men orkar inte leta upp den dokumentationen.
Summan av kardemumman, tro vad man vill men jag tycker det är intresant att det inte finns ett enda "photo" av jorden utan endast "images" och vet man skillnaden mellan dom 2 orden gör det inte saker mindre intressant. :)
raggarsvin90, Donator
#40 Fultomt3n: Vissa här tror att NASA gör det men kan inte visa ett enda riktigt foto. Andra tror även att NASAs andra bilder har riktiga moln
Fultomt3n, Donator
#41 raggarsvin90: Nej för det är svårt att visa foton som inte finns eftersom allt är just "images" hahaha fast rent generellt är väl detta redan bevisat sedan länge tycktes mig läsa för många år sedan att alla bilder ovan jorden NASA publicerar är CGI tror jag läste det på deras hemsida t.o.m spännande skit. :)
FireWaia, Donator
#40 Fultomt3n: Jag förstår inte riktigt korrelationen här? Dokumentet du länkade tar väl inte upp något av det? Det är ju bara massa beräkningar för vinklar och banor av ett visst typ av skepp?
Fultomt3n, Donator
#43 FireWaia: Det står i dokumentet att: SUMMARY
This report documents the derivation and definition of a linear aircraft model for a rigid aircraft of constant mass flying over a flat, nonrotating earth. Kalkylerna är alltså beräknade kring att flygplanet flyger över konstant platt landmassa. Vet inte vad mer som behöver förklaras? Tolka det så bäst man vill men jag tycker det verkar skevt.
essob, Donator
#34 Fultomt3n: Bara för att du sitter vid dumburken 24/7 och inte har ett liv betyder inte per automatik att vi andra inte har det.
Vad menar du att din länk bevisar?
Summeringen i dokumentet förklarar ett sätt att beräkna en teoretisk linjär flygbana i en flygfarkost med konstant massa över en platt jord utan rotation.
Missade du fysiklektionerna när du gick om Komvux?
FireWaia, Donator
#44 Fultomt3n: OCh du har absolut ingen som helst kunskap om nåt av detta utan bara random ifrågasätter varför de inte gör det mot ett konkavt objekt? Du tror inte det kan finnas en fullt normal förklaring till det?
Inlägget är borttaget
Fultomt3n, Donator
essob: Att sitta vid dumburken 24/7 vore trevligt men jag jobbar ganska regelbundet och har gjort hela livet fastän jag inte längre behöver. Så önskar jag kunde känna mig träffad där.
Vad vill du att min länk ska bevisa, återigen ni får tro vad ni vill jag postar det jag själv läst och tycker det är intressant med andras input. Visa gärna ett foto från rymden är du snäll för NASA har inte kunnat göra det hittills men du kanske kan.
Jävlar vad triggad du blir hela tiden, skitkul med alla påhopp konstant. Bevisa motsatsen istället. ^^,
Ge oss bara 1 fotografi, inte en bild utan ett foto tack så kan vi släppa det sen. :)
https://www.computerhope.com/issues/ch000169.htm#45
#46 FireWaia: Nej som jag skrev långt upp, jag har ingen kunskap om något av det här jag har bara min egen uppfattning och tycker det är intressant att prata om och höra era uppfattningar. Finns säkert miljarder förklaringar.
FireWaia, Donator
#48 Fultomt3n: Öh. Så du länkar random forskning från 80talet som ingen här har specialist-kunskap att faktiskt tolka utöver att läsa sammanfattningen och förstå att det handlar om beräkningar för banor och vinklar, och eftersom det är gjort på en platt yta så är det för dig skumt? Det är EXAKT såhär Raggarsvin opererar, han antar saker 40 steg för långt fram. Han hoppar över tonvis med information han inte förstår för att sedan dra en slutsats på den lilla tidbit information han faktiskt förstår.... Helt jävla meningslöst.
Fultomt3n, Donator
#49 FireWaia: Varför vore det konstigt att kalla det skevt? Jag vet väl fan inte till 100% jag länkar det jag läst och delar med mig av min uppfattning, ingen av oss vet något säkert så vi alla står på samma plan där. Tycker inte du själv att det är konstigt att det inte finns några fotografier som påvisar annat? Man kan väl snacka om saker rent generellt och bolla idéer och ha olika åsikter jag försöker inte skapa en sekt om du tror det... Jag delar bara med mig av infon jag hade sen om det stämmer eller inte eller andra parareller bör dras det får du som läser avgöra själv.
FireWaia, Donator
#50 Fultomt3n: Massiv ignore på dig då du bara sprider dynga utan att läsa eller ens förstå den själv, du drar sedan halvklara slutsatser på det...
Fultomt3n, Donator
#51 FireWaia: Precis som alla här då.
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#52 Fultomt3n: "Inb4 /Ingen har läst amerikanska flygvapnets egna dokument." Säger han som att det skulle ha någon som helst betydelse här. Om det fanns något intressant i det dokumentet, du tror inte någon som kan aerodynamik och matematik till den nivån skulle reagerat? Kan du inte ÅTMINSTONE gå på ockhams rakkniv?
Fultomt3n, Donator
#54 FireWaia: Nej det har ingen betydelse här eftersom folk får tro vad dom vill. Vet inte vad Aerodynamik har med detta att göra riktigt möjligtvis matte men tror inte många är så bildade här att dom förstår sig på ekvationerna utantill. Finns säkert någon som reagerat men det kanske också tystas ner som så mycket annat. Jag vet inte, spännande oavsett. :)
essob, Donator
#55 Fultomt3n: Så sjukt pinsam du är, du plockar ett stycke helt lösryckt ur sitt sammanhang från ett 40 år gammalt dokument och verkar på något sätt se det som någon form av bevis för en platt jord?
När du uppmanas att förklara din "upptäckt" får vi höra att det "låter spännande" utan ingående förklaring.
Fultomt3n, Donator
#56 essob: Spännande, någon mer titel att ge mig?
Spelar väl ingen roll hur gammalt dokumentationen är om den inte ändrats? Låt mig tro på det jag vill som jag låter dig tro på det du vill wtf? Jag tyckte det var intresant att dela med sig av vad jag läst kring det finns även lite annan dokumentation kring det du kan söka fram om du vill fördjupa dig i det.
Vart blev jag uppmanad att förklara min "upptäckt" jag har skickat länken till materialet så att du kan skapa din egen uppfattning är inte det förklaring nog? Gräv i ämnet lite själv istället och gör inte så stor sak av allting hela tiden du vinner inget på det här.
Jag tycker det är spännande, låt mig punkt.
essob, Donator
#57 Fultomt3n: Hah, jadå, vill du tro att den texten bekräftar en platt jord så för all del håll till godo.
FireWaia, Donator
#55 Fultomt3n: #58 essob: eller gör en snabb googling: "This approach works great until you come across real development or computational limits. The cited paper is from 1988. Computers were much weaker back then. For perspective, the Cray Y-MP was sold that year. Its peak performance was 333 megaflops. She cost $15 million dollars. Contrast that to today. A Geforce GTX 1070 is capable of 6,500,000 megaflops (6.5 teraflops) and has a price tag of around $400.
In those days, you didn't waste computational power on frivolities. It turns out that for a vast array of aeronautical problems, the effects of a flat earth vs. round are minimal (much less the effects of rotating vs. not). If you're shooting a shell 15km, and need it to land with pinpoint precision, you need all that extra complexity. However, many aero problems include a guidance unit which would address any error due to Coriolis effects or the spherical ground the same way it would handle any other errors. It'd simply see it wasn't on the right path and make a correction. The other sources of error here, such as winds, play a far larger effect in deviations from a flight plan, so all the rotating and spherical effects can just get lost in the noise.
Even today, we still make flat Earth models. The reason is not computation time, like it was in 1988, but development time. The more things you model, the more things you need to develop, verify, and maintain. If a particular problem does not call for advanced models, why waste budget developing and maintaining them?
A real life example of this shows up in geoids. Quite often we can do all the modeling we need with a spherical Earth. However, sometimes we find that we need to model the Earth with its proper oblate shape, so we them switch to the WGS84 geoid, or any one of its brethren. The price: all sorts of fun complexities. When I say I have a "forward/right/down" body rotation matrix, is the "down" vector towards the center of the earth, or is it perpendicular to the geoid? On a sphere, they're the same. On an oblate spheroid, I have to take the time to figure out which one was intended. If I don't take the time, then I might as well have just used a sphere."
"4
For the purposes of the equations governing the aerodynamic properties of aeroplanes, a whole lot of things can be ignored because they don't make the slightest bit of difference. Such as the curvature of the earth, its rotation, the earth's orbit around the sun, the sun's orbit around the galactic center etc.
For much the same reason, if I want to calculate the path taken by a ball I drop in my lounge, I don't need to worry about those things either.
Sometimes they do matter: if I want to fire a modern artillery gun over a range of 10km or more, then both the curvature of the earth and its rotation do matter because they make a difference to the trajectory at the level of precision I am interested in.
A key skill in physics is in understanding what factors need to be taken into account and what can be ignored, at the level of precision you care about.
As far as aerodynamic models of planes go, the curvature of the earth only matter to the extent that the earth deviates from being flat over the size of the aircraft. Likewise the rotation: if the rotation speed of the earth varies significantly over the span of the aircraft it might matter. But since aeroplanes aren't tens of kilometers in size, it really makes no difference, because we are not doing calculations precise enough for those things to matter (as in dropping a ball in my lounge: if I was worrying about nanometer precision, then maybe the rotation of the earth would matter after all, bit so do a vast number of other things)
If, on the other hand, you are interested in the trajectory of a plane flying thousands of kilometers, these things start to matter, but that's another thing entirely than what the quoted piece is taking about."
https://physics.stackexchange.com/questions/319909/why-does-nasa-need-an-aircraft-model-flying-over-a-flat-and-nonrotating-earth
Fultomt3n, Donator
#59 FireWaia: Spännande, tack för infon.
raggarsvin90, Donator
Bilden på Copy-paste-moln i #41 undveks noga ser jag. Bra ögonöppnare
FireWaia, Donator
#61 raggarsvin90: Öh, du fick det förklarat förra året? Hur fan kan du som hatar nasa inte hittat det på nasa själv?
raggarsvin90, Donator
#62 FireWaia: Nej. Kompositbild ja, men vill minnas att du hävdade att de tar äkta data som de sedan lägger till i efterhand. Att samma delar av moln hamnar på flera ställen visar att de bara fotoshoppar.
Det borde finnas massvis med bilder i råformat på hela jordklotet. De bilder som finns är hopplock och Photoshopskräp.
essob, Donator
#63 raggarsvin90: Får vara en rejält stor kamera om man ska ska få med hela klotet inkluderat "baksidan" på en bild.
raggarsvin90, Donator
#64 essob: Så du har alltså inga bilder på dig själv, eftersom man inte ser andra sidan?
Jag kan ta kort på solen med en kamera som inte är så stor. Är det ett mysterium för dig?
essob, Donator
#65 raggarsvin90: Det verkar uppenbarligen vara viktigt för dig att få med "hela" klotet?:
"Det borde finnas massvis med bilder i råformat på hela jordklotet"
Det finns massor av bilder, bara för att du väljer att misstro dem för att de kommer från Nasa gör inte dem mindre sanna.
SpaceX har tagit bilder på jorden, är de också fejk?
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#66 essob: Varför ska det vara så komplicerat att förstå? Jag menar att fotot visar ett runt klot. Man måste inte se baksidan.
Lägg gärna upp ett FOTO som motsvarar detta, någon
FireWaia, Donator
#68 raggarsvin90: Det finns två bilder där hela jorden är fotad i sin helhet, blue marble är en av de. Du kan se de tre helhetsbilderna de använt innan de sätter ihop den som komposit. Varför duger inte det?
raggarsvin90, Donator
#69 FireWaia: länka gärna så är det ingen risk för att vi pratar om olika foton (ej bilder)
FireWaia, Donator
#70 raggarsvin90: RGB-fotot. Alltså 3 olika foton, röd grön och blå ihopslaget till... voila.. ett foto.
https://www.nasa.gov/image-feature/nasa-captures-epic-earth-image
raggarsvin90, Donator
#71 essob: Fotografi = endast oredigerat kort från kamera.
Bild = paint eller vad som helst (även kort)
#72 FireWaia: Hahahahahah
FireWaia, Donator
#73 raggarsvin90: Är du hjärndöd?
essob, Donator
#73 raggarsvin90: Ett "kort" har inget med varken bild eller foto att göra öht,
och det spelar ingen roll om en bild kallas för bild eller foto för du kan inte bevisa att den ena är fejk och att den andra är äkta i vilket fall som helst.
Titta på mina SpaceX-bilder, jag har tom. gjort länken klickbar för efterblivna foliehattar som du.
Är de fejkade allihop?
Geten123, Donator
ÄÄÄÄHH fan förlorade ni debatten för att trollet inte vill ha samma definition på bild, foto och kort? Klassiker
Ganska kul att jorden kan inte bevisas rund fören någon kan producera en bild som tagits på jorden av en enstaka kamera, utan att ha bilden digitalt eller på något sett ha en dator inblandad. Bara köpa den bästa polaroidkameran på marknaden och försöka antar jag...
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#79 raggarsvin90: Yep. Hjärndöd
raggarsvin90, Donator
#80 FireWaia: Okej, ingen som fråga.
Du som undrade hur mycket jag letade för att hitta och här tog det 1 minut på. Din egen bild. Så är det med det mesta av NASAs skräp.
Därför efterlyser jag en riktig bild på hela jordklotet (en sida dvs). Finns inte.
FireWaia, Donator
#81 raggarsvin90: Dina rorshach-bilder betyder absolut ingenting. ´Mindre än ingenting, för det utmålar dig bara som en större idiot.
En riktig bild är den bilden. Den är tagen med en kamera med 10 linser, de har använt bilderna från de grön, röd och blåa linserna, som bara är ihopslagna i en "Vanlig" kamera.
Du är hjärndöd.
raggarsvin90, Donator
#82 FireWaia: Bilden du visade är fejkat skräp som inte visar någonting som har med jorden att göra.
Tänk att det så ofta blir baphomet? Avlångt huvud, nos, horn... Hade liksom inte ögat varit där uppe, så hade det inte blivit nåt. Extra tjocka moln för hela ansiktet, som smalnar av nedåt. Skräp
FireWaia, Donator
#83 raggarsvin90: Om jag ignorerar sönder ditt andra stycke, då får du nog bevisa vad det är som gör den fake, när inte en fotoexpert i världen ifrågasätter så gör du?
raggarsvin90, Donator
#84 FireWaia: Fotoexperterna ifrågasätter visst NASA.
https://youtu.be/KpuKu3F0BvY
FireWaia, Donator
#85 raggarsvin90: Du länkade den då också, den har blivit sönderstyckad fullständigt, men det ignorerar du i. Och älskar hur du byter ämne när du inte förstår hur en vanlig kamera fungerar och att detta är exakt samma sak.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#86 FireWaia: Det är inte mig du sönderstyckar! Det är expertfotograferna, som har jobbat med liknande utrustning som NASA använde sig av. FireWaia på existenz förklarar för världskända Fotografer hur deras utrustning fungerar hahahaha!
Med NASA är det lögn och bluffar som avslöjas. Det är skillnad mot att förstå hur en bild är möjlig att tas. Dina enda argument var "Det är nog annorlunda i rymden". Patetiskt
FireWaia, Donator
#88 raggarsvin90: Nej, du länkade den "dokumentären" då och jag länkade otal reviews som styckade sönder "dokumentären" och spottade på hela skiten som en enda agenda-film med lösryckta citat från 70talet blandade med lösryckta citat från idag.
Vad fan pratar du ens om i ditt andra stycke? Den bilden/fotot jag länkade, var en helt vanlig bild där RGB-skalan varit uppdelad men sedan satts ihop, exakt samma en vanlig kamera bara att det görs direkt i en vanlig kamera med BARA RGB-lins. Men du är för korkad för att förstå detta?
raggarsvin90, Donator
#89 FireWaia: Jag pratade om dina argument förra gången när vi pratade om ljus. Både jag och experterna hävdar att det inte kan bli så pass bra ljus på en astronaut, när han faktiskt befinner sig i skuggan av landaren. De har naturligtvis en till ljuskälla/reflektor, vilket NASA hävdar att de inte hade.
Mythbusters debunkade sig själva genom att "bevisa" att astronauten gick att få lika ljus som på bilden. Dessvärre fick de lysa upp hela bilden, så att bakgrunden blev ett ljushav. De debunkade sig själv. Du tror bara på random forumkompisar/reviewers, vars enda uppgift är bortförklaringar.
FireWaia, Donator
#90 raggarsvin90: Vänta va? Du släpper totalt allt vi pratat om här så fort du får BEVIS mot det, och går in på något totalt orelaterat, som du påstår själv är "motbevisat".
raggarsvin90, Donator
Du började prata om att alla Fotoexpter hyllar NASA. Jag visade att du har fel och den vägen gick det. Vad ska jag svara på mer?
https://www.google.com/amp/s/www.wired.com/2016/01/5-of-the-greatest-physics-demos-from-the-mythbusters/amp
Skrolla ner och se vad de skriver om Mythbusters. De hyllar experimentet som lyckat, när det räcker med lite baskunskaper för att bedöma det som en fail. Det bevisar motsatsen - Det går inte att få till fotot utan reflektor eller extern ljuskälla. Man kan bara ljusa upp hela bilden, så att astronauten blir bra, men bakgrunden blir alldelens för ljus.
FireWaia, Donator
#92 raggarsvin90: NEJ. Jag sa att folk har plockat isär din "dokumentär" och spottat på den, jag satt länge och samlade reviews på den sist, du blev tyst då, men det har du visst glömt.
Kan du sluta försöka gå offtopic och svara på min bild? Vad är felet med den?
raggarsvin90, Donator
#93 FireWaia: Okej, så fotoexperterna, som byggt upp sin karriär med liknande utrustning, är bluff enligt dig och dina reviewers? Eftersom du höll med dom, kan ju ju förklara #90
Felet med din bild är att det är en stor djävul i den om man speglar på samma vis som de andra fejkbilderna. Skräp!
FireWaia, Donator
#94 raggarsvin90: Nej, deras citat och tolkningar och hur de applicerat de är.
Hur är min bild fake? Den är tagen med en kamera. I rymden. På jorden.
The Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC) takes images of the sunlit side of Earth for various Earth science monitoring purposes in ten different channels from ultraviolet to near-infrared. Ozone and aerosol levels are monitored along with cloud dynamics, properties of the land, and vegetation.[28]
EPIC has an aperture diameter of 30.5 cm (12.0 in), a focal ratio of 9.38, a field of view of 0.61°, and an angular sampling resolution of 1.07 arcseconds. Earth's apparent diameter varies from 0.45° to 0.53° full width. Exposure time for each of the 10 narrowband channels (317, 325, 340, 388, 443, 552, 680, 688, 764, and 779 nm) is about 40 ms. The camera produces 2048 × 2048 pixel images, but to increase the number of downloadable images to ten per hour the resolution is averaged to 1024 × 1024 on board. The final resolution is 25 km/pixel (16 mi/pixel)
Men eftersom du kan manipulera bilden, photoshoppa den, efter eget tycke, att likna något helt annat lika godtyckligt. Så är den fake? Det är din slutsats?
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#95 FireWaia: Om de tolkade fel, så vill jag höra förklaringen till #90. Annars ska du inte bröla att du debunkat. För att hävda att du förstått deras förklaring, borde du kunna förklara med egna ord istället föe copy paste.
Wow ett teknisk vidunder som producerar 4 Megapixelbilder... Varför inte bara använda en vanlig kamera med och jämföra vad de får för 10 linser och alla miljoner de sägs lägga ut. Bilden är inte ens skarp.
Jag behöver inget program för att spegla. Räcker med en vanlig spegel, precis som man kan se ansiktet på folk som håller för ena handen för ansiktet. Illuminati klassiker såväl på medlemmar som på fejkbilder.
Någon undrade dessutom varför ingen av passagerarna tog en selfie eller vad som helst ombord på Jeff Benzos kukraket. De fångade skittles med munnen istället för att titta ut. Kanske inte ger så många likes med en green screen utan grafik pålagd.
FireWaia, Donator
#98 raggarsvin90: Nej jag orkar inte sitta i en timme och googla fram alla som debunkat din dokumentär för andra gången bara för att du lider av selektiv minnesförlust. Och att du kräver att jag skall debunka det personligen och inte låta de som faktiskt vet vad de snackar om svara är ju bara ännu mer hjärndött?
Så nu är det en bild, men du klagar på att kameran inte är tekniskt utvecklad nog för dig?
Och ja, håller du upp en spegel framför bilden så har du manipulerat den. Är du 7 år gammal mentalt eller?
raggarsvin90, Donator
#99 FireWaia: Du pratar om att jag har selektiv minnesförlust medan inte ens du själv kan komma ihåg nåt. Sanningen är alltså att ingen av oss minns att eller hur du debunkade något. Vi kan låta frågan vila där.
Jag tror inte ens de har en kamera i rymden och tog de där bilderna. Allt ska bara låta så tekniskt avancerat, medan resultatet blir sämre än en tonårstjej som tar instagramselfies i flickrummet med telefon. Det är fejkat skräp, som blir svårt att tyda eftersom kvaliteten har gjorts så dålig.
Det är tänkt att bilden ska speglas på det viset. Visa samma motiv med lite variationer. Jag respekterar det som konst men inte som vetenskap eller sanning. Finurliga frimurare. Det är dock slut med att lura mig.
FireWaia, Donator
#100 raggarsvin90: "Jag tror inte på det för jag tror inte på det". BRA ARGUMENT DIN DUMMA FITTA.
raggarsvin90, Donator
#101 FireWaia: Jaja, tro som du vill sålänge du. Ingen större förlust.
FireWaia, Donator
#102 raggarsvin90: Nej nej. Det är EXAKT vad du säger?
"Jag tror inte ens de har en kamera i rymden och tog de där bilderna."
Haha? Varför då?
"Det är fejkat skräp, som blir svårt att tyda eftersom kvaliteten har gjorts så dålig."
Den började skapas 1998 och var klar 1999/2000, alltså 20+ år sedan, men du kräver dagens teknologi i den?
Kan du bara sluta vara på riktigt helt störd?
Geten123, Donator
Alltså raggarsvin... Sök någon hjälp vafan...
raggarsvin90, Donator
Ni tror på avdankade skådespeles, som drar NASAs lögner. Inget mer.
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#105 raggarsvin90: Hahaha, varför drar du in dessa stackars personerna i diskussionen för? Har du helt jävla tappat det?
raggarsvin90, Donator
#107 FireWaia: Ni tror till och med på clowner i er religiösa övertygelse. Såg en video med Niel deGrasse. Han höll på att bli full i skratt flera gånger precis innan de klippte, när han pratade om rymd och vetenskap. Jävla skämt.
FireWaia, Donator
#108 raggarsvin90: Hur många gånger i ditt liv har du tittat på Neil de grasse tyson eller Bill the science guy? Du är medveten om att de är underhållningskaraktärer på den Amerikanska marknaden? Vad FAN yrar du om?
Geten123, Donator
#109 FireWaia: Sitter och argumenterar med sig själv antar jag. vad heter det när förklarar vad den man debatterar emot har för argument och vad den tror på? Tror det finns ett namn för det, halmdocka eller nåt...
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#110 Geten123: FW får tycka vad han vill. Sanningen på väg.
Varför blev OJAW bannad och hur länge?
Geten123, Donator
#112 raggarsvin90: Ni fortsätter ju säga det haha Snart händer det! Inte en jävla aning fråga varför ojaw blev bannad
FireWaia, Donator
#112 raggarsvin90: Och så gör du en trött jävla cop out och säger "Nåja ni ska få se!".... Säg ALDRIG att du är neutral och bara söker fakta din agenda-hora.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#114 FireWaia: Det som om jag skulle föreläsa på samhall och försöka förklara något busenkelt men ack så svårt att förstå för alla i gruppen. Kalla det cop out medan jag säger att jag vilar sinnet lite.
Jag är neutral, men när jag hittar fakta om något, så kan jag väl inte låtsas som om jag aldrig sett det? Resetad varje dag..
FireWaia, Donator
#116 raggarsvin90: Shhhh, bara shhhhh
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
