 Raderar...
Thedevil, Donator 
sån jävla suck.. löjligaste dokumentären jag skådat, detta börjar balla ur!
gsusquintana, Donator
Maud Olofsson och Centerpartiet hade inga problem att montera ner svenska posten, Ska bli intressant att se hur Lööf kommer förtära och skövla näringen skogen.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Bradx, Donator
Orkade inte kolla hela eftersom produktionskvaliteten var riktigt usel. Dock så köper jag argumenten.
Efter att ha flyttat från Stockholm, där nästan all skog består av vackra, orörda, naturreservat eller parker, till landet som istället består till 95% av gran/tall-odlingar, så inser jag att det är stor skillnad på skog och skog.
En riktig skog har en enorm mångfald med hundratals, om inte tusentals olika arter. Olika träd i varierande åldrar finns. Buskar, våtmarker och andra biomer. Rikligt med olika växter och blommor. Hundratals olika fågelarter, andra djur och insikter.
Sådan skog existerar inte här. När man går in i skogen må den vid första anblick se levande ut, men om man kollar efter så ser man att det inte växer någonting förutom i princip fyra arter: gran, blåbär, mossa och lav. Alla träd är i samma ålder. Knappt några fåglar eftersom det inte finns gamla träd med håligheter (naturliga fågelholkar) för fåglarna att bygga sina bon i. Ingen variation på biomer, såsom våtmarker. Ingen mångfald överhuvudtaget. Bara gran och gran så långt du en går.
Kan man verkligen kalla det för skog? Eller borde vi snarare använda ordet trädplantage?
Jag vet inte vad ni tycker, men jag som älskar friluftsliv tycker att det är väldigt sorgligt.
Här är en kort video från fältbiologerna som förklarar det rätt bra; https://m.youtube.com/watch?v=fKBxaW8nLtU
Inlägget är borttaget
matsuchi, Donator
Man kanske borde göra som man gjort i Ryssland i östra änden mot Stilla Havet där är det gigantiska naturreservat i storlek med Lappland.
Fast det är klart man kan ju inte ta efter den HEMSKA HEMSKA HEMSKA SOVIET REPUBLIC OF RASSIUA!! :D
Använder man olja iställte för att göra träd till olja så sparar man ju lite.
Alt om man tillätt småbonnerier att få finnas i stil med vad som finns i där jag växte upp så hade det aldrig hänt tyvär är det för olönsamt och för saktfärdiga volymer för industrin.
Man bör komma ihåg att PAPPERSBRUK ÄR SVERIGES BASINDUSTRI!
Shawaam, Donator
TL;DR tack, vad är syftet med videon?
Denkan4Sure, Donator
Bra dokumentär som faktiskt framhäver problem grundat på vetenskaplig forskning. Lite synd att de inte tar tiden att förklara ekologiska begrepp och deras koppling till varandra så det blir mer tydligt för de som inte är så insatta i terminologin. Exempelvis vad är biologisk mångfald och varför är den biologiska mångfalden så viktig att bevara för ett ekosystem? (bland annat är den starkt kopplad till ekosystemtjänster och stabilisering av näringsflöden).
Tycker det är riktigt tråkigt att inse hur lite "natur" vi faktiskt har. Tittar man sig omkring även där det inte finns några byggnationer och infrastruktur så är det mestadels brukad mark av någon form, urskogen är obefintlig och naturskogen är ytterst begränsad förutom kring den svenska fjällkedjan.
#8 Shawaam: Kort sammanfattat. Forskare slår hål på uttalanden som den svenska skogsindustrin använder i sin marknadsföring för att försköna industrin. Belyser olika problem med det svenska konceptet som trots dessa problem har ett gott rykte globalt.
Hytte, Donator
#5 Bradx: Värsta är ändå när man ser hur duktiga skogsindustrin har varit på att ljuga och marknadsföra hur de inte förstör skogen utan att de hjälper Sveriges skogar, att det de gör måste göras för annars mår inte skogarna bra.
Kollade på något bra klipp från en same som jämför hur skogarna brukade se ut och hur den ser ut idag där de bor och hur skogsindustrin i princip har förstört naturen i området kring hans by.
c-harles, Donator
Heja Sydkraft, mera kärnkraft!
Inlägget är borttaget
Hav0ok, Donator
#5 Bradx: #9 Denkan4Sure: Läs på om det boreala skogsekosystemet, skulle vi låta skogen göra som den vill så skulle HELA Sverige bara bestå av gran och tall med små inslag av löv här och där.
Så jävla typiskt med stadsbor som tror sig veta hur en "äkta" naturskog ser ut, har bott hela livet i skogen och jobbar i skogen, en äkta naturskog i barrbältet består av barrträd.
Bara kolla på Rysslands orörda skogar, barr barr barr med lövträd i surdrag, precis som vi gör här.
Om jag hade ork och tid så skulle jag dekonstruera det här skämtet till dokumentär.
Bara det att man insinuerar att vi "eldar upp skogen" och jämför det med skogsbränder i en regnskog borde idiotförklara allt som sägs.
Förbannade nollor hela bunten.
jootoo, Donator
Aah det här borde jag kolla eftersom jag ska bli skogsägare, skriv gärna lite mer haddock!
Ang3r, Donator
#13 Hav0ok: Jag älskar dom där sommarstugeägarna som kommer till maskin och säger att vi hugger ner "deras" skog.
Denkan4Sure, Donator
#13 Hav0ok: Du vet väl att ca 83% av svenska skogen består av barrskog, ca 12% av blandskog och ca 5% av ren lövskog. Det har ingenting att göra med om det är naturskog eller inte. Vad skogen består av beror på klimatet där skogen växter, uppe i fjällkedjan är det näst intill uteslutande barrskog samt fjällskog
Här har du en bild på en typisk naturskog av bok samt barrblandskog med olika storlek och ålder på träden, hög andel död ved som utgör habitat för organismer, ekosystemtjänster i form av basidiesvampar (plocksvamp) samt en varierad lågvegetation som ger hög biodiversitet. Ett frodande ekosystem.
Här har du ett exempel på en typisk kulturskog (trädplantage) som består av träd med samma storlek planterade på rad, få ekosystemtjänster, du kommer troligtvis inte kunna hitta en enda svamp här. Svamp indikerar ett hälsosamt ekosystem då de väldigt ofta lever i symbios med träd. Lågvegetationen är näst intill obefintlig och biodiversiteten är låg.
Här ser du hur åldersfördelning av den svenska skogen sett ut historiskt sett och en prediktion hur den kommer se ut i framtiden grundat på hur utvecklingen sett ut. Definitonen på naturskog är än så länge något svårtolkad, men grunden utgörs av att skogen under lång tid (> ca 120-170år) varit opåverkad av människan. Medan kulturskog (trädplantage) är produktiv skog som regelbundet avverkas och omplanteras.
Att du bott i skogen hela ditt liv behöver inte betyda att du kan ett skit om den och än mindre om skogsekologi. Har själv bott på landet i 20 år och jag kan då inte ett skit om jordbruk. Däremot har jag studerat ekologi på högskolenivå och även om jag är långt ifrån en expert så har jag tillräckligt med kunskap för att intyga att personerna som medverkar i dokumentären består av forskare som jobbar heltid med diverse forskningsprojekt samt föreläser om skogen. Och jag litar mer på deras förmåga att bedöma dessa frågor än någon random tjomme som rastar sin hund i skogen.
Hav0ok, Donator
#16 Denkan4Sure: Siffrorna är missvisande, enda stället löv har en chans att finnas om det växer fritt är i blöta marker där barr inte klarar av att stå eller växer ihjäl, i frisk bra mark så har du i stort sett bara gran, om du går ut i en skog och ser att det är mycket löv trots att det är bra barrmark så har människan varit inblandad.
Det är ju ganska roligt att se sånt här med bilder tagna från 2 sidor av extremerna, det den första bilden visar är en "fläck" på ett stort område och den andra är från en åkerplantering.
Om du på fullaste allvar tror att en "typisk" naturskog ser ut som på första bilden så har du tamefan inte sett många äldre skogar.
sen bör det tilläggas att om man stöter på områden som på första bilden så sparas den såklart, ingen jävel vill in och riva i nått sånt.
Jag har naturskog in på knuten som aldrig blivit rörd på minst 150 år och som har blivit klassat som reservat, om du vill så kan jag gå ut och ta lite bilder så ska du få se att det är absolut mest stor gran som tagit död på det mesta under, det kallas inte ryssmögel utan anledning.
Det jag kan hålla med dig om är mängden död ved, men det är ju därför vi som avverkar nu för tiden lämnar dom flesta lågor och dessutom skapar mängder av ny död ved i form av gren och topp när vi kör på riset. Sen ska inte spår efter maskiner betraktas som någonting dåligt alla gånger (om det inte leder ner i vattendrag), ett par år efter så är det en ren djungel av olika växter och insekter med tillhörande organismer.
Sista bilden är ju en ren gissning, men ja vad ska man säga, all skog som ligger bra till bör användas, spara impediment, raviner, bergsmiljöer osv. där det ändå inte lönar sig att ta virket, sen tror jag bilden är grovt överskattad ändå.
Den skog som inte avverkats idag blir nog svår att ta även i framtiden.
Jag har bott i skogen hela livet, arbetar med att slutavverka, gått alla utbildningar, sett otaligt fler skogar än dom flesta under mina 20 år i yrket.
Började med att plantera skog, röjde senare och skaffade till sist maskiner, jag vet bättre än dig hur urskog/gammal skog ser ut.
Att du inte tycker att det är värt att lära sig nå om jordbruk trots att du bor mitt i det visar bara hur du är som person, ointresserad av allt som inte följer din åsikt i livet.
Om du väljer att lita på en dokumentär med en agenda (det måste du uppfattat?) och som jämför bränning av regnskog med hur vi eldar upp det som är genomruttet (3-5%) av våra avverkningar så får det stå för dig men då får du fan vara redo på att bli idiotförklarad.
Idag så gör vi sågbart virke ända ner till 11cm, det som blir kvar blir till papper, är inte det bra nog?
Jag har inte någon hund, och jag är långt ifrån någon vanlig tjomme.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
