 Raderar...
Ojaw, Donator 
R E S I S T
FireWaia, Donator
Förr eller senare kommer alla behöva, hoppas jag är död då.
Ojaw, Donator
Anledningen till att det pushas för detta, är för att det är nästa steg i domesticeringsprocessen. Gå med på det, och du blir boskapen.
FireWaia, Donator
#4 Ojaw: Eller för att det är extremt mycket mer effektivt på alla sätt och vis och för att köttindustrin är en återvändsgränd som kommer närmare för varje år?
Zmelly, Donator
Det är dom senaste 100 åren som kött konsumption har ökat rejält. Innan var det en lyxvara men nu så har många det som en daglig produkt man konsumerar. Vi har väl grävt vårt egna hål som vi får leva i nu och backa rejält i konsumptionen. Flera vänner som käkade kött varje dag och nu käkar 1 gång om inte mindre i veckan som snitt.
Spyzed, Foliehatt
#5 FireWaia: Så sjukt hjärntvättad.
Ojaw, Donator
#5 FireWaia: ät insekter och soja du, själv tänker jag äta kött. Shilla elitens agendor lite till mellan tuggorna av din larvburgare.
Det som är sämst för "klimatet" är modernt jordbruk av typen monokultur, alltså odla de av en gröda per fält. Det är mycket bättre med ängsmark som djuren får gå och beta på, för då blir marken ett helt ekosystem, med mängder av olika typer av av rötter och mikroorganismer. Sådan mark kan binda mångdubbelt så mycket kol samt därigenom vatten, jämfört med mark där monokultur bedrivs.
Vegan- och klimatagendan är the cabal som inverterar verkligheten. Det är lögn rakt igenom.
swedz, Donator
#7 Spyzed: Ni borde göra upp på gatan. 1v1 bara knytnävar.
Pew_Pew_You, Donatorr
#9 swedz: Nah, det är sånt barn håller på med.
Bradx, Donator
#7 Spyzed: ironin
Spyzed, Foliehatt
#11 Bradx: Hoppas du inte ligger och är arg när du ska sova.
davythedog, Donator
#8 Ojaw: hur får du tag på ditt kött?
-"Det som är sämst för "klimatet" är modernt jordbruk"
har du privilegiet att skjuta vilt för ditt kött?
-"Det är mycket bättre med ängsmark som djuren får gå och beta på, för då blir marken ett helt ekosystem, med mängder av olika typer av av rötter och mikroorganismer"
-vi är väldigt duktiga på att återbörda marken vi brukar, uppenbarligen. men det är fortfarande djuret som lever utav det som du vill äta?
även om DU har ditt eget, där du kan odla dina egna grödor och sen gå ner till älven för fiske eller ut på fjället för jakt så finns det så många människor som inte kan det. ..alltså, antalet människor sätter ditt koncept en smula ur balans. vilka tycker du inte ska få vara med och leka?
Thedevil, Donator
#13 davythedog: 1+ , därför måste folk få upp ögonen för naturen i Sverige. Demonstrera för fan och visa att ni vill ha land och vårda, ett kall till er i betongdjungeln. Lovar er alla, sveriges produktion är så pass klimatsmart att det går mer minus i den globala delen OCH har alltid gjort. 3 frysboxar fick jag betala mycket för denan vintern med viltkött....
uhaul, Donator
#8 Ojaw: Man vet inte om man ska skratta eller gråta.
Thedevil, Donator
#8 Ojaw: Du har rätt i detta, monokulturen är ett stort problem för den biologiska mångfalden och en urlakning av näringsämnen i jorden.
¨Det som är sämst för "klimatet" är modernt jordbruk av typen monokultur, alltså odla de av en gröda per fält. Det är mycket bättre med ängsmark som djuren får gå och beta på, för då blir marken ett helt ekosystem, med mängder av olika typer av av rötter och mikroorganismer. Sådan mark kan binda mångdubbelt så mycket kol samt därigenom vatten, jämfört med mark där monokultur bedrivs.¨ + 1
Cpticks, Donator
Lyssna på de den rika eliten, så klart att dom bara vill den lilla människan väl.
Det borde skrämma folk att icke folkvalda har så stort genomslag i media som i sin tur trycker sina agendor genom ungdomar in i politiken.
"Lyssna på barnen och ungdomarna" är det mest idiotiska någonsin.
Fishk, Donator
Well, något substitut kommer vi behöva i framtiden.
raggarsvin90, Donator
#18 Cpticks: Hahaha ja det låter så jävla dumt. Men gäller det när SD vinner skolvalen?
FireWaia, Donator
#8 Ojaw: Det andra största propagandafåret på siten kallar mig får? Rikt.
Du kan ju annars titta på färsk data och se själv vad som står för mest utsläpp och energiförbrukning.
https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food
Jag har den aldrig sagt vad lösningen är. Jag har ENBART sagt att köttindustrin som den ser ut idag aldrig kommer vara hållbar i framtiden, om sen lösningen är mer effektiv köttproduktion eller en lutning mot mindre konsumtion eller något helt annat får framtiden utvisa, men hitta mig en person som inte säger att kött är den största boven i matproduktion så kan vi kanske prata?
Och älskar din idiot idé, först måste vi vara utrota en till två tredjedelar av alla på jorden ut din egen utvalda grupp människor innan den fungerar. Men det ligger väl fint i agendan också.
Spyzed, Foliehatt
#21 FireWaia: Aaah så länkar du till ultra-cabal ägda Oxford.
ionscan, Donator
#5 FireWaia: Har du några siffor på alla sätt och vis som gör det extremt mycket mer effektivt på alla sätt och vis?
SmageliBRANZ, Donator
Äh deleta kina bara så kan vi äta hur mycket kött vi vill.
Sampeee, Donator
Facepalm på folk här inne som så prompt ska rättfärdiga sin rättighet att äta kött.
Jo det är absolut din rättighet, men det blir inte okej eller bra pga det.
Spyzed, Foliehatt
#26 Sampeee: Facepalm på veganer som blivit hjärntvättade att det är fel att äta kött.
habelo, Donator
Vem fan är efterbliven nog att lyssna på Bill Gates?
Spyzed, Foliehatt
#28 habelo: Alla dårar som köpt hans lögner om att vi måste vaccinera hela planeten för att återgå till det normala. Ironiskt när samma människa säger att vi har ett populations-problem.
Hav0ok, Donator
#29 Spyzed: Så du tycker inte det finns ett samband mellan att vilja få fler att överleva, få en bättre levnadsstandard och en minskad population?
Låt höra hur långt din tankeförmåga går, kan du tänka mer än ett steg framåt?
Sen får vi se om jag orkar förklara för dig.
Fishk, Donator
#28 habelo: Antar att du och alla andra inte använder en PC.
Spyzed, Foliehatt
Hur får du ett samband mellan att fler överlever och en minskad population? 2+2=5? Om fler människor överlever så ökar populationen, enkel matematik.
QuincyiZBacK, Donator
#31 Fishk: Så man måste alltså lyssna på Bill Gates om man använder ett operativsystem han en gång i tiden hjälpte till att skriva? =P
FireWaia, Donator
#22 Spyzed: om din trötta hjärna orkar så finns det idag ingen forskning som säger emot det. Här har du forskningsresultat från “ Institute of Meat Hygiene and Technology” Knappast del av din kabal va?
” Meat production is projected to double by 2020 due to increased, per capita global consumption of meat and population growth. The livestock sector is one of the most significant contributors to urgent environmental problems. In Europe, food consumption is responsible for approximately 30% of total greenhouse gas (GHG) emissions. Meat generally has a considerably higher carbon footprint than plant-based food. This is especially true for beef, due to the emissions of methane (CH4) from enteric fermentation in ruminants.”
Vad specifikt tror du är fel? Att kött INTE skulle vara den största miljöboven av all mat vi sätter i oss?
Fishk, Donator
#33 QuincyiZBacK: :PPPP XDD ='D
Har man åsikten att det är efterblivet att lyssna på Bill Gates, så är det onekligen konstigt om man använder produkter som Bill Gates varit inblandad i.
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#37 Spyzed: Hahaha! Har du ens läst vad det står? Uppenbarligen inte.
Din länk säger att köttproduktionen är värst av alla födor, men transporten av födor är inte inräknad och den är värre så enligt dessa personer fokuserar vi på fel saker. Det är nog helt korrekt, transporten av maten är värre än någon mat vi producerar, det gör tyvärr inte någon som helst skillnad på att köttproduktion är värst av all produktion av föda. Och så lägger de till att ”ko-rapar” inte är så farligt som en del sagt, nej det tror inte jag heller.
Du är fan hjärndöd.
Spyzed, Foliehatt
Vart i helvete läser du att köttproduktion är värst av alla födor?
Jag börjar bli mer och mer övertygad om att du varken är läskunnig eller kan engelska.
Från artikeln.
"Overstated impact
“For those who say cows contribute the most GHG emissions, that’s simply not true,” Prof Mitloehner says."
"But perhaps more significant, however, is the lack of understanding about the methane famously emitted in cows’ burps, and how it acts in the environment.
While methane is 28-times more heat-trapping than carbon dioxide, methane’s lifespan is just a decade, while CO2 — known as a long-life pollutant — remains in the atmosphere for 1000 years.
After ten years, methane is broken down in a process called hydroxyl oxidation into CO2, entering a carbon cycle which sees the gas absorbed by plants, converted into cellulose, and eaten by livestock.
To put that into context, each year 558m tons of methane is produced globally, with 188m tons coming from agriculture. Almost that entire quantity — 548m tons — is broken down through oxidation and absorbed by plants and soils as part of the sink effect."
FireWaia, Donator
#39 Spyzed: Du länkar alltså det sista stycket som säger att metan från ko-rapar inte är någon större fara. Jag håller med, det låter långsökt och jag har aldrig sett forskning som stödjer det. Men sedan förklarar de forskarens ståndpunkt.
” The issue is partly down to the methods used to calculate livestock’s impact: The UN’s most significant report, Livestock’s Long Shadow, claimed livestock are responsible for 18% of GHG emissions, but the figure calculated emissions along the entire supply chain, from land use to processing and refrigeration in supermarkets.”
Så siffrorna vid produktion, som vi pratar om här, stämmer. Men de tar inte in transport i slutbilden, transport står för mer än dubbelt så mycket utsläpp som produktion.
” Meanwhile transportation figures, which are regularly reported as 28% of all GHG emissions, only factor in direct emissions from exhaust fumes, ignoring processes associated with manufacturing machinery, or moving people and produce.”
Din artikel är arg på att miljömuppar hävdar att ko-rapar skulle vara största miljöboven.
Ja. Du återkomma när du faktiskt visar något som pekar på att produktion och konsumtion av kött inte är värst av alla födor?
Ojaw, Donator
#13 davythedog: jag har tillgång till vilt, och även nöt.
Djuren får gladeligen förädla ängsmarken åt mig, så äter jag kött och mejeriprodukter från djuren :)
Visst, det kan vara svårt att få köttet att räcka till alla. Min lösning är att stadsborna, som ju I princip frikopplat sig från ekosystemet I vilket fall, får skära ner på köttätandet.
#15 uhaul: when in doubt, cry.
#17 Spyzed: +1
#16 Thedevil: +1
#21 FireWaia: nej, jag kallade dig onsektsätande shill. Agendan är befolkningsminskning ja, via allsköns fertilitetsreducerande åtgärder såsom kostråd, vacciner etc.
Köttindustrin kommer inte tillåtas fortgå nej, för eliten har bestämt att vi ska bli veganer. Det är valfritt att ställa upp på deras agendor. Följ strömmen som en insekt, eller ordna mat själv som den apex predator vi i grunden är.
FireWaia, Donator
#41 Ojaw: Då är vi överens om att köttkonsumtionen är värst miljöbov av alla födor då? Men du är bara lite förvirrad över varför vi råds att inte äta det.
Ojaw, Donator
#42 FireWaia: vi är inte heller denna gång överens, nej.
Spyzed, Foliehatt
#40 FireWaia: Så du tänker anklaga köttet för att transport-industrin är ineffektiv? Hur vore det om man gjorde transporten mer effektiv istället för att skylla på korna?
#41 Ojaw: +1
FireWaia, Donator
#43 Ojaw: Då kan du kanske visa mig vilken matproduktion och konsumtion som skulle vara värre än kött?
#44 Spyzed: Eh, nej, det är din länk som säger att jo visst står kött för 18% men transporter står för 28%, så därför borde vi fokusera där före vi fokuserar på kött. Det är sant, men har inget med debatten vilken föda och produktion som är värst.
Spyzed, Foliehatt
#45 FireWaia: Som jag tidigare sagt. Du kan inte läsa. Artikeln citerar från UN, men ingenstans säger artikeln att dessa siffror är korrekta.
FireWaia, Donator
#46 Spyzed: Va? Påstår du nu att artikeln du själv länkade ljuger om siffrorna? Och ja, det tog med alla siffror FÖRUTOM transport. ” Meanwhile transportation figures, which are regularly reported as 28% of all GHG emissions, only factor in direct emissions from exhaust fumes, ignoring processes associated with manufacturing machinery, or moving people and produce.”
Ska jag översätta det åt dig?
Inlägget är borttaget
Spyzed, Foliehatt
#47 FireWaia: Med herregud. Ingenstans så påstår författaren att dessa siffror är korrekta när UN gör sin rapport. Hela stycket kan snarare ses som kritik mot sättet att mäta.
Du är fan efterbliven på riktigt. Man vet fan inte om man ska skratta eller gråta.
Låt mig förtydliga artikeln så du förstår. När man mäter växthusgaser för boskap. Så räknar man med allt från transport till kylning i butikerna.
När man gör samma sak för utsläpp från transporter, så räknar man bara själva gaserna från fordonets utsläpp, och inte de utsläpp som tillkommit när man tillverkat bilarna, flyttat människor och produkter för att producera bilarna osv osv.
Som sagt. Du kan fan inte engelska. Skrattretande.
Fladdermask, Donator
#49 Spyzed: En fråga, kan du förklara för oss varför du tror att du har fått ranken "foliehatt".
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#49 Spyzed: Du missar nog ordet ”produce” alltså ”jordbruksprodukter.” Kul att du spyr på min förståelse när det är du som missförstår.
Och det enda intressanta här är ju att artikeln jämför utsläppen vid transport och vid tillverkar och säger att transporten är värre. Det tror jag ingen sagt emot?
Åter igen handlar det om vilken av all föda vi sätter i oss som är värst... finns det någon värre?
Ranaki, Donator
#50 Fladdermask: för att han med all kraft vägrar att bilda sina åsikter kring fakta. att människor som han har rösträtt är en fara för samhället.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
Och folk har återigen problem att hålla isär fakta/forskning och åsikter... Är ni verkligen så främmande inför idén att även denna man kan acceptera att förändringar behövs som han personligen inte skulle vilja ha, och ändå gör sitt för att försöka upplysa folk om det? Jag älskar flera sorters kött också, men blir substituten så småningom bra och billiga nog går jag gärna över mer än jag gör idag. Själva innehållet är inte svårt att ersätta.
#3 FireWaia: Klart, detta är en generationsfråga och din far och farfar har sagt detsamma om saker du tycker är självklart.
#4 Ojaw: #7 Spyzed: PANG!
#8 Ojaw: Hur mycket kött ska du egentligen lyckas fixa när ditt bidragstagande arsle äntligen blir "totalt oberoende" som du lovar titt som tätt? :D Går vi tillbaka till jord och vilt blir det mindre kött, precis som det var.
Ojaw, Donator
#45 FireWaia: Premisserna för frågeställningen är felaktiga. Du förutsätter att koldioxidutsläpp är negativt och måste motverkas.
Växter mår bra av, ja rent av behöver koldioxid. Mer koldioxid =mer växtlighet.
Regenerativt jordbruk och traditionellt icke-plöjda marker binder mångdubbelt så mycket koldioxid som monokultur.
Att hålla på och nagelfara dessa nonsenssiffror är bara rimligt om man befinner sig i the cabal's inverterade verklighet.
Valldabo, Donator
#31 Fishk: Hahah det börjar snart bli försent att ta bort den kommentaren. Återigen bevisar hur jävla hjärndöd du är med dina ologiska jämförelser.
ÄR MAN EMOT KINA SÅ ÄR DET KONSTIGT IFALL MAN ANVÄNDER DERAS PRODUKTER, VILKET MOTSVARAR UNGEFÄR 80%.
FireWaia, Donator
#54 JohanSten: Ja om köttindustrin blir ohållbar inom min livstid så är jag inte oäven att ändra mig, men det måste ha nått en gräns där det inte finns något alternativ. Där är vi inte idag.
#55 Ojaw: Jaha, vrålande faktaförnekare som tror att avgaser och utsläpp faktiskt är hälsosamt för miljön. Självklart utan någon som helst fakta att luta sig på. (Inb4 någon forskare som blivit av med sin titel på grund av desinformation som säger annat)
Ojaw, Donator
#57 FireWaia: vrålande desinformatör som buntar ihop föroreningar, avgaser, koldioxidutsläpp, miljö och klimat. Visste du att du släpper ut växthusgaser med din utandningsluft? Är det inte dags att du föregår med gott exempel och helt enkelt slutar andas? Inb4 du vägrar att dra ditt strå till stacken där.
FireWaia, Donator
#58 Ojaw: Vart ser du mig bunta ihop det? Tror att allt jag sa var svar på ditt påstående att koldioxid är bra för miljön. Backa upp det.
Shawaam, Donator
Det finns inget i kött vi inte kan få i oss från andra källor, speciellt med kosttillskott (som många redan tar oavsett) inräknat.
Det sagt så är kött en väldigt bekväm matvara då det innehåller mycket av det vi behöver i ett, samt att det är fruktansvärt gott.
Att det är gott och bekvämt är ju dock inte detsamma som att det är något vi behöver.
Fullbordad, Donator
Oväntat att Ojaw, Spyzed och gänget inte tror på detta /s
adm sndler, Donator
#7 Spyzed: Det är nog bara de mest inbitna konspirationsteoretikerna som förnekar att djuruppfödning kräver mer resurser än odlad mat.
emilovski, Donator
#8 Ojaw: Haha, helt rätt! Först vill horungarna vaccinera oss och nu ska dem trycka i oss en massa genetiskt modifierade organismer och syntetiskt skit.
FireWaia, Donator
#63 emilovski: Fråga morsan om hennes vaccinations-ärr och kalla sedan henne horunge.
emilovski, Donator
#64 FireWaia: Gå du och vaccinera dig istället, goyim.
FireWaia, Donator
#65 emilovski: goyim? Hahaha! En liten nazihora till!
Fishk, Donator
#56 Valldabo: Varför skulle jag ta bort kommentaren? För att någon pojke på Existenz tycker att jag är hjärndöd? Nja.
Det är väldigt konstigt att sitta och använda kinas produkter om du nu är emot Kina.
FireWaia, Donator
#67 emilovski: 3000+ dagar med bild om öl, weed och gud, nu byter du och lägger till goyim i presentationen? Du räknar med att bli långvarig förstår jag?
Fullbordad, Donator
#63 emilovski: Jag antar att en så upplyst herre/dam som du själv, är helt medveten om att i princip allting du köper från mataffären redan är genmodifierat 1000 gånger om?
Eller tänker du göra som Ojaw och rollspela att du i riktiga livet har egna grödor och jagar samt fiskar för att få mat?
Trots vi alla vet att du också bara är ett oanpassat mobboffer som klarade av att logga in på internet?
Inlägget är borttaget
Ojaw, Donator
#59 FireWaia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Koldioxid#Biologisk_roll
Utan koldioxid skulle vi inte ha någon miljö. Mer koldioxid =mer miljö.
En mycket mer potent växthusgas än koldioxid är vanlig vattenånga. Vattenånga står för majoriteten av växthuseffekten.
#63 emilovski: Alltihop har negativ effekt på fertiliteten. Gav vi dem möjlighet skulle de klippa av oss kulorna. Faktum är att translobbyn sysslar med detta. Horungar är dem allihopa.
emilovski, Donator
Shut it down, hahahah. Åh Odin, vad ska vi göra med dessa snöflingor och betapojkar?
FireWaia, Donator
#72 Ojaw: Och såklart så når du en gräns med koldioxid när det blir extremt negativt istället och torra områden torkar ut och blöta översvämmas, men det skiter vi i?
Ojaw, Donator
#74 FireWaia: Sluta sprida skräckpropaganda.
Var är den gränsen, och på vad baserar du det hypotetiska scenario som skulle ske vid gränsens överskridande?
FireWaia, Donator
#75 Ojaw: All forskning gjord på det någonsin?
Ojaw, Donator
#76 FireWaia: och var är gränsen?
FireWaia, Donator
#77 Ojaw: At the current rate of growth in CO2, levels will hit 500 ppm within 50 years, putting us on track to reach temperature boosts of perhaps more than 3 degrees C (5.4°F) — a level that climate scientists say would cause bouts of extreme weather and sea level rise that would endanger global food supplies, cause disruptive mass migrations, and even destroy the Amazon rainforest through drought and fire.
http://www.climatecodered.org/2010/09/what-would-3-degrees-mean.html Så vid 5 andelar per miljon går vi över 2*c.
Ojaw, Donator
#78 FireWaia: det där är ju bara gissningar. Men hey, de är åtminstone ärliga med att de tänker fortsätta orsaka massmigration och skogsbränder.
FireWaia, Donator
#79 Ojaw: Ja, kvalificerade gissningar är allt man kan göra om framtiden när det kommer till planetomfattande miljöförändringar.
"! paleo-climatology (study of past climate history), complex mathematical models of the world's climate system tested and refined against past climate data, observation of current events and specific research testing hypotheses. Mark Lynas surveyed much of this research for his book "Six degrees: our place on a hotter planet" (Harper Collins, 2007)."
Och det är bara en studie av hundratals som säger samma sak. Men du vill ju inte att det skall vara så, då fungerar ju inte din agenda.
Ojaw, Donator
#80 FireWaia: de har säkert gjort fina hockey-stick kurvor som indikerar att vi ska ha panik. Hundratals propagandastudier utförda av the cabal och andra som vill hålla oss fattiga(via "klimatskatter") och rädda, så att vi blir lättare att kontrollera. Tag dessa studier, rulla ihop dem, och placera dem där månljuset inte når.
FireWaia, Donator
#81 Ojaw: Faktaförnekare var det ja. Du kallar ALLA klimatforskare som är i någorlunda konsensus över detta för delaktiga i din kabal? Tusentals klimatforskare över hela världen på olika institut både statlig och privata. Alla del av samma konspiration.
Du är så satans slut att det är rent löjligt. Verkligen helt låst i din egen förvirrade värld.
Thedevil, Donator
Firewaia, skulle säga konsumtionsproduktionen är betydligt värre än allt som naturen ger. ÄTA bör man annars dör man, så enkelt är det. hade de gamla bönderna sett hur vi beter oss idag hade de fasen blivit skamfylda.
Ojaw, Donator
#82 FireWaia: klimatalarmismen har haft 100% fel i sina förutsägelser hittills, och de har bara flyttat målstolparna allt eftersom. " NU är det bara 10 år kvar!" ad nauseum. Och du är en shill.
FireWaia, Donator
#83 Thedevil: Ja jämför man kött som miljöbov mot ALLT annat som kan vara en miljöbov hamnar det nog en bra bit ner på top 20 listan. Men det är ju rätt ointressant för diskussionen nu?
#84 Ojaw: Vem har haft fel? Al Gore och liknande idioter som inte ens kunnat tolka vad de sagt? Du är bara ett köpt litet får som vill känna dig speciell och så fort du får FAKTA kastad i ansiktet så grinar du som den lilla horunge du är över att "De är köpta! Du är köpt! wäääghh!".... Fy fan vad meningslös du är. Kom tillbaka när du kan backa upp ett ord du säger.
Ojaw, Donator
#85 FireWaia: alla klimatalarmister har haft fel. Gråt mig en flod, ZOG-boy.
FireWaia, Donator
#86 Ojaw: Haft fel om vad? Vad fan yrar du om?
Roger, Admin, EgenTitel100kr
#65 emilovski: Skärpning!
raggarsvin90, Donator
#72 Ojaw: 
.. Sägs även att evdast 3% av CO2 är skapad av människan. Resten naturligt.
Stämmer detta? Isf är klimatdebatten ett stort skämt.
FireWaia, Donator
Arcadia säger: "Since the beginning of industrialization, the CO2 concentration has risen from 280 ppm (the value of the previous millennia of the Holocene) to now 405 ppm. This increase by 45 percent (or 125 ppm) is completely caused by humans."
96-97% av forskarna tror på det.
3-4% av forskarna tror att det är hälften av det. Jag kan gissa vilka du litar på.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Ojaw, Donator
#89 raggarsvin90: klimatdebatten är ett stort skämt, ja. Dess syfte är att exploatera vårt stora samvete och använda det som ett vapen mot oss. Precis som invandringsdebatten. Och vi västerlänningar, som ju till skillnad från den mesta övriga världen är vana vid ett samhälle med hög tillit till våra medmänniskor, är benägna att falla för det. Vi skulle aldrig blåsa någon på det viset, och förväntar oss inte att någon ska blåsa oss på det viset.
Samma strategi skulle aldrig fungera på andra håll i världen, eftersom att där kan folk inte lita på varandra.
FireWaia, Donator
#91 Ojaw: Så inte nog med de tusentals inom rymdforskning, tusentals inom medicin och tusentals inom politik som är med i denna världsomspännande globala konspiration så är nu också ALLA världens (96-97%) klimatforskare med på det?`
Mental ohälsa är inte ens nog. Detta är frivillig hjärntvätt.
Ojaw, Donator
#92 FireWaia: du är mycket medveten om världsregeringens metoder, för du tjänar den dagligen med ditt grindvaktande.
Vem tänker du dig ska betala för studier och forskning som inte stödjer klimatalarmismen? Det är inom alarmismen pengarna finns, eftersom att eliten stödjer alarmismen. Detta eftersom att det främjar deras agendor. Den som sticker ut hakan kan räkna med en krossad karriär som lön.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
Haha. Hörde att det där med "97% forskare är eniga" egentligen visade sig vara ett tillfälle, då 77 stycken forskare avgjorde detta. Tror inte ens alla var särskilt insatta i frågan, utan man lyssnade på vad andra sa.
https://wattsupwiththat.com/2009/02/17/william-schlesinger-on-ipcc-something-on-the-order-of-20-percent-have-had-some-dealing-with-climate/
“something on the order of 20 percent have had some dealing with climate.”
SOME DEALING?? Det sägs att de som tittar på studierna det pekar på faller som ett korthus, eftersom de är baserade på så många osäkra antaganden. En skymf mot forskning egentligen.
När man själv inte vet, håller man med en person, som man har respekt för, säger. Så jävla dum tror jag den där myten var.
Precis som vi säger här "Dom säger det och kan nog. Då röstar jag för det med", när det egentligen handlade om ett tillfälle och endast 77 personer var med varav 2 inte röstade. Myten får leva kvar, eftersom den tjänar ett syfte såklart. Hade den det om röstningen hade varit tvärt om vid ett tillfälle? Det får vi nog aldrig veta
FireWaia, Donator
#96 raggarsvin90: Kan du backa upp ett ord av vad du säger? Jag backade upp mina 96-97% med forskningen bakom det, du sitter och drar saker ur röven som att forskningen faller när den granskas? För forskningen har sagt samma sak i över decennium och de enda som säger emot är de som har sin lön eller sin agenda på spel.
Faktaförnekare, patetiskt
raggarsvin90, Donator
#97 FireWaia: Här har du dina 97% forskare. Se videon mellan tiderna 8:10 och 30:00 iaf. Bullshit alltihop.
https://youtu.be/hJujb-VnaCM
Du har inte lyxen att få svar på idiotiska motsvar längre men det här är intressant för oss alla att se.
Jag är själv väldig natur- och miljövän. Slänger skräp jag hittar på backen, cyklar, äter svenskt och vegetariskt. Jag tycker det kan vara värt att ta det säkra före det osäkra.
Nu verkar det dock som det medvetet ljugs för att föra fram politik.
FireWaia, Donator
#98 raggarsvin90: Du länkar FAKTISK propaganda från en agendagrupp som är betalda av olika oljebolag och fossila bränseföretag som använder organisationen för skattelättnader och kallar det fakta? Du hoppar verkligen mellan pinsamma uttalanden som fucking parkour. Kamma dig raggarjävel.
” Friends of Science (FoS) is a non-profit advocacy organization based in Calgary, Alberta, Canada. The organization rejects the established scientific conclusion that humans are largely responsible for the currently observed global warming. Rather, they propose that "the Sun is the main direct and indirect driver of climate change," not human activity. They argued against the Kyoto Protocol.[1] The society was founded in 2002 and launched its website in October of that year.[2][3] They are largely funded by the fossil fuel industry”
raggarsvin90, Donator
#99 FireWaia: Må så vara att de tillhör andra sidan. Är det någonsin tvärt om? Men är statistiken, diagrammen eller resonemanget fel för det? Svar nej.
Det är en stor bluff det där med 97% eniga forskare. Att du inte känner dig lurad (som jag gör) visar hur du som fårskalle hellre vill försöka vinna ett argument än veta sanningen.
Peka ut var det är felaktigheter i diagram och resonemang
FireWaia, Donator
#100 raggarsvin90: De ÄR de 3-4% som de andra 96-97% pratar om. Nej inte ens det, det är köpta lögner. Om du ens klarade av att lösa forskningen ovanför här så hade du inte försökt tvinga in ditt faktaförnekande i ren propaganda. Om DET är ditt enda bevis för dina åsikter så är du inte värd att ha en åsikt.
Och nej jag kommer inte sitta här och kasta grafer och forskningsarbete du behöver ha en examina för att ens börja förstå, det räcker med att titta på vilka som skrivit under listan att människan är helt att skylla och alla tvivel borde vara bortblåsta för vilken sund person som helst.
200+ institut och organisationer inklusive Svenska vetenskapliga Akademien har skrivit under det. Där är din konsensus.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#101 FireWaia: I videon jag länkade ser du antalet forskare. Du ser hur många som svarade och på vilka frågor. 97% är förvridning av statistik och en tydligt bluff.
Det är inte värdt mer argumentation när dina bluffar kommer fram efter att du fått efterfrågad fakta. Du är ett levande bevis på att får både kan hålla för öronen och blunda genom hela dagen.
4-6% people = lost som Spyzed säger.
FireWaia, Donator
#103 raggarsvin90: Du länkar propaganda. BEVISAD propaganda. Köpt av oljebolag, och så ber du mig motbevisa vad de säger? Och kallar mig inte värd argumenten?
Wow. Bara wow.
Tittade du på forskningen som jag länkade? Den som bevisar koncensus? Som är oberoende och beprövad av andra oberoende?
Självklart inte.
raggarsvin90, Donator
#104 FireWaia: Besvara vilka fakta som är fel. Annars kan du va tyst. 97% forskare är en bluff.
Snart kommer till och med fårjägaren JohanSten att panga dig.
Inlägget är borttaget
Spyzed, Foliehatt
#108 FireWaia: Självklart är Marc Morano smutskastad, som alla andra som är ett hot. Du har fortfarande inte fattat hur det fungerar. Alla som är ett hot hittar du negativa skriverier om.
Titta på Climate Hustle 1 och 2 (hans verk), istället för att dra upp mockingbird-media artiklar som givetvis håller agendans linje.
Inlägget är borttaget
raggarsvin90, Donator
#108 FireWaia: Att bara mata på med att 97% forskare är eniga duger inte när min video visar hur det har gått till och att det är bluff.
Taget från ditt bevis:
"President Obama tweeted the 97 percent consensus. Comedian John Oliver did a segment on it that went viral on the Internet."
Ohh okej. Jag ger mig.
Spyzed, Foliehatt
#108 FireWaia: 
Varför länkar du agendadriven mainstream propaganda, du har nyss talat emot det.
FireWaia, Donator
#112 Spyzed: Agendadriven media är inte propaganda ditt lågintelligenta helvete, hahahaha!
Spyzed, Foliehatt
#113 FireWaia: Du är fan efterbliven på riktigt.
Agendan är själva programmet. Propagada är spridningen av detta program.
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
#114 Spyzed: Och att ha en agenda är fortfarande inte synonymt med att sprida propaganda. Sen är det självklart att det alltid riskerar att vara propaganda om nyheten är ensidig eller inte faktamässig.
Thedevil, Donator
#116 FireWaia: tål och delas igen :) ät svenskt kött med gott samvete. allt annat är irrelevant om man nu vill ha en välsopad tröskel. https://www.youtube.com/watch?v=BOJdz_LgDBE&ab_channel=RobinGrieve
FireWaia, Donator
#117 Thedevil: Lokalt är viktigt, vad du äter för TYP av kött är ännu viktigare.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#105 raggarsvin90: Åh, vännen, du ligger mycket värre till än vad han gör av denna tråd att döma, och i allmänhet också faktiskt.
Inlägget är borttaget
Thedevil, Donator
#118 FireWaia: Bra! se, det var inte så svårt att förstå att svenskt är bara bäst, ät så mycket du vill tills din sista krona blöder. bojkotta allt utifrån. vi har betydligt mindre kor än folk i Sverige, behövs fler mular som mumsar i sig det underbara gräset som sedermera gynnar biologisk mångfald som på ett sjukligt sätt och stadigt håller på att utrotas, alla pratar om amazonas, jag pratar om sverige. en bonde om dagen kastar in handuken i sverige för fan, det går inte procudera här och leva på det om du inte har miljoners i skuld till banken, en stor possitiv utveckling är alla smågårdarna och det hoppas jag alla tänker om och gynnar. Det är typ Irland och Sverige i världen där du verkligen kan mumsa i dig kött utan dåligt samvete, pga arealen ängar och obrukbara delar. Glad jag blir att du iallafall handlar lokalt :)
FireWaia, Donator
#122 Thedevil: Köper jag kött gör jag det i lokal delibutik, Svenskt. (Om jag inte testar exotiska saker någon gång då och då.) Jag har personligen inget dåligt samvete, jag äter kött varje dag. Jag kan dock prata utifrån vad jag tror och vad jag vet om köttindustrin och framtiden, och där tror jag inte köttätande på den skalan vi har idag kommer existera.
Thedevil, Donator
#123 FireWaia: därav, vill vi fortsätta med detta så är du på helt rätt spår, vi tackar dig ödmjukast.
Inlägget är borttaget
Sampeee, Donator
#117 Thedevil:
"Methane is indeed a relatively short-lived gas that decays back into carbon dioxide with a half-life of around 12 years. But while methane is in the atmosphere, it makes a powerful contribution to the overall warming effect of greenhouse gases because it is much more effective at absorbing heat radiation than carbon dioxide.
Current estimates are that emissions of methane to date have contributed almost 40 percent of the total warming effect from all human activities."
Thedevil, Donator
#126 Sampeee: Precis, nackdelen är just denna. kopopulationen har stadigt minskat i världen men folks ökade behov av fossilt med mera ökar.
Vad vill du ha sagt? blir färre mular i världen till bekostnad av miljö-biologiskmångfalds katastrof för att folk ska få röra sig mer fritt? Varför såga ner regnskogen för att du ska få billigt kött här i Sverige?
Förresten källan du länkade kommer ifrån miljömuppar som kallar sig för enviromental deffence fund och det se säger lär man inte ut i skolan även på hög nivå, lika trovärdigt som foliehattarna här, punkt. https://www.edf.org/our-work
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
