 Raderar...
twinpat, Donator 
första dagen och redan gör han skit... förlorat över 10k jobb redan.
Paris avtalet gör att företag som finns i USA och håller sig till USAs lagar kommer att gå till ett annat land där dom inte behöver bry sig om klimat lagar så som China t.ex.
så det kommer ha exakt motsatta effekt(okad utsläpp) och kommer kosta USA massa pengar och göra China rikare.
China ♡ Biden
QuincyiZBacK, Donator
Kommer bli spännande att följa Biden på hans resa att köra landet ner i graven. Börjar bra måste jag ändå säga! 10,000 jobb om dagen så är 14,6 miljoner jänkare utan jobb om 4 år! Börjar också trappa upp konflikterna i mellanöstern igen så det ska bli kul att se ännu en flyktingvåg runtom i världen.
Ska bli jättekul att se Kina växa till världens enda supermakt, internet bli ännu mer till ett verktyg för att sprida kommunistisk propaganda, censur av meningsmotståndare, övervakning och Kinas sociala kreditsystem komma till västvärlden.
Hoppas även så klart att historien upprepar sig igen och att hela västvärlden kör en repris av Nazityskland. Vi är redan på god väg! Heja, heja!
/s
swedz, Donator
#1 twinpat: Spyzed?
twinpat, Donator
#3 swedz: nej, du?
Riksdaler, Donator
Hahahah jävlar vad Biden går ut hårt!
Go Biden! USA USA USA!
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#1 twinpat: Hur föreslår du att man minskar utsläppen?
De flesta företag kommer alltid att enbart bry sig om maximal-vinst på kort sikt.
Att lita på att den fria marknaden tar ansvar och löser länders egna problem eller jordens gemensamma problem, är ju naivt om något.
Att sätta olika regler som riktlinjer hjälper ju utvecklingen generellt åt rätt håll och ger företag som bryr sig om miljön en möjlighet att kunna konkurrera med företag som fullständigt skiter i allt utom sina egna plånböcker.
Jag vet naturligtvis inte om avtal som detta är rätt väg att gå, men jag har inte blivit övertygad om motsatsen heller, därför vore det intressant att höra hur folk tänker att man annars löser dessa problem med global uppvärmning.
Att stirra sig blind på maximal vinst för företag kommer leda oss till en global utrotning som art väldigt snabbt.
Stora förändringar som detta problem kräver kommer alltid att svida för några, inte minst för de företag som är beroende av tex olje-industrin.
Och ska man sätta press på andra att förändra sig, måste man ju själv ha förändrat sig.. annars är det ju hyckleri
Fullbordad, Donator
Jävlar vilken hög med skit demokraterna måste skotta bort efter Trump nu. Bra att dom börjar prata med omvärlden igen doc.
arle, Donator
USA back on track. Ignorera problem och förstöra vår planet. Gogogo
#2 QuincyiZBacK: yup yup. Allt upprepar sig... Inte spec svårt att förutspå exakt vad som kommer att hända nu. Men jag antar att det alltid varit så. Optimisten i mig önskade dock att internet skulle ändra detta en gång för alla. Men icke sa nicke.
raggarsvin90, Donator
Jag har tidigare alltid tänkt "klimatet först. vi måste rädda klimatet".
Nu börjar jag tveka på ALLT ämnen i världen där folk blir riktigt arg om man ens skulle ifrågasätta. Känns som att man lägger fokus på få utvalda saker, medan man skiter i andra (minst lika farliga). Är det hjärntvätt och vi matas med lögner tillräckligt många gånger? Folk blir ju orimligt upprörda, bara man skulle diskutera människans påverkan på miljö, corona etc.
Känner att fikabordet skulle bli upprörd om jag tog upp EN bra sak om Hitler (vegan?), men inte om jag sa att Stalin var bra för sitt folk.
Ni förstår tanken. Stämmer allt eller är vi hjärntvättade och gått på en bluff?
Tänkte se climate hustle för att få EN annan synvinkel, vresig den stämmer eller ej.
Fullbordad, Donator
#11 raggarsvin90: Gemene man blir inte upprörd om man diskuterar människans påverkan på naturen eller hur det ska lösas. Vad som gör folk irriterade eller rent utav arga är dom som fortfarande inte tror vi påverkar naturen eller att allt är en bluff.
När debatten borde handla om vad fan vi ska göra åt saken sitter stormakterna med över hälften av sin befolkning och säger "näääh det är nog inte sant det här". Vilket i sin tur leder till att vissa länder får dra en mycket större last än vad man skulle behöva göra om bara alla samarbetade.
Samma sak med flyktingkrisen 2015. Hade bara alla länder hjälpts åt hade det knappt vart ett problem. Det är frustrerande som fan.
Hellbender, Donator
Han har ju redan rövknullat kvinnor inom sport, bra jobbat.
https://www.washingtonpost.com/dc-md-va/2021/01/21/biden-executive-order-transgender-lgbtq/
raggarsvin90, Donator
#12 Fullbordad: Nu är det ju så att jag börjar TVIVLA på allt det här med klimathot, från att ha sett det samt mångfald i djurriket som det grundliggande viktigaste i av allt.
Jag tvivlar, för jag tycker att "lösningara" som tas fram gång på gång sker på fel plats (man skiter i de värsta och straffar de som är duktiga) och man gör ohållbara lösningar.
Känns som att man bara använder hoten som anledning till att dra in mer skatter och genomföra sin ideologi/plan, som jag på senare tid tycker liknar globalism och kommunism. Jag köper det inte längre. Känns bara som man hittar på allt och bluffat (baserat på de lösningar man kommer med).
På så vis är det ett misslyckande från min synpunkt. Att jag till och med börjar ifrågasätta min tro i det. Jag får känslan av att hjälporganisationer lägger mer tid till att ta bilder, för att casha in, än att verkligen göra nytta. Jag donerade 5000 kr till wwf för regnskog förut (stor summa för mig). Allt jag fick var mer eländiga bilder och att de vill ha mer pengar.
blonki, Donator
#5 Riksdaler: lugna ner dig du kom hit igår
arle, Donator
#14 raggarsvin90: helt rätt. Du har fått bevisat framför dig gång på gång att det dom håller på med är helt åt helvete fel.
Hjälporganisationer har alltid varit till största del en scam. Detta har ju påvisats gång på gång i åratal. Platser där man tagit emot mest donationer har utvecklats sämst. Till o med att ge kläder förstör ofta mer än det gör nytta då det konkurrerar ut lokala affärer osv.
https://youtu.be/aPEeiFBUwM4
#12 Fullbordad: lol foliehatten sitter bra? Svårt för dig att förstå hur mycket "flyktingar" det finns i världen? Testa res lite. Skulle göra dig gott! https://youtu.be/FlVMW7g5QBI
twinpat, Donator
#8 waf: hur minskar man utsläpp?om man verkligen bryr sig så kör man på kärnkraft, inga utsläpp alls. de sätt som dom minskat utsläpp i USA på funkar också, naturgas. sist jag såg så minskade dom utsläpp med med runt 30% under dom sista 10 åren, ganska bra.
när man har ett avtal som inte är bra och folk ska följa det kommer det att leda till dåliga saker. Paris avtalet suger. China o Indien kan öka utsläpp medans andra länder måste minska. därför är det så dåligt och kommer leda till fler företag som går till China och Indien där det inte finns naturskydds lagar eller mänskliga rättigheter för den skullen.
teknisk utveckling och fria marknaden har redan gjort att utsläpp har förminskat drastiskt dom sista åren. ett väldigt dumt avtal kommer inte hjälpa och bara göra det sämre. låt folk klura ut det själva utan att bli tvungna att krossa allt dom har byggt p.g.a. några foliehattar som tror jorden kommer gå under inom kort.
Denkan4Sure, Donator
#14 raggarsvin90: Kan förstå ditt tankesätt, du är nog inte ensam om det speciellt i ett litet land som Sverige som valt att ligga i framkant när det gäller klimatfrågor. Vi kommer omöjligen lösa allt på egen hand, utan behöver samarbeta globalt och med det sagt har vi fortfarande ett ansvarstagande likt samtliga världen länder. Problemet är att klimatfrågan är så sjuhelvetes komplex, det är så mycket politik och ekonomi samt oändligt med faktorer som påverkar.
Heckscher, Donator
Superbra att de skrivit på avtalet igen. USA är verkligen ett nyckelland för att styra hur klimatet kommer se ut i framtiden.
Inlägget är borttaget
jägarn, Donator
Mark my words, be aware of Kamilla Harris.
raggarsvin90, Donator
#18 Denkan4Sure: klimatfrågan är inte komplex, men man kan ju lura i folk att den är det.
Ordna till saker där det behövs. Inte där det redan ÄR bra. Sen om de styrande inte kan få till det ens, så ser jag med som lurendrejare. Pengar kan samlas in och bidra i de länder där det behövs.
Jag byter ut slangen det är hål i. De klimatåtgärder Sverige gör är som att byta ut en frisk slang fram, medan bakhjulen står på fälgen
Fullbordad, Donator
#14 raggarsvin90: EU, och förhoppningsvis nu USA igen, trycker på och hjälper andra länder att utveckla bättre miljötänk men samtidigt måste man förstå att per kapita är vi i västvärlden mycket, MYCKET sämre än utvecklingsländer. Värst av alla är USA, Kanada, Estland, Australien och UAE(Är någon jag glömt säkert).
Sverige ligger definitivt i framkant. Vi är det enda landet i skandinavien(Nästan hela Europa) som ligger under Kinas CO2/Kapita. Bara som en jämförelse var USA, Australien och Kanadas CO2 utsläpp per kapita dubbelt så hög som Kinas år 2018. UAEs var nästan tredubbla Kinas.
Problemet ligger i att personer som Trump visar siffror som säger t ex "Nu har vi sänkt utsläpp med 12% men Kina ökade sina med 100%" och menar då på att det inte spelar någon roll om vi i väst försöker förbättra oss. Vad dom undviker att säga är att Kinas utsläpp inte ens är i närheten av västvärldens utsläpp.
Så det blir lite en moralisk fråga i slutändan. Ska alla få samma rätt att leva med den "lyx" vi lever med i väst eller inte? Världen som den ser ut idag skulle aldrig klara av det utan vi kommer måsta sänka utsläppen så mycket som det bara går för att alla ska få det så bra som möjligt.
Sen plastpåseskatten som alla är så arga över går väl att debatera om det var värt det. Men hursomhelst finns grundproblemet kvar. Gäller bara att hitta en lösning nu.
#17 twinpat: Det finns väldigt många problem med kärnkraft också. Visst, själva kraftverket har lite utsläpp men man kan inte säga detsamma om urangruvorna som i princip dräper ekosystemet runtom sig.
Kärnkraft är en kortsiktigt bra lösning på vissa ställen i världen. På andra är det nästintill omöjligt att få det att gå ihop både ekonomiskt och klimatmässigt.
Orkar inte skriva en hel tenta här men TL;DR:
- Uran är svårt som fan att utvinna. Med de kraftverk vi har idag räknar man att den lättillgängliga uranen vi hittat i världen är slut runt 2040. Efter det blir det ännu svårare att komma åt. Mer kärnkraft skulle leda till att det tar slut snabbare.
- Hög säkerhetsrisk med kärnkraft i många länder som har instabila regioner.
- Kärnkraft kräver enorma mängder vatten för nedkylning. Vilket gör att de är svåra att placera. Under värmeböljor behöver man slå av många kärnkraftverk då vattnet inte kan kylas snabbt nog (t ex Frankrike). Att värmen spikar kommer också, med all sannolikhet, bara bli vanligare och vanligare.
- Det tar i snitt runt sju år att bygga ett kärnkraftverk från dagen man börjat bygga dem. Det är utan att räkna in planeringen innan. Vilket leder till att väldigt få vill investera i kärnkraft då det helt enkelt inte betalar tillbaka nog fort.
- Och såklart det vanliga med att lagra allt avfall som i princip för evigt kommer behöva säkra lagringslokaler. Man skjuter på problemet till framtida generationer.
#16 arle: k.
arle, Donator
#23 Fullbordad: lol. Hjärntvätten sitter så hårt i guess. Inte ens färger o bollar hjälper dig att förstå
mumuhammed, Donator
#23 Fullbordad: Angående kärnkraft är det för att vi har rädsle dikotomiserade människor som är för rädda för kärnkraften och dess utveckling ur en ren 'evolutionär' aspekt;
De kärnkraftverk som drivs på uran är 'gamla' ur en aspekt, finns blueprints och idéer om kärnkraftverk som drivs utav turbiner med en thorium isotop som skulle kunna inneslutas och isoleras i 20+ år som hade varit 'foolproof' ur den relativa aspekten till de kärnkraftverk som används i världen idag
Basically detta; du hade kunnat bo i en by och driva hela byn med din bil, förutsatt att den hade en sådan energikälla
ironin i det jag skrivit nu är att detta läste jag för för 5 - 10 år sedan, googla Taylor Wilson nuclear reactor och kika på hans TED talk om du är mer intresserad. Rimligtvis lär han ha innoverat fler idéer runt detta nu
raggarsvin90, Donator
#25 arle: Resonemanget är precis som taget i hur de resonerar på TV. Det är ju vad nyheterna är till för.
Fullbordad, Donator
#26 mumuhammed: Ja helt klart. Det är bara lite tröttsamt att höra/läsa om kärnkraft och "Det är väl bara bygga"debatten då det är mycket mer komplicerat än så.
#25 arle: k.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#25 arle: #27 raggarsvin90: Ni var ju lagom svarslösa, varför stå och sprätta som om ni kommit med något?
waf, Donator
#17 twinpat: Ty, köper argumentet om kärnkraft, på kort sikt iaf.
Dock kommer avfallet av kärnkraft bli ett problem i framtiden, förr eller senare.. och jorden rör på sig, så lär ju läka ut i någons grundvatten eller liknande.. speciellt i länder vars man inte alltid har lika hårda regler på hur avfallet ska hanteras. Vilket kommer påverka oss alla mer eller mindre.
+ de kraftverk som kommer gå åt helvete/gå sönder (Murphys law). Även hört en kollega som studerar på sidan om, om just kärnkraft.. man utvinner ca 5% av energin idag.. resten går till spillo.. verkar sjukt ineffektivt.
Ingen seriös människa snackar om jordens undergång, men däremot människan och andra djurs undergång.
Varför kan man inte kombinera och förfina annan miljövänlig teknik? Både solen och jorden utstrålar ju energi, bara hus läker ju en massa energi också.
Jag tror det kan bli för lång uppförsbacke och för riskabelt att förlita sig på 1 lösning. Och skulle skapa en massa jobb om man hade fler olika lösningar att kombinera.
Sen vet jag inte heller hur du tänkte att man sätter press på Kina och Indien utan ett gemensamt avtal andra länder emellan.
Är inte superpåläst om de exakta detaljerna kring Parisavtalet.. men man hade ju tex kunna tull-skatta lite extra på inhemska företag som tänker bygga fabriker i tex Kina. Och ha skattelättnader på miljövänliga företag från Kina och Indien.
Det sista är dock bara en ogenomtänkt idé jag slänger ur mig här.
Fullbordad, Donator
#29 JohanSten: Ignorance is bliss
Denkan4Sure, Donator
#22 raggarsvin90: Klimatfrågan är en komplex fråga.
Man vill ordna till saker där det behövs men det är svårt, just därför är klimatfrågan komplex. Har du koll på var alla dina ägodelar på råvarunivå ursprungligen kommer ifrån, en enkel tankeställare som visar hur beroende vi är av omvärlden.
twinpat, Donator
#30 waf: kärnkraft nu och vad det kan vara om man skulle ta bort stigman och låta folk förbättra det (vilket redan har hänt men det kan alltid bli bättre)
jag har sätt artiklar om kärnkraftverk som inte använder vatten, eller andra som inte använder Uran, och dom funkar med 99.9% effektivitet. helt galna saker som man kastar bort för att man är rädd för kärnkraft.
när jag säger ´´jorden kommer gå under inom kort´´ så menar jag inte att den kommer att sprängas... jag trodde det var självklart, jag menar att vi inte kommer vara kvar.
det var du som sa att vi var på snabb väg till global utrotning
visst kan man använda sol, vind, vatten. det är bara att dom inte funkar bra nog till ett pris som är rimligt.
jag vet inte vart du får att hus läker energi, dom läker värme som blir producerat av el.
Denkan4Sure, Donator
#33 twinpat: Som produceras av el, vilket kräver energi. Energioptimering av fastigheter är mycket populärt nu för tiden, kanske mestadels för att den som betalar elräkningen kan spara mycket pengar på det.
raggarsvin90, Donator
#32 Denkan4Sure:... Så bara för att råvarorna kommer från Asien/afrika, så ska vi strunta i hur de VRÄKER sig, medan vi reducerar fåra utsläpp från bäst till 0?
Vilka skojare ni är. Jämför bara en älv här med en flod i Asien. Så är det på. Alla områden
https://i.pinimg.com/originals/32/9d/6f/329d6fad0538ce1d921c70188da4b16d.jpg
Fixa sånt där istället för vår jävla plastskatt! Här sköter vi oss väldigt mycket bättre
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#33 twinpat: Har ingen aning vad som hindrar utvecklingen av kärnkraft, men håller med om att det inte borde ske i sådana fall. Egentligen borde inget bli hindrat till att effektivisera och utvecklas, Inte heller oljedrivna saker.
Och värme är väl energi? hela poängen med kärnkraft är ju att värma upp saker också.
Jag tror vi människor ofta väljer design över potential funktionalitet.
Där är dock Elon Musk jävligt smart, han gör snygga gröna energikällor, som sol-driven energi som ser ut som vanliga takpannor från marknivå.
Men jag tror man kan ta dessa steg ännu längre, detta är bara början på den fronten.
Och den största faran med den globala uppvärmningen är den delen av våran planet vi ser minst av, haven och alla andra vattenmassor.
Då havet står för störst del av syretillförseln på denna planet, glöm regnskogen.. även om den också har en liten roll den med.
Ändrar vi ekologin i haven för snabbt och allt liv där nere inte hinner anpassa sig, så gamblar vi jävligt stort med våran vardag här ovanför ytan
Denkan4Sure, Donator
#35 raggarsvin90: Ja, vi tycker att de asiatiska länderna inte tar sitt ansvar, varför stöttar vi dem då genom att köpa all deras skit? Jo för annars hade du inte kunnat leva det bekväma livet du gör.
Hur tänker du att vi ska fixa deras avfallshantering? Ska vi alla åka dit och börja städa efter dem eller. Det är precis det här jag menar med att klimatfrågan är komplext. Vi är beroende av omvärlden och har samtidigt svagt inflytande på det stora hela.
Pew_Pew_You, Donatorr
#22 raggarsvin90: "klimatfrågan är inte komplex, men man kan ju lura i folk att den är det."
Näh klart den inte verkar komplex när man är helt okunnig...
Vilket du visar i #35.
Först och främst så blandar du ihop klimat och miljöfrågan...
#35 raggarsvin90: Nej vi "skall/bör" inte strunta i hur de bara vräker skit i haven/skiter i miljö/klimatregleringar.
Men du gör det ändå hela tiden, vare sig du förstår det eller inte. (vilket du visar med din kommentar "Så bara för att råvarorna kommer från Asien/afrika").
Problemet är att du/jag/folk i västvärlden konsumerar sjukt mycket av basicly allt. Vi konsumenter vill såklart ha de billigaste varorna generellt, på samma sätt vill såklart företagen producera så billiga varor som möjligt för att möta våran efterfrågan. Hur får man tag på billiga varor? Outsource'a till t.ex. Kina där de har sämre arbetsvillkor/löner/inte lika mycket reglering etc.
Är ju ingen slump att 33% av IKEA's svenska sortiment produceras i Kina.
(Behöver ju inte ens vara företag som outsourcar,utan kan ju såklart vara kinesiska företag med som man konsumerar från).
Enkelt sagt, all skit du behöver för att du skall leva ett bekvämt liv måste produceras någonstans, och ofta så produceras dessa produkter på de billigaste (och därmed ofta de sämsta ur klimatperspektiv) såvitt du inte gör ett aktivt val att te.x köpa lokalt/från ställen med bättre klimatavtryck (ofta är ju de då som följd lite dyrare).
Och ja, vi konsumenter är inte ansvarslösa, du kan ju inte skylla på slaktaren att det är omoraliskt att döda djur när du själv sedan går och köper köttet på ICA.
Inlägget är borttaget
FireWaia, Donator
Vem fan bryr sig vad resten av världen gör när kina och vänner står för typ 75% av all miljöförstöring? Håller med livets hårda skola killarna som gapar om plastpåseskatten och plastsugrör och hur meningslös den skiten är.
Pew_Pew_You, Donatorr
#41 FireWaia: Helt klart bara en spel för galleriet grej, är ingen slump att det var just den miljöåtgärden de valde. En väldigt lätt problematik som alla förstår:
Nedskräpning = Bad. Lösning, minska nedskräpning.
Simpel lösning och det ser ut som de gjort nått konkret.
Hade de på riktigt brytt sig om miljön så skulle de fokusera på de större problemen som vi har just nu, övergödning, försurning, bevara strandskydd, åtgärder för att minska invasiva arter m.m. Plast ligger tbh ganska långt ner på priolistan. (iallafall i Sverige)
Så häller väl delvis med, inte meningslöst men en dålig prioritering som bara skapar aggression och gör folk mer motsträviga för framtida miljöåtgärder.
Behöver inte svara, använde din kommentar mest om en ingång. Sugen på att skriva av mig lite mer seriöst för en gångs skull.
FireWaia, Donator
#42 Pew_Pew_You: Håller dock helhjärtat med, jag bor i centrala jkpg och att se de i decennier släppa ut all möjlig skit i munksjön samtidigt som de byter till papperssugrör på kommunen gör direkt ont.
raggarsvin90, Donator
#39 Pew_Pew_You: Jag orkar inte besvara. Vi tänker på olika sätt. Jag menar att har man bara viljan, så går det. Människan kan åka till månen, men inte låta bli att slänga skräp mitt i naturen...
Denkan4Sure, Donator
#41 FireWaia: #42 Pew_Pew_You: Håller helt med angående plastskatten och att miljöpolitiken som media framhäver anses löjlig i många fall. Allt det som du nämnde Pew_Pew_You faller inom Sveriges miljömål och man arbetar redan aktivt med detta, går att läsa mer om dem här: https://www.sverigesmiljomal.se/miljomalen/
Men det är väl sällan media rapporterar om själva arbetet då det sällan påverkar den enskilda individen på samma sätt som exempelvis en införd skatt eller höjt bensinpris.
Pew_Pew_You, Donatorr
#45 Denkan4Sure: Jo klart, tänkte att det hade varit bättre att lägga mer fokus på det. (kan ju alltid göra mer) Men som du säger och lite minn poäng. Det är ju inget "vanligt folk" ser/vet. Så de kan inte kamma hem "Brownie points" där.
Att gå ut med "Nu har regeringen gått ut med x miljoner kr i bidrag till bönderna för anlägga kantzoner vid lantbruksmark" är ju inte lika slagkraftig/lätt att förstå innebörden av om man inte är insatt som "Nu har vi tagit bort/minskat plasten".
Det är ju lite synd att det är det klimatet vi lever i, allt handlar om PR.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
