 Raderar...
Valldabo, Donator 
Dags att ta med detta som ett argument nästa gång vi möter på någon råfeminist, som vänstermupparna alltid gör när det kommer till att argumentera för saker som har varit för flera år sedan.
Shawaam, Donator
Inte så konstigt när de blev behandlade som skit i hemmet. Hur många historier har man inte hört om kvinnor som mördade sin alkismake bara för att fly det hela...
Valldabo, Donator
#2 Shawaam: Jag har inte hört en enda, bara på film. Upplys folket med dessa källor, eller ja i din egna bemärkning.. Historier XDD
Inlägget är borttaget
Shawaam, Donator
#3 Valldabo: "Men vi tittar även på kvinnor som dödar sina män. I det sammanhanget är det inte otroligt att det finns någon typ av bakomliggande misshandelsrelation."
En del av denna artikeln som du såklart inte läste.
Sedan så har jag inget dåtida exempel men det är ju ett fenomen som pågår än idag:
https://www.google.com/search?hl=&site=&q=woman+kill+alcoholic+husband
Välj en historia och njut av att du lär dig något nytt av det som sker i omvärlden.
swedz, Donator
#3 Valldabo: Mannen, tror du myndigheterna brydde sig ett piss om vad som försiggick bakom låsta dörrar på 1800-talet? Shawaam be spittin facts
Inlägget är borttaget
Valldabo, Donator
#5 Shawaam: Ser inte en enda artikel eller statistik på att kvinnor var en majoritet av dödligt våld på 1800 talet pga att männen ska ha misshandlat kvinnorna under det årtalet. Ser enbart från 2000 talet. 200 år för sent med andra ord.
Btw, du citerade en åsikt som inte är baserad på varken vittnen eller någon liknande källa. Sen när är en åsikt en källa?
Alux_89, Donator
#1 Valldabo: Det här stärker väl snarare råfeministernas och vänstermupparnas tes att saker som våld snarare beror på sociala strukturer än att det är något medfött?
Shawaam, Donator
#8 Valldabo: Det är också besvarat i artikeln:
"Det är dock svårt att få fram genom rättsmaterialet eftersom rätten inte var särskilt intresserad av orsaken."
Jag citerade en del av en artikel du själv pratade om att använda som argument. Är samma artikel du själv tänkte nyttja opålitlig?
Tillägger även, du hittade statistik från senare år men att det skedde för 150 år sedan är orimligt?
Ärligt talat bryr jag mig inte, tänker inte tjafsa om något så uppenbart, vill du ha fel så får du ha det.
Valldabo, Donator
#10 Shawaam: Du började med att skriva "Inte så konstigt när de blev behandlade som skit i hemmet." - BLEV behandlade, alltså i dåtid (på 1800 talet för att vara mer exakt", det var det jag ville ha källa på och du gav mig källor från 2000-talet och tidigare.
Är du som ranaki nu att du säger en sak men menar en helt annan sak?
Vad hittade jag statistik på? Det är ju inte ens i närheten utav att vara en bra jämförelse. Du har ju inte länkat någon statistik eller annan källa från 1800-talet.
Du kan inte sitta och säga att någon har fel utan att kunna motbevisa mig, se så! Källan/statistiken w/e tack.
Shawaam, Donator
#11 Valldabo: Vet inte varför du insisterar på att ha fel, men varsågod, du får ha fel!
Valldabo, Donator
#12 Shawaam: Vad har jag fel angående? Det var du som började skriva att de BLEV misshandlade och sedan inte kunde bevisa att på 1800 talet så var kvinnorna majoritet bakom det dödliga våldet och att det skulle bero på att männen misshandlade sina kvinnor bakom stängda dörrar. Du kan inte insinuera på att någon hade fel när du inte kan lägga fram källor eller inte ens en ynka belägg eller förklaring till varför jag skulle ha haft fel. Det enda jag påpekade i mina kommentarer var att jag inte kunde hitta källa på att det stämde, jag hittade enbart från 2000-talet och ingenting om 1800 talet, eftersom du var så säker på din sak så kan du ju enkelt hitta källa på det? Förstår inte vad det svåra är och varför du försöker undvika situationer som dessa titt som tätt.
Shawaam, Donator
#13 Valldabo: Vet inte varför du insisterar på att ha fel, men varsågod, du får ha fel!
Valldabo, Donator
#14 Shawaam: Vad har jag fel om? :) Tragiskt att du vet själv att jag inte har fel och därav har du ingen förklaring, putti nutti! :'(
Shawaam, Donator
#15 Valldabo: Okej, jag kan statera detta en gång så du förstår:
att bevisa något för dig är helt lönlöst då du inte bryr dig ett skit om vad som faktiskt är rätt utan enbart om att "vinna debatter".
Du har bevisat det allt för många gånger redan, speciellt i debatten om trä du hade nyligen med Kaori där du vägrade att ge dig trots att du som inte visste ett piss käftade med någon som uppenbarligen var insatt.
Kaori länkade 20+ källor och det räckte inte.
(Kommentarsfältet i fråga om någon undrar.)
http://existenz.se/index.php?p=komment&id=218504
Finns inte en chans att jag tänker slösa min tid på någon som du, så hädanefter så kan du bespara dig tiden och skippa att tagga mig i dina svar för det enda jag kommer att svara är "Jaha, är du här och har fel igen?" när du väl gör det.
Valldabo, Donator
#16 Shawaam: Hur vet du det när du aldrig har testat och aldrig har lyckats komma med faktiska källor på att det du säger är sant? Du bevisar min poäng om och om igen som exempelvis denna gången där du påpekar en sak (I detta fallet att det beror på att männen på den tiden misshandlade sina kvinnor) men i en senare kommentar så länkar du någonting från 2000-talet när ämnet handlade om 1800-talet.
Med Kaori och det så höll jag med honom, han till och med erkände att jag hade rätt gällande min ståndpunkt att mängden träd är mer nu än vad vi hade för 35 år sedan.
Han skrev "Du har rätt i att skogens volym är större idag än innan tidigare"
Vilket var min enda ståndpunkt, jag sa aldrig emot någonting annat.
Allt annat han skrev höll jag med om, det Ranaki skrev höll jag dessvärre inte med om, att exempelvis träden kommer att "försvinna" som han skrev, vilket inte är sant.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#17 Valldabo: Hur orkar du fortsätta vara så jävla dum när du bara kan säga "okej, jag uppfattade det fel" och gå vidare i livet som en lite mer allmänbildad människa? :D Du ställer frågor som besvaras i artikeln du kommenterar (har du läst den än? Jag tror du hade tagit upp grejen om barnen i så fall), och försöker sedan vrida och vända på grejer bara så att du ska få någon slags grund att ifrågasätta någonting (spelar ingen roll vad) efter tre-fyra försök... Medan du själv OMEDELBART gör flera konkreta påståenden du vägrar belägga! :D
Det är ju över dussinet medlemmar som förklarat det efterblivna i detta för dig, ändå gör du ingen ansats att försöka bete dig normalt i detta? Då väljer du att vara dum i huvudet, för det finns ingen risk att du faktiskt inte fattat vad problemet är än. Du kan ju själv titta på vilket otroligt sakligt svar du författar på detta sen. ;)
Att du ens försöker göra en grej av att du ändrade dina påståenden om träd till att handla om någon liten teknikalitet, som du självklart egentligen menade hela tiden sådär i efterhand... ;) Jag skulle självdö av pinsamheten i dina skor, men där får man säga att du är tåligare än jag! Eller bara lever i förnekelse. Vilket som.
Valldabo, Donator
#18 JohanSten: HAHAHAHAHAHHA
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#19 Valldabo: Jaaa då, renklocka motargument från den upplyste som vanligt. :*
Valldabo, Donator
#20 JohanSten: Jag har undvikit dina kommentarer ett tag nu för att se ifall du ska sluta ljuga och dra dina ord direkt ur röven, men det verkar inte finnas något slut på den delen för dig. Du bara fortsätter och fortsätter med dina lögner :*
Du har bestämt dig redan vad jag har sagt utan att läsa och du håller dig fast vid det. Det är inte direkt så att du analyserar mina meningar till vad som faktiskt sades utan vad du vill att jag skulle säga/mena. Stärker bara mitt påstående ännu mer att du är en ointelligent parasit ;) Ha det fint. Kan överväga att svara igen när du slutar att ljuga, den taktiken fungerar inte riktigt.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#21 Valldabo: Nej, det har du bevisligen inte. Och bevisligen var det inte svårt att "få igång" dig efter ditt "undvikande" heller. :D Däremot har du ännu en gång dragit en rövarhistoria för dig själv och omedelbart börjat tro på den eftersom du är så sinnessvag, och övertygat dig själv om att du inte alls är en sopa och att alla som argumenterar emot dig bara ljuger.
Du har aldrig sett mig kalla dig sådana saker du kallar mig, aldrig gett dig epitet utan belägg, aldrig förolämpa dig utan orsak. Däremot tror du 100% på att du har sett detta, och ägnar inte en tanke åt faktumet att du inte kan komma på något exempel. Du tar på dig offerkoftan för att jag reagerar när du snackar skit, och kan bara tafatt försvara ditt hyckleri med att jag tydligen förvränger vad du säger (inte på något sätt du kan förklara givetvis). Sedan börjar du omedelbart snacka omotiverad skit om mig igen, för du har verkligen inte lärt dig någonting av dina misstag. =') Var det något mer, din "ointelligenta parasit"? lol
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
