 Raderar...
Inlägget är borttaget
Sladd, Donator 
Ibland får man ju väga ekologisk hållbarhet mot social hållbarhet och komma fram till att man är dum i huvudet.
Riksdaler, Donator
#2 Sladd: Räcker nog med att väga om man är miljödemokrat eller inte! :D
Äter man ekologisk mat: Ät skit
Röstade man på MP: Ät skit
Drar man en tralla till minnet av Greta: Ät skit
Är man en aktiv Miljödemokrat: Ät skit från en besudlad gaykuk
ZeroOne, Donator
Då vill jag veta hur dom ska få folk att börja med det, ska där komma hem någon bajs-paper inspektör och checka så man faktiskt inte kastar paper i toan?
BOBemil, Donator
Bra! Hoppas dom förbjuder avföring i avloppen snart också!
lib3x, Donator
kommer ju resultera i att folk köper fler plastpåsar för att kasta pappret i. vore ju bättre att installera en pappersinsamlare på reningsverket som samlar upp pappersresterna och som sedan kan torkas och användas som bränsle.
Riksdaler, Donator
#6 lib3x: Eller återanvändas som mat till miljöpartister
Ranaki, Donator
Typ som större del av världen redan gör.
Som sagt, fortsätter vi leva som vi gör kommer vi ändå behöva att drastisk ändra vår levnadsstandard snart.
Vi har redan släppt ut tillräckligt mycket växthusgaser så att världens temperatur kommer att höjas med upp till två grader inom 20 år. Även om vi slutar med avgaser idag kommer genomsnittliga temperaturen att höjas med 2 grader. Tillräckligt mycket för att sänka ett flertal storstäder nära havet, fler gigantiska skogsbränder och att tundran i Sibirien smälter vilket släpper ut stora mängder metangas.
Vi kan tacka vetenskapsförnekarna, miljardföretag, oljebolag och politiker som Trump för detta.
Valldabo, Donator
#8 Ranaki: Större del? Nu tar du i väldigt mycket ännu en gång för att kunna sprida din skit.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#9 Valldabo: ok förlåt mig, jag menar ju såklart att 70% av världens befolkning inte använder inte toapapper alls för att det är en lyx vara. Större del av resterande befolkningen som faktiskt använder toapapper slänger det för det mesta i soporna istället för avloppet.
Det är bara en tidsfråga tills vi behöver följa samma spår.
zikoo, Donator
Dagen då Tranås aldrig mer ökade sin befolkningsmängd.
Alvisk saft, Donator
#9 Valldabo: ca 70% av jordens befolkning använder inte skitapper
Valldabo, Donator
#13 Ranaki: Justeja klart du gjorde. Du skrev en sak men menade såklart en helt annan.
Det finns en anledning till att det finns I-länder och U-länder.
Ranaki, Donator
#16 Valldabo: jag skrev exakt samma sak två gånger, bara ännu mer utförligt den andra gången så att till och med en 10-åring ska kunna förstå.
Cheppo, Donator
Helt ok, har inte använt dasspapper på 9 månader nu. Efter en Thailandsresa med vattenskålar och bidéer så slöt jag. Mycket renare med bidé och en liten rövhanduk som tvättas ofta. Sparar dessutom 120+ kronor i månaden.
Valldabo, Donator
#18 Ranaki: Att skriva att en större del av världen redan kastar toapapper i soporna och att skriva att 70% av världens befolkning inte ens använder toapapper alls är två helt skilda saker och har inget gemensamt med varandra. Kom igen, du kan onekligen inte vara såhär dum, även för att vara du. Säg att du driver.
paintspot, Donator
Jag trodde länder som grekland slängde toapapper i soporna för att deras avlopp är sämst?
Dsson, Donator
Tröttsamt att den duktiga Svensken hela tiden ska komma på lösningar för att göra miljön bättre på bekostnad av invånarnas livskvalitet.
Speciellt när det är ett globalt problem som vi i sammanhanget inte bidrar till, och alla förändringar vi gör här oavsett hur pass stora aldrig kommer göra någon som helst märkbar skillnad.
Shawaam, Donator
#17 kaptenmorgan: Typ. En bidé känns ju som lösningen, alternativt de där japanska toaletterna som har inbyggda sådana.
Valldabo, Donator
#21 paintspot: Det är de också. Deras avlopp är smalare än vad våra är.
Ranaki, Donator
#21 paintspot: samt att deras reningsverk är mycket mer simpla än våra.
#20 Valldabo: klart att jag menar större delen av världen som använder toapapper. Sen att du väljer att misstolka detta är väl inte mitt problem?
fatrak, Donator
#25 Ranaki: vart ligger miljöpåverkan i att slänga toa pappret i toaletten kontra i en sopptunna
Kaori, Donator
#26 fatrak: toapapper bidrar med löst organiskt material (DOC - Dissolved Organic Carbon) i avloppsvattnet och detta renas inte ut till hundra procent. Organiskt material (trä, stärkelse och socker för att nämna några) används som mat av alla organismer som inte kan bilda eget organiskt material via fotosyntesen. Människor äter en macka, bakterier och andra mikroorganismer äter löst organiskt material. I kombination med fosfor och kväve blir det en stor tillväxt av bakterier och alger i sjöarna som tar emot allt avloppsvatten. När de dör bryts de ner, en process som förbrukar syrgas och förvärrar de bottenmattor som kan ses i exempelvis grunda vikar i Östersjön. Däri ligger den största miljöpåverkan.
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#27 Kaori: +1000
OT: nej jag gillar inte detta heller och jag vill gärna fortsätta kunna torka mig i röven med toapapper i all framtid.
Problemet är att det inte är hållbart och det har vi att tacka klimatförnekare i maktpositioner för.
Får väl snart investera i en japansk toa med sitsvärmare, touchscreen, AI sikte, självrengöring och som dessutom spelar musik från spotify. Det är också en upplevelse.
Shawaam, Donator
#26 fatrak: "Toapappersrester bidrar till algblomning och döda sjöbottnar" står i artikeln. (Seriöst, läs artiklarna innan ni kommenterar...) Sedan så fyllde ju Kaori i detaljerna där så fint.
Jag undrar dock om det blir en vinst i det stora hela av detta. Även om att sluta slänga toapapper i toan är bra för våra sjöar så kommer det hela med att slänga dem i soporna bidra till mer sopor, ett större användande av plastpåsar då det rör sig om toapapper med mera på toppen av att vara allmänt obekvämt.
Vi vinner i ett område men förlorar i flera andra.
Ranaki, Donator
#30 Shawaam: stort problem med toapapper i sig är att det går åt så många träd. Det kommer definitivt att försvinna inom de närmaste decennierna
Valldabo, Donator
#25 Ranaki: Se till att skriva rätt nästa gång istället :*
Shawaam, Donator
#31 Ranaki: Sant, vi slösar på resurser inom många områden, men i detta fallet så ändras ju inte brukandet av papper beroende på vart vi kastar det.
Inlägget är borttaget
Valldabo, Donator
#31 Ranaki: Bara det att vi har mer träd nu än vad vi någonsin har haft på 35 år.
Kaori, Donator
#35 Valldabo: Vad menar du? FLER träd eller mer TRÄ?
Skogsbolagen säger att de planterar två, eller tre, träd för varje träd de avverkar vilket måhända vara sant. Problemet är att de gallrar ut skogen allt eftersom, vilket ger i runda slängar samma antal träd som innan.
Betänkt det faktum att skogens snittålder sjunkit med ~30% (jag kommer inte ihåg den exakta siffran) sedan trakthyggesbruk blev normen och att massan (mängden="mer eller mindre") trä då sjunker även om antalet träd (hur många="fler eller färre") är detsamma.
Virkesmassan per träd har för övrigt sjunkit de senaste ~60 åren och fortsätter åldersgränsen för avverkning att flyttas nedåt kommer det på sikt att ge en nettoförlust av virkesmassa. Den ökade frekvensen av skador (granbarkborre, torka etc) på skog kommer förmodligen sätta press på skogsbruket att driva utvecklingen i just denna riktning.
Om en vill ha vitt, fluffigt toapapper med blåa lamm på kostar det nya träd. Flertalet toapapperstillverkare tillverkar dock sitt papper helt eller delvis av returfibrer, vilket ger en mindre påverkan på skogen och den är för övrigt försumbar jämfört med exempelvis förpackningsindustrin som i oftast vill ha jungfrulig råvara (nyproducerad kartong) för att möta tekniska specifikationer för formgivning och tryck.
För att summera: antalet träd är i dagsläget fler på grund av att det är unga träd som inte gallrats. Mängden tillgängligt virke är i princip densamma och kommer inte att öka per area, utan snarare minska på sikt jämfört med vad som varit regel hittills. Köp returpapper och gå efter regeln:
"kissa: en ruta
bajsa: två rutor
diarré: bidé"
Over and out.
Valldabo, Donator
#36 Kaori: Förstår inte varför du skriver en hel roman för att jag svarade på Ranakis kommentar som gällde "Det kommer definitivt att försvinna inom de närmaste decennierna"
Vi utvecklar, vi lär oss av våra misstag. Det är så människan fungerar.
Kaori, Donator
#37 Valldabo: Det gör jag för att jag är rätt less på att misshandeln av vår planet tillåts fortgå genom användningen av snedvridna fakta, som eldas på av begreppsförvirring eller medveten felanvändning av ord, och det du uttrycker i din kommentar anser jag vara ett typexempel på det.
Sedan har jag ett visst hopp om att förmedla någon slags poäng, men det verkar du deflektera rätt väl i och med ditt svar.
Byzzan
#27 Kaori: Finns en simpel lösning. Rena vattnet riktigt innan det släpps ut i sjöar och vattendrag.
Valldabo, Donator
#38 Kaori: Snedvriden fakta säger du. Hur är den snedvriden och vad för fakta inom ämnet har du baserat dina kommentarer på?
Denkan4Sure, Donator
#31 Ranaki: Då får man även ha i åtanke att nyttjande av ersättande resurs kommer öka och ska vara tillräcklig. Ska vi inte använda toapapper så måste vi använda något annat, om man inte vill gå omkring med bajs i byxorna vill säga. I många länder ersätter man toapapper med vatten och det kan väl inte vara så bra heller med tanke på att vattenbrist råder på många ställen. Även här i Sverige känns det som vattenbristen har ökat bara senaste åren på grund av varmare klimat.
Horraz, Donator
hahah, bara o flytta därifrån snabbast möjligt.
Shawaam, Donator
#40 Valldabo: Din första fråga har han redan besvarat: att säga att vi har fler träd än förr säger bara att vi har fler träd och det säger inget om mängden trä vi har.
Ranaki, Donator
#41 Denkan4Sure: visserligen. Men träd behöver betydligt mycket mer vatten än vad du behöver för att tvätta rumpan.
En bra lösning hade ju att antingen varit att komma på ett nytt sätt att göra toapapper, använda japanska toaletter, eller att återgå till det man använde innan toapapper började användas av vanliga befolkningen.
Denkan4Sure, Donator
#44 Ranaki: Visserligen. Men jag kan ju torka mig rätt många gånger på mängden toapapper producerat på ett träd.
Ja det är ju inte fel att testa olika alternativ för att se vilket som i slutändan är bäst.
swedz, Donator
Godhetsmakten Sverige
Inlägget är borttaget
Geten123, Donator
Fan va nice att slänga pappret i en soptunna som ett jävla uland...
Kaori, Donator
#39 Byzzan: absolut, rent teoretiskt är det så. När kostnaden för reningen överskrider nyttan och lagkraven är det få som vill betala, vilket sätter ett praktiskt stopp och föranleder rådande situation.
#40 Valldabo: Det är intressant att du ännu en gång deflekterar det jag säger genom att skicka frågan på retur.
Snedvriden, precis det jag säger. Fler träd är inte detsamma som mer trä. Antal och mängd, åtskilda saker. Ser du inte hur det blir snedvridet?
Miljögifter, biologisk mångfald, mänskligt inducerad klimatförändring och socioekonomiska frågor är fler exempel där fakta ofta snedvrids för att gynna en specifik åsikt eller vy.
Jag ska leta igenom mitt skogsbibliotek för länkar till vetenskapliga artiklar och oberoende rapporter om du vill ha källor. För din egen skull kan du läsa Naturvårdsverkets rapporter om skogen, de är rimligt snälla och ger ett bra wake up call.
Läs vad människor så som Sebastian Kirppu, Mikael Karlsson och Rebecka LeMoine skriver.
Läs boken "living through the end of nature". Läs något som inte kommer från skogsindustrin, så ska du se att en annan bild börjar framträda och förhoppningsvis klarnar ser varför jag anser det du säger vara snedvridet.
Sharmanti, Donator
Skitskoj att förvara "bajspapper" hemma.
Kanske dasspapper inte är den optimala lösningen, men detta är inte heller lösningen.
Ranaki, Donator
#49 Kaori: kudos till dig, längesedan jag såg någon döda Valldabo såhär
Tonkaztorm, Donator
#49 Kaori: Har inte Valldabo rätt så försöker han att minimera dina argument tyvärr. Han förespråkar ett öppet sinne för nya idéer till andra och samtidigt försöker han att minimera argument som visar att han har fel.
#51 Ranaki: Du är mer lik Valldabo än du själv tror...
bATo76, Donator
*skyfflar upp det som är kvar av Valldabo*
Massakrerad! =D
Valldabo, Donator
#49 Kaori: Det är intressant hur det alltid är jag som måste komma med källor, bara jag och ingen annan. Det är verkligen inte konstigt att jag slutade länka källor här men här har du ändå och undertiden du läser mina källor så kan du länka dina källor, eftersom du har ett helt skogsbibliotek så kan det ju inte vara så svårt?
Jag menar, samma person som sa att jag var ägd tror att skogarna behöver vattnas av någon bonde.
https://www.skogsstyrelsen.se/globalassets/om-oss/publikationer/2019/rapport-2019-24-skogsskotsel-med-nya-mojligheter.pdf
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:767195/FULLTEXT01.pdf
https://www.slu.se/globalassets/ew/ew-centrala/forskn/popvet-dok/faktaskog/faktaskog95/4s95-18.pdf
Och ni som säger att jag blev ägd. Vad baserar ni ens det på? Egna känslor? Han har inte länkat någon forskning som visar att träden försvinner. Jag har däremot kommit med motbevisad fakta. Ni är så känslomässiga :/ Varsågod att för en gång skull göra detsamma.
Allt detta för Ranaki skrev en lögn om att trädens tillväxt inte har ökat.
Ranaki, Donator
#54 Valldabo: hahaha vad tror du att du precis har länkat?
Du har ju ägd dig själv precis
Valldabo, Donator
#55 Ranaki: Att vi har haft en ökning, precis som jag redan sagt lite längre upp och exakt det som ämnet handlade om efter att du la en lögn.
Hellbender, Donator
#55 Ranaki: Kan du filma när du torkar dig i röven och kastar pappret i papperskorgen så att jag kan få en fin kvällsrunk? #33 Shawaam: Eftersom du gillar att slicka Ranaki i bryggan så kan du också filma
Valldabo, Donator
#57 Hellbender: Självklart använder han toapapper, det är bara hans dubbelmoral som talar.
Hellbender, Donator
#58 Valldabo: Otippat, lite som när han gav två tummar upp till 50kr/L soppa. Hahahahaha
Shawaam, Donator
#57 Hellbender: Inga problem! Ska jag filma det hela i samma position som vi körde med när du slickade mitt brunöga sist?
Ranaki, Donator
#56 Valldabo: förutom den ena studien från 95 som du skickade så säger de rakt emot det du säger.
#57 Hellbender: ska torka min röv med ditt ansikte. Ska först käka en massa extra stark thaimat.
Tompkiss, Donator
#35 Valldabo: Japp. Vi planterar kanske 3-4 träd (fur) för att dom ska leta dig uppåt. Tätt inpå. Annars blir det buskar. Sen tar man bort det man planterar förutom ett. Då blir det egentligen 1 träd bort ett träd kvar.
Kaori, Donator
#54 Valldabo: Skogsstyrelsens rapport från 2019 som du länkar till är en av de mest ifrågasatta rapporterna från skogsstyrelsen med dålig vetenskaplig förankring.
Rapporten om igenväxning av myrar: Ja, myrar växer igen och trädvolymen ökar. Dock är myrar impediment med genomgående höga naturvärden samt ekologisk funktion och avverkas i princip inte på grund av det.
"Fakta från skogen" är från 1995 och har bara historieanalytisk relevans.
Myndigheternas officiella statistik
Du har rätt i att skogens volym är större idag än innan tidigare [1], närmaste bestämt cirka dubbelt så stor som för 100 år sedan [2]. Detta beror främst på en förtätning av skogen (fler träd/ha) [3] och ökad bonitet [4] och således större volym/ha [5]. Arealen produktiv skogsmark har inte ökat nämnvärt [6,7]. Givet att snittåldern på den avverkade skogen har sjunkit [8], arealen ung skog (160 år) minskat [10] under motsvarande 100 år, har snittåldern på skogen sjunkit [7]. Andelen skog med kontinuerligt krontak har minskat väsentligt och i södra Svergie återstår ~2% samt i norra Sverige ~20% och trädens snittålder i områden som kalavverkats har sjunkit markant [13]. För datafiler och modellerade scenarion, se SKA15 från Skogsstyrelsen [11] (samlingssida för beräknade scenarion baserat på faktisk data), exempelvis flik 1.4, 1.5 samt 1.6 i "SKA15 - resultat dagens skogsbruk" [12].
Forskningens syn
Den ökade avverkningen och ökande volymen är också en följd av ändrade skogsbruksmetoder, från blädning till trakthyggesbruk [13]. I och med en ökad stormfällning [14] ökar med tiden andelen skog som avgår "naturligt", vilket i många fall påverkar snittåldern och volymen/ha negativt. Den avverkade volymen antas öka med ~20% till år 2030 och kan göra så främst genom gödsling, med därtill kopplade negativa konsekvenser[15]. Det är i huvudsak intressenter med koppling till skogsindustrin som ställer sig positiva till gödsling och introduktion av mer potenta arter [16] Ökad efterfrågan på skogsprodukter, främst för bioenergi, riskerar att sätta press på politiken att öka mängden virke tillgängligt för avverkning [17]. Givet sektionaliseringen och centraliseringen i skogsindustrin riskeras långsiktig bärighet att kompromissas av kortsiktiga planeringsarbeten och avverkningar [18]. Det föreligger risk att skogar som brukar på sikt får lägre produktivitet än de som inte brukas [19] och med en ökad andel FSC-certifierad skog kommer produktiviteten på sikt att minska [20]. Det är ett smalt spektra att endast se skogsnyttan genom ökad vedvolym och de negativa konsekvenserna av ett för intensivt skogsbruk påtalas i många fall [13,14,15,17].
Duger det?
Ledsen att det tagit tid, sammanställning av sådant här tar några timmar.
Om ni inte har ett universitetskonto kan ni använda sci-hub för att läsa de akademiska artiklarna (doi-länkar).
Källor:
1: https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/skogsdata/senaste/fig330.png
2: https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/tidsserier/1923-nu/volymtcgbl.xlsx
3: https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/tidsserier/1923-nu/antaltrad.pdf
4: https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/skogsdata/skogsdata_2019_webb.pdfSe bonitetsklassningar, s.92-945: https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/skogsdata/senaste/fig320.png 6: https://www.scb.se/contentassets/eaa00bda68634c1dbdec1bb4f6705557/mi0803_2015a01_br_mi03br1901.pdf (s.44)7: https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/tidsserier/1923-nu/skogalderklass.pdf
8: https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/skogsdata/skogdata_2001_tema.pdf
9: https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/tidsserier/1923-nu/skog20ar.pdf
10: https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/tidsserier/1923-nu/skog160ar_kartor.pdf
11: https://www.skogsstyrelsen.se/statistik/statistik-efter-amne/skogliga-konsekvensanalyser/#:~:text=Den%20senaste%20skogliga%20konsekvensanalysen%20%C3%A4r,i%20en%20s%C3%A5%20kallad%20virkesbalans
12: https://www.skogsstyrelsen.se/globalassets/statistik/skogliga-konsekvensanalyser/resultat-ska-excel-filer/ska-15-resultat---dagens-skogsbruk.xlsx (Se flik 1.4, 1.5, 1.6)
13: https://doi.org/10.1080/02827580701806661
14: https://doi.org/10.1080/02827581.2018.1494305
15: http://dx.doi.org/10.1139/cjfr-2012-0139
16: https://doi.org/10.1080/02827581.2011.645867
17: https://doi.org/10.1007/s12649-020-00947-0
18: https://doi.org/10.14214/sf.922
19: https://doi.org/10.1088/1748-9326/ab9a6b
20: https://doi-org.e.bibl.liu.se/10.1016/j.forpol.2005.11.001
Shawaam, Donator
#63 Kaori: Dessa är roliga att läsa, lär mig massor här!
Valldabo, Donator
#61 Ranaki: Legit första meningen i den rapporten säger
"Enligt riksskogstaxeringen har både förrådet och bruttotillväxten av stamvirke ökat med drygt 30% från början av 1950-talet till början av 1990-talet."
En rad nedanför "Enligt nya studier har även höjden och tillväxten för enskilda träd med
samma ålder ökat dramatiskt under motsvarande tid."
Är du blind eller bara jävligt dum i huvudet?
#63 Kaori: "Ja, myrar växer igen och trädvolymen ökar."
Sååå.. Har det ökat eller har det inte ökat? Du började kommentera emot mig efter att jag la exakt det påståendet till Ranaki, det enda påståendet jag skrev och nu håller du helt plötsligt med mig???????
Kaori, Donator
#65 Valldabo:
"Valldabo, Donator 2020-11-24 13:20 | #35
#31 Ranaki: Bara det att vi har mer träd nu än vad vi någonsin har haft på 35 år."
Jag började med att ställa frågan "menar du FLER träd eller MER trä?" och den svarade du inte på. Det är det som är centralt i hela diskussionen och därför behöver du vara tydlig med vad du menar.
Menar du fler träd eller mer trä? Det förra håller jag med dig om och för din egen skull, för att göra dina övriga argument aktuella, skulle jag råda dit att stödja dig i litteratur som är mer uppdaterad än 1995 och frångå att använda diffusa ord för att beskriva vitt åskilda enheter och begrepp.
Ja, myrar växer igen och det blir FLER TRÄD och de tillsammans får följaktligen en större massa. Ökningen beror till del på atmosfärisk kvävedeposition, något som gynnar även planterad skog och föranleder en del av ökningen däri också, så den aspekten är inget unikt för myrmark.
En ökad tillväxt på myrmark betyder inte att det blir MER TRÄ till industrin, eftersom myrar är impediment med generellt högre naturvärden och sällan avverkas. Det går att läsa i rapporten om igenväxning av myrar som du länkat till. Sedan är det värt att ta i beaktning att 13% av ägoslagsarealen utgörs av kala impediment (myr, sumpmark etc) och trots en ökning av stamvolymen med 75% på 13% av marken är det inget bidrag till industrin eftersom den ökningen inte går in under kategorin "produktiv skogsmark".
Ta sedan FSC med i beräkningen. Idag avsätts mer skog under FSC-flagg och den allmänna linjen i skogspolitiken är att öka mängden skyddad skog, varpå mer skog kommer avsättas och mindre skog avverkas.
Det jag poängterar är att mycket pekar på en annan utveckling i framtiden än den du (indirekt) åsyftar och det är den linje jag hållit från början. Att vi i Sverige idag har mer skog än någonsin innan är tack vare en i längden ohållbar skogsbrukspolicy, där gödsling, trakthyggesbruk och sänkta avverkningsåldrar, samt sänkta krav på miljöhänsyn när de trädbestånd som nu avverkas planterades, ger en artificiellt större tillväxt och möjlighet till uttag. Det kommer att stagnera av sig självt, såvida vi inte börjar odla gran på landets alla golfbanor, skolgårdar, vägrenar, jordbruksmarker och betesmarker. Du kan själv ringa eller skriva till SLU och fråga dem.
Shawaam, Donator
#66 Kaori: Det är ingen idé att du försöker förklara då han aldrig kommer att medge att han hade fel även om det är om ett ämne som detta... Som sagt dock, finfina kommentarer från din sida!
Valldabo, Donator
#66 Kaori: Ja det är en av källorna ja. Den ena är från 2010 och den andra är från 2019 men det var väl helt onödigt att poängtera eller? Eller att ens läsa de källorna som bevisar att det jag sa stämde och det Ranaki var enbart en stor, fet lögn.
#67 Shawaam: Är du för dum för att läsa eller vad pågår? Jag har inte sagt att han har fel, jag håller med honom då jag redan vet om detta men ämnet handlade inte Ranaki ljög, vilket jag motbevisade honom i 3 olika källor och Kaori håller med om att det har ökat.
Ranaki, Donator
#68 Valldabo: vilken var min lögn ens? Att det går åt många träd för att göra toapapper?
Shawaam, Donator
#68 Valldabo: Kaori har besvarat bokstavligt talat varenda punkt du har dragit upp men du låtsas fortfarande som om du har rätt och som om du faktiskt förstår vad du pratar om.
Pisslöjligt.
Kaori, Donator
#68 Valldabo: Du har inte nämnt att du håller med mig och du har heller inte besvarat frågan om vad du menade initialt.
Jag har läst dina tre källor. Skogsstyrelsens rapport har jag läst och diskuterat stora delar av innan, därav vet jag att den är starkt ifrågasatt och gränsar till vad som kallas partsinlaga då den inte speglar en myndighets oberoende och invägande av samtliga perspektiv.
Eftersom jag skrev min masteruppsats om det svenska industriella naturbrukets (jord- och skogsbruk) påverkan på eutrofiering och persistenta icke-klorerade miljögifter (exempelvis urlakning av tungmetaller vid markarbete och förändring av pH) har jag läst och läser en hel del rapporter, forskning och diskuterar denna typen av frågor ofta. Skogen är en källa till både övergödning och miljögifter så det är något jag bekantat mig med väl och då är det oundvikligt att bilda en förståelse för skogsdynamik och industrins påverkan på den.
#70 Shawaam: Kul att du tycker det är roligt! Skogen är intressant och börjar man rota (pun intended) i hur det funkar blir man snabbt fast.
Jag tycker för övrigt att det är intressant att se hur långt det går att dra vissa argument innan den andra inte har något mer att säga och jag tror att den punkten är passerad då det är parenteserna som Valldabo kommenterar och innehållet mellan dem blir okommenterat eller deflekteras.
Valldabo, Donator
#69 Ranaki: Din kommentar i #31 var en lögn.
#70 Shawaam: Varenda punkt? Det var en punkt som jag tog upp, angående Ranakis lögn.
Att vi har en ökning av trädvolym är något som jag sa och som Kaori höll med mig om - se "Ja, myrar växer igen och trädvolymen ökar." Så jag förstår inte varför du ens öppnar käften, du har ingenting att komma med mer än att försöka leka viktig på internet, men du misslyckas med det varenda gång, utan någon hjälp från andra.
Nej jag har inte nämnt att jag håller med dig för det var inte med i ämnet, du började med att komma och säga en sak och sedan en annan, vilket resulterade i att du höll med mig om att trädvolymen har ökat. Vilket var det enda jag skrev om. Så läser man mellan raderna så håller jag med dig (Eftersom jag redan har påpekat att trädvolymen ökar om du läser kommentarerna till Ranaki)
Men för att förtydliga så inte Shawaam ska hoppa på mig ännu en gång utan anledning, ja jag håller med dig :) Däremot så håller jag inte med Ranaki och hans lögner.
Kaori, Donator
#72 Valldabo: Nja, det har ju uppkommit fler punkter ut med vägen som är besvarade av mig.
Du säger inte att du håller med mig, men rider på vågen av att jag håller med dig om en punkt, som dessutom är av väldigt låg relevans för diskussionen i övrigt. Läser jag mellan raderna framgår det även att du stödjer dig på mitt medhåll. Det är en strategi som urholkar din trovärdighet i en diskussion och visar tunnheten i dina argument.
Jag har hållit samma linje sedan den första kommentaren. Det jag påpekar är den framtida utvecklingen och vikten av att skilja mellan mängd och antal samt träd och trä.
Vad baserar du ditt antagande om kommentar #31 på?
"Ranaki, Donator 2020-11-24 12:43 | #31
#30 Shawaam: stort problem med toapapper i sig är att det går åt så många träd. Det kommer definitivt att försvinna inom de närmaste decennierna"
Vad åsyftar ordet "det"? Problemet? Toapapper? Träd?
Var är lögnen?
Valldabo, Donator
#73 Kaori: Vilka är de punkterna då? Jag har försvarat min ståndpunkt sen kommentar 1, den jag riktade till Ranaki.
Att gå tillbaka flera hundra år tillbaka i tiden när vi torkade oss med vatten/vänsterhanden är inte rätt väg att gå, människan är skapad till att utvecklas och inte gå tillbaka hur vi hade det förr. Vi fungerar inte annars. Förstår inte varför folk är så rädda för att utvecklas.
"Det kommer definitivt att försvinna inom de närmaste decennierna"
Där har du lögnen.
Shawaam, Donator
#71 Kaori: Ja, du märker som sagt vart diskussioner med honom leder. Han ignorerar konkreta argument och bevis för att klänga sig fast vid sin version.
Hans kommentar "Bara det att vi har mer träd nu än vad vi någonsin har haft på 35 år" åsyftar ju att vi har träd att använda till industrin i den givna kontexten, men nu när han har fått det påståendet motbevisat så har han bestämt sig för att ignorera kontexten han skrev sin kommentar i för att slingra sig ur situationen.
Vi alla ser och förstår vad han försöker med men han kommer trots det att klänga sig fast vid sin egna version.
Valldabo, Donator
#75 Shawaam: Hahaha går inte att ta dig på största allvar längre. Vad är det jag klängar mig fast vid exakt? Jag har inte ignorerat ett skit. Jag har inte ens sagt emot honom, jag är på hans sida mer än vad du är på hans.
Jag är emot Ranakis kommentar att träden kommer försvinna om vi inte slutar tillverka toapapper LOL. Där har du det, men såklart du har redan bestämt dig vad jag tror eller tycker så det är helt omöjligt att få dig att förstå :D
Men försök läs den meningen igen så KANSKE det fastnar, KANSKE.
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#76 Valldabo: det skrev jag aldrig. Jag sa att det går åt mycket träd att tillverka toapapper. Har jag fel i det?
Riktigt roligt och väldigt patetiskt av dig att du fortfarande tror att du har rätt. Praktexempel på Dunning Krueger Effect
Valldabo, Donator
#77 Ranaki: Du skrev "Det kommer definitivt att försvinna inom de närmaste decennierna" efter att du påpekade att det tillverkas toapapper av träden.
Ranaki, Donator
#79 Valldabo: ja, toapapper kommer definitivt att försvinna så som vi känner till det på grund av allt Kaori beskrev.
Kanske kommer tillverkas av ett annat material, eller så kommer det ersättas av japanska toaletter eller liknande.
Det går åt för mycket resurser att odla och sköta träd som bara ska användas för att torka röven.
Valldabo, Donator
#80 Ranaki: Hittar man ett annat sätt att tillverka toapapper på, visst skitbra. Men det finns inte en chans i världen att det kommer ta slut-slut.
Ranaki, Donator
#81 Valldabo: inte att det kommer ta slut-slut. men att det kommer skattas högt som plastpåsar eller göras olagligt som sugrör
Kaori, Donator
#74 Valldabo: Grejen är just den, att du försvarar dig. Du kommer längre med en saklig utsaga som är väl underbyggd av en bred kropp av fakta. En genomgående trend är att du lyfter en del av en kommentar och missar helhetsbilden (exempel från kommentar #72: Att vi har en ökning av trädvolym är något som jag sa och som Kaori höll med mig om - se "Ja, myrar växer igen och trädvolymen ökar.") och detta är att snedvrida fakta och gränsar till cherry picking.
Game on.
Punkt 1: Snedvriden fakta/cherry picking. Du ignorerar innehållet i mina kommentarer (#49, 63, 66).
Punkt 2: Du ifrågasätter mina källor, jag presenterar några exempel (kommentar #63). Du bortser från det.
Punkt 3: Fler träd är inte detsamma som mer trä till industrin (kommentar #36, 63, 66).
Punkt 4: Du säger att jag inte läser dina källor, vilket jag gör eftersom jag bygger några argument på dem (kommentar #63, 66).
Punkt 5: Du påstår att jag byter åsikt, vilket jag förtydligar att jag inte gör och förtydligar vid två tillfällen vad jag menar (kommentar #49, 63 och 73).
Punkt 6: Implicita antaganden (kommentar #35, 55, 68)
Jag hoppas att du förstår att jag talar om framtiden i skogsbrukets produktivitet.
Den hypotetiska diskussionen om hur vår levnadsstandard måste avvecklas och att vi ska gå tillbaka till torrdass och ha dasstömmare som yrke är en diskussion jag inte tänker beblanda mig i.
I vad har jag ändrat min åsikt?
Shawaam, Donator
#76 Valldabo: "Vad är det jag klängar mig fast vid exakt?"
Det skrev jag i kommentaren du besvarade:
"Hans kommentar "Bara det att vi har mer träd nu än vad vi någonsin har haft på 35 år" åsyftar ju att vi har träd att använda till industrin i den givna kontexten, men nu när han har fått det påståendet motbevisat så har han bestämt sig för att ignorera kontexten han skrev sin kommentar i för att slingra sig ur situationen."
Valldabo, Donator
#83 Kaori: Nej grejen är att jag försvarar min ståndpunkt till det Ranaki sa, inte det du sa eller någonting så jag förstår ärligt talat fortfarande inte varför du sitter här och tjattrar om någonting helt annat. Det räcker, jag har inte gått emot vad DU har sagt eller tycker, så ge fan i att få det att låta som att allt handlar om dig. Jag försvarade min ståndpunkt utifrån det Ranaki skrev, som jag uppenbarligen missuppfattade om man ska lita på #82.
Kaori, Donator
#85 Valldabo: Så om jag förstår dig rätt försvarar du dig genom att strunta i att svara på frågorna du får, välja ut delar av faktan/kommentarerna och gå i polemik genom att rutinmässigt stöta ifrån dig de frågor som ställs till dig? Den första frågan du fick var vad du menar med "mer träd" och den frågan underbyggde jag med ett resonemang, men fick inget svar.
Jag fortsätter kommentera för att jag fascineras av motståndskraften och ihålligheten i ditt resonemang, att kärnan i det jag skriver passerar förbi dig obemärkt och att du inte ser att du får flera av dina frågor besvarade och många av dina påståenden bemötta. Det är ett underläge för dig som är svårt att ta dig ut ur och blir svårare för varje kommentar utan faktiska svar.
Det här handlar definitivt inte om mig, utan om ämnet som diskuteras. Vad får dig att tro att detta handlar om mig?
Nej, du har inte gått emot det jag säger och det har jag inte heller påstått. Du har heller inte sagt att du håller med förrän senare i konversationen (kommentar #72), där du hävdar att du implicit hållit med mig från början.
Om du anser att du och jag delar en åsikt, varför säger du inte det? Det besparar samtliga inblandade en massa huvudbry.
Vilken åsikt är det för övrigt som du tycker att du och jag delar?
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
