Svennisfan, Donator 2020-07-05 08:51 | #1
Värd att läsa. Komiskt hur mycket trams en människa kan kasta ur sig på så få rader

Shawaam, Donator 2020-07-05 09:11 | #2
Detta var bland den dummaste skiten jag har läst på länge. Insändaren fick inte något rätt, samt att Googlar man på det som man ombads att Googla på så visar det sig att skribenten var en foliehatt, oj vad förvånande med tanke på avsaknaden av kunskap...

Yttrandefrihet kanske är ett misstag ändå när dessa desinformationsnötter kan härja fritt.

waf, Donator 2020-07-05 09:14 | #3
Haha what! Jag är för köttätandet, men personen som skrev artikel verkar verkligen leva som hen själv skrev ” tro känslor utan fakta”
För det första är inte koldioxid problemet med kossor, det är metangas..
Jävla förnekare av klimatpåverkan människor har, man kan gilla och konsumera kött utan att förneka förstörelsen av våran planet..
Och har läst att just problemet med kossor går att lösa med en låg % av alger i deras foder, som minskar bildandet av metanet i magen drastiskt.
Problemet är bara på sommaren, för frigående kossor.

Svennisfan, Donator 2020-07-05 09:28 | #4
#3 waf: det jag vet om det med alger i fodret är att det undersöks om det går att göra, och att det kan typ halvera metanproduktionen. Verkar inte som att det går att göra storskaligt än på länge. Eller har du något lästips?

Förresten så är koldioxid ett problem med kossor. Som vanligt är transporter det stora problemet med koldioxid, men även produktionen av fodret orsakar betydelsefulla utsläpp

Riksdaler, Donator 2020-07-05 10:00 | #5
#1 Svennisfan: Är själv köttätare till allra högsta grad, håller med dig till 100%.

Inlägget är borttaget 2020-07-05 11:38 | #6

waf, Donator 2020-07-05 11:43 | #7
#4 Svennisfan: Ja, men transportfrågan känns dock inte som kossornas fel. Det är något som berör hela infrastrukturen av alla större samhällen. Och som måste lösas oavsett om vi äter kött eller ej.

Kan kika om jag hittar källan om alger, var något år sedan jag läste det. Har dock för mig att det handlade om mer än en halvering, typ runt 60-70%, men ta mig inte på orden, kanske minns fel.
Kan dock tänka mig att det är en ekonomisk fråga för många ko-bönder. Och förmodligen långa transporter med det också.
Storskalig alger-produktion är förmodligen fullt möjligt, bara det finns investerings-intressen.

Svennisfan, Donator 2020-07-05 12:45 | #8
#7 waf: Helt korrekt, ju snabbare vi kan göra transport mer kolneutral ju bättre, det ät troligen den största boven vad gäller kolutsläpp. Närproducerat är klart bäst för miljön pga det. Men grejen med köttindustri och kolutsläpp angående transporter handlar om hur mycket transport per måltid som behövs, och den är mycket högre även om man jämför så snällt som möjligt. Avokado från amerika har troligen lägre kolutsläpp än griskött från danmark per kalori när man räknar alla transporter som behövs för att odla gris (tog exempel på måfå, men jag tror min poäng är tydlig nog)

Om du hittar den läser jag gärna, google lät mig hitta lite kort info om det men jag läste inget som föreslog att det är nära på att gå att genomföra. Men om det är vilja, ekonomi eller teknologi som saknas vet jag inte

Kreezern, Donator 2020-07-05 19:27 | #9
är det inte koldidioxid utsläppen från själva produktionen som är den största boven? inte kossorna i sig?

butch87, Donator 2020-07-05 20:14 | #10
#3 waf: Skulle inte du kunna kolla på denna och säga vad du tycker?
https://www.youtube.com/watch?v=BOJdz_LgDBE
Jag själv resonerade precis som dig, men tycker denna nyzeeländska hillbilly faktiskt har en del bra resonemang. Kossorna själva skapar ingen co2, de bara omvandlar den i en sluten cykel (gräs suger i sig koldioxid, kor äter och släpper ut i atmosfär, gräs växer igen), och så länge du inte ökar mängden boskap ökar du inte utsläppen.
Däremot transporter och övriga fossila utsläpp är ingen höjdare.

Shawaam, Donator 2020-07-05 20:42 | #11
#10 butch87: "så länge du inte ökar mängden boskap ökar du inte utsläppen."

Grejen är dock att öka mängden boskap är exakt vad vi gör och det som är problemet. Inte var boskap ett problem för några hundra år sedan, men nu idag när vi har enooorma mängder boskap som kräver enorma resurser så är det klart att de blir ett miljöproblem.

Koldioxid, metangas, och övergödning i kornas närområde är stora problem just på grund utav mängden boskap, inte för att boskap existerar överhuvudtaget.

Inlägget är borttaget 2020-07-06 08:13 | #12

Alex_ask, Donator 2020-07-06 08:14 | #13
Jösses fick cancer av att läsa artikeln, inte ett enda rätt överhuvudtaget nån borde skjutas för de där

butch87, Donator 2020-07-06 09:02 | #14
#11 Shawaam: Men du fattar skillnaden på en sluten cykel, alltså att korna äter indirekt upp koldioxid från atmosfären som de sedan rapar ut igen. Metan omvandlas till koldioxid i atmosfären.
Till skillnad från kol, olja, gas som inte varit i atmosfären sedan jorden var en lavaboll ungefär.
Ackumulativa utsläpp vs cykliska.

Rapande kossor på grönbete är de bästa kossorna, då de inte behöver så mycket foder som har kostat massa fossilt att odla och skörda (för att inte snacka om en annan ändlig resurs; vatten) till skillnad från gräs som naturligt binder upp co2 och inte behöver konstbevattning. Så raka motsatsen till waf:s tanke i #3.

Inlägget är borttaget 2020-07-06 11:13 | #15

Inlägget är borttaget 2020-07-06 11:19 | #16

Inlägget är borttaget 2020-07-06 11:24 | #17

Inlägget är borttaget 2020-07-06 11:31 | #18

Inlägget är borttaget 2020-07-06 11:38 | #19

Inlägget är borttaget 2020-07-06 11:51 | #20

waf, Donator 2020-07-06 11:53 | #21
#14 butch87: Ja fast frigående kossor tar enorm plats på odlingsbara ytor, som är lite av en bristvara.
Och fler kossor betyder ju inte mer grönt som äter upp co2?
Att göra betesmarker betyder ju ofta skövling av skog.
Även om vi säger att gräs äter upp lika mycket co2 som skog gör (vilket jag tvivlar på), så är det en fixerad/stabil komponent, medans kossorna ökar. Kanske är för outbildad i ämnet, men får inte ihop den ekvationen.
Det känns verkligen som ett moment 22 alltså.
Hade varit annat om kossorna och hungriga munnar inte ökade i antal.
Att ha kossor inomhus däremot gör det möjligt att ta reda på mycket av metangaserna och använda det till något som annars hade behövt fossila medel, innan det kommer ut i atmosfären, om man har anläggningar som är anpassade efter sådant.
Dock känns detta mer som ett problem i rengskogsländer än i lilla Sverige, som har ett helt annat hållbarhetstänk.

Har även hört att jorden fick betydligt mer syre i luften efter att dinosaurier försvann, just pga av àtt dom hade överpopulation av växtätande stora djur och metangaser dom släppte ut?
För om jag inte minns fel, så är metangaser betydligt mer skadligt för atmosfären än co2, även om metan slutligen omvandlas till co2, så bör det ju inte vara proportionerligt med vad växterna sedan äter upp igen.
Det är ju inte utan anledning man bränner metangaser från soptippar, för att co2 är lindrigare än metan.

Men visst, fossila utsläpp lägger till co2 som inte varit med i kedjan på ett bra tag, vilket förvärrar situationen svårt.

Svennisfan, Donator 2020-07-06 14:27 | #22
#14 butch87: Det är inte en sluten cykel dock... För att ta hand om djuren krävs arbete från människor, mat till djuren, marken och byggnaderna behöver skötas. Allt detta bidrar med produktioner som inte är kolneutrala. Och allt behöver transporter.
Om du vill räkna endast på kossan och inget annat kommer det faktiskt ut mindre koldioxid än det tas upp under kossans liv. Delar av kossan grävs ner, där finns lite kol kvar. Problemet är att det är en petitess eftersom genom dess liv släpper kossan ut metan

#14 butch87: #21 waf:
Vad gäller metangas och koldioxid som växthusgaser:
Växthusgaser absorberar infraröd strålning från jorden och från växthusgasen strålas hälften ut uppåt och andra hälften neråt (men samma sak händer igen längre upp i atmosfären så ju fler stopp på vägen ut ju mer stannar kvar)
Men metan absorberar en färg av den infraröda strålningen som hade tagit sig ut ur atmosfären utan motstånd. Koldioxid arbetar på en våglängd (färg) som även vatten arbetar på. En vanlig analogi är att säga att koldioxid är en extra filt ovanpå täcket, en till filt gör inte allt jobb men det gör en hel del. För att använda samma analogi för metan kan vi säga att metan är en filt på en person som sover utan täcke alls, mycket större effekt fås ut från den filten jämfört med den ovanpå täcket.
Jämfört med koldioxid är metan ungefär 30 gånger värre per molekyl, och efter att metanet bryts ner blir det koldioxid och vatten och fortsätter vara en växthusgas. (Googla på methane GWP om ni undrar över siffran jag angav)
Det är alltså miljövänligt att elda metan :P

waf, Donator 2020-07-06 14:40 | #23
#22 Svennisfan: Jo har läst om det där, dock är din analogi bristfällig, men förstår poängen, vilket är sant.

Svennisfan, Donator 2020-07-06 18:03 | #24
#23 waf: analogier är aldrig perfekta. Vad är det som gör denna så dålig? har hört klagomål på den förr men inser inte varför den är så dålig

waf, Donator 2020-07-06 22:28 | #25
#24 Svennisfan: För att ett täcke + filt alltid är varmare än bara en filt, effekten av +värmen med filten kommer alltid vara lika stor.
I analogin låter det nästan som att metan har mindre effekt än co2, fast du förklarar det annars så bra så man fattar vad du menar, känns bara fel.

Svennisfan, Donator 2020-07-06 22:59 | #26
#25 waf: Osäker om jag förstår dig..
Ett täcke+filt är varmare än endast en filt. Ja.
Men målet är att få bort värme, och för koldioxid finns redan ett täcke (vattenånga) medan det inte finns det för metan.
Metanet och koldioxiden är filtarna.
En filt på en naken människa värmer människan mer än filten som ligger på ett täcke som redan ligger på en människa

jag förstår inte vad du säger med "effekten av +värmen med filten kommer alltid vara lika stor"
Menar du att filten stänger inne lika mycket värme i båda fallen? För det är isåfall fel. Det är samma idé som en termos innuti en till termos vs endast en ensam termos. Vilket system håller inne mer värme?

I vilket fall som helst tackar jag för tanken, kommer hjälpa mig i framtiden

waf, Donator 2020-07-07 12:29 | #27
#26 Svennisfan: Nej ett täcke + filt värmer alltid mer än bara en filt? är ju ren logik...
Hur får du det till att en filt stänger inner olika mycket värme beroende på vad som ligger under?
Hur tror du värme transporteras?

Svennisfan, Donator 2020-07-08 12:19 | #28
#27 waf: "Nej ett täcke + filt värmer alltid mer än bara en filt? är ju ren logik..." Jag sa att det är sant på andra raden i min förra kommentar, men vad som är frågan är hur filten påverkar i de olika situationerna.

"Hur får du det till att en filt stänger inner olika mycket värme beroende på vad som ligger under?"

Det handlar om vad filten har för effekt, i ena fallet värmer filten ett täcke som värmer en person, i andra fallet värmer filten en person direkt.

Om temperaturen på rummet är 20 grader och temperaturen på personen är 37 grader så sker ett värmeutbyte genom ledning och strålning mellan personen och rummet. Det varmare objektet förlorar utbytet och kyls ner.
Lägg personen under täcket, nu värmer personen upp täcket innan värme ges till rummet. Täcket kommer inte att nå 37 grader, jag hoppas att det är uppenbart. Låt oss höfta att täcket är 25 grader efter att jämvikt uppnås.
Så hur mycket påverkar en filt i de olika fallen? Låt oss anta att en filt saktar ner värmeutbytet såpass mycket att endast 50% av värmen kan fly ut genom filten (jag vet inte om det är en rimlig siffra men det gör beräkningar enkla nog för syftet).
I ena fallet är temperaturen på objektet under filten 37 grader, i andra fallet är temperaturen på objektet under filten 25 grader.

Så ovanpå endast en person håller filten inne 50% av värmen som lämnar ett objekt med temperaturen 37 grader
Men ovanpå ett täcke ovanpå en person håller filten inne 50% av värmen som lämnar ett objekt med temperaturen 25 grader

Vi antar att båda objekten ger ifrån sig värme på lika sätt.

Inlägget är borttaget 2020-07-08 12:52 | #29

Inlägget är borttaget 2020-07-08 13:08 | #30

Inlägget är borttaget 2020-07-08 13:10 | #31

waf, Donator 2020-07-08 13:14 | #32
#28 Svennisfan: Fast ett täcke under en filt kommer ju bli varmare än ett täcke utan filt? Så täckets temp påverkas ju också av filten, sålänge källan (kroppen) är varmare än täcket, täckets temp kommer inte vara likadant med eller utan filt, då den energin som egentligen skulle ha lämnat täcket filtreras bara av filten, vilket gör att täcket kommer vara varmare även i ditt exempel.
filten värmer där av personen under täcket mer..

Tycker du själv presenterar svaret jag försöker ge med
"Så ovanpå endast en person håller filten inne 50% av värmen som lämnar ett objekt med temperaturen 37 grader
Men ovanpå ett täcke ovanpå en person håller filten inne 50% av värmen som lämnar ett objekt med temperaturen 25 grader"
Vilket borde leda till att graderna på täcket ökar till 37.5 grader istället för 25 som tidigare, om man använder dina siffror, inte för att det spelar någon roll i detta exempel.
Du glömmer källan (kroppen) när du beräknar täcke + filt.

Svennisfan, Donator 2020-07-08 13:44 | #33
#32 waf: Vart har du lärt dig fysik?

Tycker du fortfarande att filten gör lika mycket i båda fallen?

"Fast ett täcke under en filt kommer ju bli varmare än ett täcke utan filt? Så täckets temp påverkas ju också av filten,"
Ja, vill du kan vi räkna efter det nya jämviktsläget uppnås men tanken är exakt samma efter den gjort det.

"Vilket borde leda till att graderna på täcket ökar till 37.5 grader"
Nej, omöjligt, filten isolerar den är inte en värmekälla. Hur kom du fram till det? 25 x 1.5? Ett objekt som är 25 grader ger inte ifrån sig 25 grader, det leder en liten andel av sin värme (inte temperatur) och strålar ytterligare en andel

I vilket fall som helst har du gjort det tydligt varför det är svårt att förstå liknelsen, tack för träningen.

waf, Donator 2020-07-08 20:37 | #34
Har inte lärt mig fysik någonstans ifrån, som det kanske märks, så du har förmodligen rätt. Gick bara på erfarenheten av att jag själv blir varmare med täcke + filt än bara ett täcke eller bara en filt.
Och att det rent logiskt (fysik verkar inte alltid vara helt logiskt för gemene man) borde bli varmare för det som ligger under, kroppen i detta fall, med fler isolerande faktorer, och att mer värme stannar kvar i täcket då filten isolerar täcket.
Och jag kanske uttryckte mig slarvigt i mina exempel, menade aldrig att filten är en värmekälla.

Men strunt i det nu, hur som helst borde du hitta en bättre analogi om det är flera som klagar :) så vi utan utbildning enklare förstår, även om du förklarade annars så bra i ditt första exempel.

Svennisfan, Donator 2020-07-08 21:21 | #35
Det är varmare under fler isolerande faktorer, men det är inte frågan som ställs i analogin. Vilken filt ökar värmen mest är frågan men det verkar svårt att se det.

Jag tänker troligen inte försöka repetera den analogin igen om jag inte känner personerna jag repeterar den för. Ser ut som att det finns många sätt att lura sig själv.

Återigen, tack för försöken!