FireWaia, Donator 2020-01-15 01:41 | #1
Och i morgon kommer de på att det är nyttigt. Helt jävla stört omöjligt att lita på forskare kring sånt här verkar det som. Akrylamid, är det farligt eller nyttigt nu?

Frecka, Donator 2020-01-15 02:31 | #2
#1 FireWaia: Du kan lita på att allt orsakar cancer enligt forskare. Inga undantag.

gal1, Donator 2020-01-15 06:26 | #3
#1 FireWaia: Eller hur... Kanske om Ingefära Corporation pröjsar nästa forskarlag så är shotsen i det gröna igen. 🙄

waf, Donator 2020-01-15 07:22 | #4
#1 FireWaia: #2 Frecka: #3 gal1: Om ni läser, så står det att det bara är farligt om man redan har cancer..

paintspot, Donator 2020-01-15 10:01 | #5
Om ni nu faktiskt funderar på om ni kan lita på forskare så leta reda på studien, vem som gjort den, vem som utfärdat den och om den är peer reviewed.

Hoppla, Donator 2020-01-15 10:08 | #6
#1 FireWaia: De säger i och för sig inte att ingefärsshot är dåligt, bara mindre bra för cancersjuka. Sen håller jag med dig, kan inte bara forskarna slå fast att "allting påverkar människan åt ett håll eller ett annat, mycket beror på omständigheter och genetik"? Känns som att det sker så jävla mycket onödig forskning på irrelevanta saker istället för att lägga pengar där det faktiskt behövs? Stoppa inv... Rädda miljön! Nej men ärligt, forska kring hur man botar dåliga ting, "Dricker du ingefärsshot blir din cancer någon promille mer påtaglig" känns som ett icke-problem för cancersjuka.

Pew_Pew_You, Donatorr 2020-01-15 14:15 | #7
#1 FireWaia: En väldigt stor anledning till varför det är så mycket hit och dit-fläng fram och tillbaka är för att de som skriver artiklarna många gånger misstolkar orginalarikel (antingen ofrivilligt eller frivilligt för saftigare story). Många journalister vet inte hur man läser en vetenskaplig artikel, De parafraserar saker som står i diskussionsdelen som fakta (som många gånger bara kan vara forskaren som spekulerar) när de istället skulle läsa av resultatdelen etc.
Gjorde en del såna här övningar när jag plugga, att man skall översätta en vetenskapligartikel till populärvetenskap för gemene man etc.
Vi fick ju se en hel de dåliga artiklar som exempel och jämför dem med orginalartiklarna.

Sen är ju mycket klickbait med, typ som här så skulle man ju kunna tolka det som att det ger en cancer, men sen så står det att det ökar tillväxten av cancer som redan etablerats.

TurD, Donator 2020-01-15 18:11 | #8
I detta fall om du redan har cancer, om du hade tagit dig 10 sekunder att läsa #1 FireWaia

FireWaia, Donator 2020-01-16 17:44 | #9
#8 TurD: Jag har väl fan inte yttrat mig? Jag sa bara att idag är det dåligt, i morgon är det bra? Om alla slutar mansplaina mig när de själva inte verkar vara läskunniga vore jag tacksam