Rikkie89, Donator 2020-01-06 00:11 | #1
Det är slumpen som vanligt.

Ultima, Donator 2020-01-06 00:28 | #2
"imagine my shock"

Ranaki, Donator 2020-01-06 10:44 | #3
Mer olja löser säkert global warming. Måste vara skönt att inte tro på vetenskap

Sanctuary, Finansfjant 2020-01-06 11:36 | #4
1) USA har inte den militära eller den ekonomiska kapaciteten att invadera Iran på flera år framåt.
2) USAs sanktioner mot Iran förbjuder handel med Iransk olja via s.k secondary sanctions
3) USA är sedan flera år självförsörjande på olja gällande kontinentala USA via skiffer och fracking.
4) De amerikanska ekonomiska intressen som finns i Mellanöstern är efter 16 års krig inte i närheten av så lönsamma som de var vid tillfället.
5) Iran kan inte vinna ett krig mot USA, även med ryskt stöd. Ryssland kommer aldrig heller att ge sitt godkännande eller stötta ett land vara plan innefattar krig mot Israel. Detta helt enligt Putins egna retorik.
6) Den amerikanska befolkningen är för sanktioner (som bevisligen fungerar med att knäcka ryggen på Irans ekonomi - att ge sken utåt att man är obefintligt rik är klassiskt för alla länder i kris) och inte militärt ingripande. Irans oljefond är för övrigt extremt liten till skillnad mot de andra ländena pga. korruption och intern misskötsel. Det är ingen slump att FNs FATF har landet som högriskområde för penningtvätt och terroristfinansiering då de öppet och medvetet missbrukar det finansiella systemet, stödjer terrorister och bryter mot FNs sanktioner.
7) Iraniernas relation till USA är minst sagt komplicerad. De hatar USA mer än allt annat enligt propagandan men drömmen för många Iranier är att studera och bo i USA.
8) Att presentera islamisterna i Iran som ett bättre alternativ än islamisterna i Saudiarabien är ett tveksamt resonemang.
9) Oansvarig och tvetydig amerikansk utrikespolitik och ogenomtänkta beslut som dessa kommer leda till att världen blir en mycket sämre plats. Att bomba Irans andreman för att bli omvald sätter ett farligt case precedent.

scarlot, Donator 2020-01-06 14:07 | #5
#4 Sanctuary: Intressant, men gällande din första punkt så undrar jag: Vad exakt menar du med en invasion? Total belägring?

Sanctuary, Finansfjant 2020-01-06 14:26 | #6
#5 scarlot: Målet med en invasion och roffa åt sig landets naturresurser innebär att du måste få bort den styrande makten. Tänk dig i Irak och Afghanistan. De behöver kort och gott hela marinkåren, flottan, armén och flygvapnet tillsammans med en koalition för att tackla Iran. De kommer inte kunna slåss sida vid sida med Saudierna och de andra gulfstaterna - det ger Iranska motståndet vatten på sin kvarn. Israel har inget intresse av markstrider i Iran.

Kostnaderna för ett sådant krig går inte att räkna på. Vart ska de amerikanska stationeras? Hur transporteras de dit? Vilka vägar ska de ta in i Iran? Hur ska de få in all enorm logistik som krävs? Kan den Amerikanska armén slåss i miljonstäder? Vad är acceptabla förluster etc.

Den nuvarande agendan handlar om att låta Iran gå i konkurs och kollapsa, mörda de personer med mest militär makt och låta "folkliga" resningar göra resten. Den diplomatiska pressen lägger man på Europeiska allierade och deras företag via diplokrigsföringsverktyget OFAC.

Realistiskt sätt har USA ingen chans att vinna ett krig utan kärnvapen i Iran.

arle, Donator 2020-01-06 15:42 | #7
#6 Sanctuary: Tack för du tog dig tid att skriva! Hur ser du på det som skett då? Vad kommer hända? Har Trump gjort rätt eller fel? Vet han vad han gör eller kan det balla ur totalt? Känns ju jävligt sketchy men det är ju inte första gången med Trump.
Ja är mycket kluven här men mest för att jag vet för lite.

Sanctuary, Finansfjant 2020-01-06 17:00 | #8
#7 arle:
Rent generellt: Jag ser det som väntat från POTUS Trump men extremt farligt. Det verkar som att QS har lockats till Irak i tron att han skulle få samtala med Irakierna som USA satt som medlare. När han var på väg till presidenten så bombades han.

Det är en av anledningarna till att Irakierna kastar ut amerikanarna och är heligt förbannade - de vill verkligen inte hamna som slagfält i ett krig mellan USA och Iran. Där ligger deras fokus i dagsläget.

QS var verkligen ingen bra person. Han var sanktionerad av FN som terrorist och ansvarig för tusentals människors död, både i och utanför Iran. Han sågs som en krigshjälte och var hyllad av shiitiska grupper över hela regionen - tack vare honom finns det nu en kontrollerad landväg för Iran från Teheran till Beirut som hålls av shiamuslimer. Att döda mannen bakom Irans territoriella och nationella framgångar var givet att det skulle väcka extrem ilska över hela regionen.
Det är värt att ta i beaktande att Iranierna hatar USA mer än de villiga att samarbeta med EU. De har i dagarna lämnat kärnenergiavtalet och fortsätter sin anrikning av uran. Hela EUs inställning till Iran bygger på det avtalet.

Iran kan inte annat än att svara på den här attacken - hur de gör det är en annan fråga. De saknar förmågan att slå mot USA på allvar men de har definitivt kapacitet att slå mot amerikanska baser runtomkring Mellanöstern. Ett annat potentiellt mål är Israel - detta ter sig som troligt då Iranska missilförband är på hög beredskap. En annan möjlighet är att de stänger Hormuzsundet, sänker eller skadar de amerikanska fartyg som finns i Gulfen (en förlust av ett hangarfartyg är en enorm strategisk förlust för USA som motiverar kärnvapeninsats, t.ex.) och låser inne de fartyg som finns i persiska viken tills förhandlingar påbörjats. Tanken kan vara att dra in USA i ett nytt krig som de inte kan vinna - att försvara Israel eller Saudiarabien.

För vår del kommer det märkas på bensinpriserna och sjunkande börser för en tid framöver. Ett högt oljepris är också i stormakternas intresse inför en stundande lågkonjunktur vilket är något som ska också kommas ihåg.

Sen är det Trump - allt kan hända.