 Raderar...
creftan, Donator 
Varför har man inte arkebusering i Sverige för? Är inte så mycket för gore, men är det vidrig jävla rättvisa inblandad så kikar jag gärna på det.
Sladd, Donator
#2 creftan: För att dödsstraff är en väldigt dålig idé.
confusion, Donator
De borde dödas genom stening.
Session13, Donator
#3 Sladd: Själv anser jag att det finns människor som inte förtjänar att leva p.g.a. vissa handlingar och som inte har något mänskligt värde.
Ska vara avsatt för fall där det inte finns något rimligt tvivel och där avskyvärdheten i handlingen uppnår en sådan nivå att det är den spontana känslan hos alla som sätter sig in.
Sodamn Insane, Donator
#3 Sladd: Dödsstraff är en bra idé. Det finns människor som inte borde få leva. Kolla på nicolas cruz till exempel, eller akilov
Valldabo, Donator
#3 Sladd: Hur är det en dålig idé? Skulle gärna betala 100.000kr för att se dessa äckliga män stenas till döds live.
bobbo202, Donator
"Marocko avkunnar regelbundet dödsstraff, men har inte verkställt dödsdomar på över 25 år. En dödsdom i Marocko innebär i praktiken livstids fängelse."
Ursäkta va?
motherbrain, Donator
Finns många anledningar till att vi inte har dödsstraff i Sverige, mestadels om vi råkar ha ihjäl någon oskyldig person.. Då blir ALLA i landet mördare, och om vi nu ska avrätta alla mördare i landet så får vi helt enkelt börja med atombomber och spränga oss själva i luften om vi råkar avrätta en oskyldig.
Inlägget är borttaget
butch87, Donator
#8 Valldabo: Eftersom tillfälligheter eller preparerade bevis kan fälla en oskyldig, i alla instanser. Har hänt. Men det kanske är värt att offra några oskyldiga så länge det inte är dig själv?
lilljansson, Donator
varför ska man ha dödstraff? varför inte experimentera med dom ist så slipper vi göra de på djur så kommer vi fram till lösningar snabbare? när nazisterna experimenterade med judar (visst var många dumma onödiga experiment) så låg dom ca 80 år framåt i tiden när de kom til läkekonst jämfört med resen av världen.
creftan, Donator
#12 butch87: Så här då. Man vet till 120% att personen i fråga är skyldig med så stark bevisning att endast en svensk domstol skulle kunna fria dem.
TurD, Donator
De döms till döden.
HAHA LURING! Det är ett livstidsstraff som går att överklaga.
Nyvaken, Donator
#10 motherbrain: Hur blir alla i landet mördare för att någon blir dömd till dödsstraff? Sedan, vad är problemet med att vara en mördare?
Pew_Pew_You, Donatorr
#17 Nyvaken: Svårt att få jobb som mördare :/
SmageliBRANZ, Donator
Man kunde ju ta alla 25 misstänkta och avliva dem. Bara för att vara säker.
fatrak, Donator
Tycker dödsstraff hade varit bra om det inte kan finnas några tvivel på att det är rätt person. Tex om man blir gripen under brottet och med filmbevis. Minsta möjlighet så för det bli fängelse i fall nya bevis kommer fram
arle, Donator
#20 fatrak: Exakt. Man vill ju inte att dom som klubbar igenom domar ska ha rätten till att döda folk. Sjukt mycket som kan bli fel med tanke på vilka jävla puckon det kan vara som sitter där
Fishk, Donator
"Dödsstraff är inte braa, för man kan råka avrätta en oskyldigggg ='( " - Kasst argument.
butch87, Donator
#22 Fishk: Du måste hysa ett oerhört förtroende för rättsväsendet.
Är det verkligen ett kasst argument? Att inte använda den mest oåterkalleliga handling som existerar då det visat sig omöjligt att inte oskyldiga slinker med? Då är tortyr ett bättre förslag.
Dock, som #20 säger så hade väl vissa fall kunnat kännas mer befogade än andra. Typ Breivik som aldrig mer kommer se dagens ljus utan galler men däremot skall kosta Norge fram tills han dör av ålder. Där kanske repet hade varit rentav barmhärtigt?
waf, Donator
Ska man ha en totalitär stat som bestämmer över folks liv, bokstavligt?
Verkar inte hjälpa som avskräckande metod heller, snarare triggar våldet ännu längre
Hoolmaren, Donator
#24 waf: det är iaf bra för miljön
Valldabo, Donator
#12 butch87: Då landar vi helt plötsligt på hur domstolen går tillväga för att döma en person till döden och inte huruvida dödsstraff är dåligt eller bra i allmänhet. Gör man det rätt, att exempelvis de bevis som finns enbart går att rikta sig till en enda individ, så ser jag inga som helst problem med dödsstraff. Som sagt, skulle betala mycket pengar för att se dessa lida. Avskum.
waf, Donator
#26 Valldabo: Ett ev problem med dödsstraff är ju att folk blir mycket mer benägna att mörda vittnen
butch87, Donator
#26 Valldabo: Och det är ju det som är problemet, trots DNA bevisning, videobevis, allt går att tamper with. Och domstolen är mänsklig, advokater är mänskliga och vittnen är människor. Och människor gör fel, vi är alla starkt färgade av våran egen världsbild , är confirmation biased och flockdjur som gärna går åt samma håll som pöbeln och media.
Kanske med AI ? :)
Valldabo, Donator
#27 waf: Har du lärt dig det från actionfilmer eller?
#28 butch87: Som sagt. Visar DNA, video, vittnen etc mot en enda person så ser jag inga som helst problem med att straffa denna personen till döden. Om man nu kan kartlägga EN enda individ vill säga och inte mot flera.
motherbrain, Donator
Vet inte hur ni känner, men om jag skulle riskera dödstraff är jag redo att göra vad som helst för att överleva, dvs döda, hota, misshandla & tortera.
Alla mina spärrar skulle försvinna och jag skulle vara världens farligaste människa.
waf, Donator
#29 Valldabo: Nej? Har du missat forskningen kring detta?
Inte så svårt att lista ut på egen hand heller.
Bara att du tar och tittar på hur det går för länder som har dödsstraff och jämför med länder som inte har det.
Inlägget är borttaget
Fishk, Donator
#23 butch87: Haha, what the fuck. #flöjt
#30 motherbrain: Menar du om dödsstraffet är obefogat? Annars får du i så fall fan vara en man och ta ditt straff.
Pew_Pew_You, Donatorr
#22 Fishk: En ganska bra/logiskt argument tbh.
Fishk, Donator
#34 Pew_Pew_You: Ett argument som går att applicera på allt. Vi kanske ta bort alla straff? Eftersom oskyldiga kan bli dömda. #FaSTDeTäRiNteSamMaSaKsOmDöDsStrAff
Pew_Pew_You, Donatorr
#35 Fishk: Det tar inte bort det faktum att det är en logisk variabel i sammanhanget. Har inte sagt att man skall grunda all sin slutsats på den variabeln, har inte heller tagit ställning för eller emot den.
Skulle inte personligen säga att det är en konstant, utan snarare mot en linjär funktion hållet.
Argumentets relevans är i relation till konsekvenserna.
Fishk, Donator
#36 Pew_Pew_You: I detta så antar jag att det skall vägas in att en oskyldigt dömd person, som suttit i flera år, fortfarande kan få chansen att komma ut - där chansen innebär att få "leva livet" efter x-antal miljoner i skadestånd, tillsammans med en ursäkt?
På tio dödsstraff är det en person som är felaktigt dömd, detta i USA då. Vem/vad bestämmer om en på tio är värt det, med alla andra variabler inräknade (kostnader, hur drabbas samhället etc?) Logik?
Att använda "Men det går att iscensätta brott så att oskyldiga blir dömda till döden." - som en ursäkt för att inte använda dödsstraff går inte ihop.
Säkra upp rättsprocessen istället. Dödsstraff bör endast delas ut där det är 100% säkert att personen är skyldig. Börja med krav, så som att ha klara bevis (t.ex videomaterial), kan vara en väg att gå.
Missförstå mig rätt, det handlar inte om att jag vill att människor skall dö till höger och vänster. Det handlar mer om att genuint onda människor bör raderas helt och hållet, inte sitta och fortsätta vara en börda på samhället.
motherbrain, Donator
#33 Fishk: 100% säkerhet på ett riktigt vidrigt brott som begåtts kanske, däremot tycker jag inte om dödstraff oavsett.
Vill inte sänka mig till den nivån av en mördares.
Om dock resten av Sverige vore för DEN typen av dödstraff fine, inget jag skulle stödja men heller inte protestera.
larry, Donator
Jag har inget emot dödsstraff i teorin, men i praktiken är forensisk vetenskap etc för dåligt utvecklad för att till 100% säkerställa att man hittat rätt person, och det är ju rätt knepigt att frikänna någon man redan avrättat.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
