 Raderar...
Shawaam, Donator 
The Economist ägs till stor del utav just judar så ja... Denna sortens artiklar är förväntat.
Dunderhoken, Donator
Detta är bara skit. Som vanligt så är det vänsterfallangen som skrivit detta.. Vi är bra mycket smartare nu är 30-talet samt så har vi mer fakta att stå på idag.
waf, Donator
#1 Shawaam: #2 Dunderhoken: Läste ni ens artikeln eller?
Denna paranoia börjar bli absurd, någon behöver bara ens nämna höger extremism så snyftar varje vänster hatare
Sanctuary, Finansfjant
#1 Shawaam: Så du menar att derss ”judiska ägare” granskar varje artikel så inget negativt skrivs?
Och gäller det hela Economist Group? Inklusive EIU?
Har enskilda judar mer makt över bolaget än koncernmodern Pearson som är börsnoterat? Finns det en jude-klassul?
Nazist-fjant.
Ranaki, Donator
#2 Dunderhoken:
"Som vanligt är det vänsterfallangen som skrivit detta"
"vi är mycket snarare nu"
Lol
motherbrain, Donator
#5 Ranaki: Visste faktist inte om att jag var en hatfylld nutida nazist tills du berättade för mig att alla som röstar höger eller på SD är det, tack för informationen!
Shawaam, Donator
#4 Sanctuary: Det är lite som att se Fria Tider skriva negativt om invandring, eller Aftonbladet positivt om invandring.
Inte pålitliga källor.
Sanctuary, Finansfjant
#7 Shawaam: Whatever nazi-fjant.
Shawaam, Donator
#8 Sanctuary: Hahaha, nivån... Har enbart påpekat något som är sant, och det gör mig till nazist? Hmm...
Sanctuary, Finansfjant
#9 Shawaam: Du har inget som helst belägg för din antisemitiska smörja.
Dock bör jag rätta mig själv: Koncernmodern Pearson sålde sin 50% hållning hos the Economist. Ägarstrukturen hos The Economist är 43,4% av familjen Agnelli som är största aktieägaren. Samma familj som för övrigt äger Fiat och sitter i styrelsen för Juventus. Andra minoritetsägare är
Schröder Group och Cadbury.
Källa: FACTIVA via D&B.
Så nej, ditt antisemitiska stolpskott - det du säger är inte sant.
Shawaam, Donator
#10 Sanctuary: Rothschild (judar) äger runt 21%, Schroders (judar) äger en del också.
Sedan, var är antisemitism med att påpeka att de äger den biten? Det är ju sant.
Sanctuary, Finansfjant
#11 Shawaam: Sant. Dock är Rotschild är investmentbank och ej verkliga huvudmän för bolaget = ingen påverkande makt. Schröderfamiljen som äger Schroder Ltd är lutherianer.
Så nej, det är inte sant.
Ranaki, Donator
#6 motherbrain: skulle väl säga att på en skala så ligger SD nog närmast nazisterna. Dock är SD ingenting jämfört med AfD
#7 Shawaam: jämförde du precis fria tider med aftonbladet och the economist? hahahahaha
Sanctuary, Finansfjant
#13 Ranaki: Hans logik är att eftersom det finns ett minoritetsägande av en investmentbank med judisk bakgrund så är det inte en tillförlitlig källa. Fantastiskt.
Inlägget är borttaget
Shawaam, Donator
#12 Sanctuary: Schroder grundades utav en jude, så det är judiska band där.
Sedan så vet jag inte vad du vill ha sagt med det där angående Rotschild. Lady Lynn Forester de Rothschild sitter i Economist Groups styrelse.
#13 Ranaki: Självklart. Det är media som driver sin agenda, de alla gör det.
Ranaki, Donator
#16 Shawaam: The Economist räknas som en av de mest respekterade nyhetstidskrifterna i världen. det är dessutom en tidskrift och inte en jävla dagstidning som aftonbladet och fria tider.
Inte konstigt att högerextremism växer när "all media driver sin agenda" är svaret till källkritik.
#14 Sanctuary: Hans logik är att eftersom det ägs av judar är detta lika pålitligt som fria tider och aftonbladet, men vinklat åt ett pro-judiskt håll.
Inlägget är borttaget
Shawaam, Donator
'#17 Ranaki: Ju större en tidning är desto mindre pålitlig är den. De besitter makten att bestämma vad man ska tycka om något.
Sedan så kritiserade jag ju ju även Fria Tider för att vara opålitlig, så att sedan säga "Inte konstigt att högerextremism växer när "all media driver sin agenda" är svaret till källkritik" är ju bara pantat.
Ranaki, Donator
#19 Shawaam: vadå besitter makten vad man ska tycka? det finns ju förfan 1000 olika tidingar som säger olika grejer, det är upp till individen vad den vill läsa.
jag skulle säga att det är tvärtom - ju större en tidning är ju svårare är det att driva en speicifik agenda. du måste övertala samtliga journalister, redaktörer och andra anställda om att det är just denna agendan alla ska driva.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Shawaam, Donator
#20 Ranaki: Skojar du med mig? Är du så inlåst i din egna värld?
De största tidningarna, de som nu räknas som "de mest respekterade nyhetstidskrifterna i världen" besitter makten att manipulera genom sina artiklar då de är just störst. Folk tänker "Jaha, denna respektabla tidningen säger det? Då måste det vara sant!". Deras källkritik stannar där. Därav så besitter enorma tidningar enorm makt över vad vi tycker.
Det var ju även din egna reaktion nu även. "Va, litar du inte på The Economist? Det är ju en respektabel tidning!!!"
Sedan,
"du måste övertala samtliga journalister, redaktörer och andra anställda om att det är just denna agendan alla ska driva."
???? Tror du att de har en chans att bestämma vad som ska skrivas i sådana massiva företag? Nej, de gör som de blir tillsagda och säger de upp sig så tar andra gärna deras plats, precis som med alla enorma företag...
Sanctuary, Finansfjant
#23 Shawaam: Och vad är denna agenda som alla pratar om hela tiden?
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#23 Shawaam: Snabb fråga:
Har du ens läst the economist eller denna artikeln?
Shawaam, Donator
#26 Ranaki: Ja. Och?
Ranaki, Donator
#27 Shawaam: Och ändå tycker du så? intressant. nästan som att de knappt påverkade din åsikt
Shawaam, Donator
#28 Ranaki: Nej, för är man medveten om vad de försöker göra, det vill säga svartmåla de som är emot immigration och Islam genom att jämföra dem med nazister, så är det hela väldigt genomskinligt.
En artikel som detta lär dock skifta majoriteten utav läsarnas åsikt till att ogilla partiet, speciellt internationella läsare som läser om partiet för första gången.
Ranaki, Donator
#29 Shawaam: Men det är ju fakta att det finns en stark korrelation?
AfD har varit i medierna en hel del. dessutom skriver artikeln också om att AfD är långt ifrån nazisterna.
Shawaam, Donator
#30 Ranaki: Nej, men det är så de valt att tolka det.
Ja, de skriver inte att AfD är nazister, men genom att jämföra dem med nazister såååå indirekt så kallar de AfD för nazister.
Ranaki, Donator
#31 Shawaam: haha, är det nu en tolkningsfråga? då tolkar jag invandring som något positivt :)
Fast AfD har många likheter med nazisterna. de är i pricip bondeversionen av partiet
Inlägget är borttaget
Shawaam, Donator
#32 Ranaki: Om man utgår från bilderna så finns det en del likheter men också en del olikheter mellan rösterna... Man kan inte bara fokusera på det ena.
Hitler var en vegetarian och en målare, vilket beskriver många tjugoåriga vänsterkvinnor idag. Tjugoåriga kvinnor är bokstavligt talat Hitler!
Skämt åsido, likheter betyder inte mycket när vi pratar om politiska partier. Självklart kommer partier ha likheter... Det är svårt att kringgå.
Ranaki, Donator
#34 Shawaam: jag förstår verkligen din poäng. däremot är the economist alldeles för nyanserad och global för att vara allt för partisk.
artikeln nämner ett flertal gånger att afd inte är nazis. däremot är de fortfarande nationalister, och det är en likhet som är intressant att titta på med dagens ökande nationalism.
essob, Donator
#17 Ranaki: Såå hur var det med den där "rapporten" i Economist angående de påstått välintegrerade muslimerna?
Eftersom du både tipsade om, och besvarade artikeln som positiv bör du också kunna bemöta den?
Valldabo, Donator
#34 Shawaam: Förstår inte hur du orkar ödsla tid på dessa väggar haha, bra jobbat
Shawaam, Donator
#35 Ranaki: Den behöver inte vara allt för partisk för att ändå vara partisk.
Sedan vet jag inte hur nyanserad den är när den svartmålar den växande nationalismen utan att reflektera över varför den ökar.
#38 Valldabo: Ranaki argumenterar åtminstone sakligt, så det är underhållande.
waf, Donator
#23 Shawaam: Att hata något pga av judar är anti-semitiskt, vet inte annars vad man ska kalla anti-semitism...
Det är klart det finns mängder med media som har en agenda.
Men tidningar ifrågasätts hela tiden, dom hade knappast hållit sig på toppen särskilt länge om dom haft en egensinnig agenda, kolla bara på skandal exemplet med the sun.
Även om majoriteten inte kollar upp alla källor, så finns det gott om folk som gör det, folk som har något att säga til om , även i det toppen av näringskedjan.
Ganska logiskt att ju större tidning, desto fler läsare och fler kritiker.. Säger ju sig självt.
Om man verkligen läst denna artikel, så fattar man snabbt att det är en halvdan click-bait rubrik.
essob, Donator
#37 Ranaki: Gradvis var det ja, om du verkligen läser vilka frågeställningar jag hade så var det inte artikelns källhänvisning jag eftersökte, det var innehållets trovärdighet då det inte publicerades någon form av sök eller spårbar statistik som styrker dessa påståenden.
För övrigt bör du jobba lite på din bildlänkning.
holydiverr, Donator
https://www.youtube.com/watch?v=nu5OI8G-D8Q
Dock röstade statsbor på kommunisterna, såååå ja hade också röstat på nazzarna
Shawaam, Donator
#40 waf: Har dock inte uttryckt hat för judar, men ni verkar tycka att bara man nämner judar så är man antisemitisk...
Daijahaden, Donator
Vad är poängen egentligen? Folk på landsbygden röstade oproportionerligt för nazisterna på 30-talet. Folk på landsbygden röstade oproportionerligt för AFD på 2010-talet.
Jo poängen är såklart att läsaren antingen omedvetet eller medvetet ska dra paralleller mellan de båda.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#38 Valldabo: Woooow, dude... Tänk att få höra till och med från Ranakis ämnesmässige motståndare att han är bättre på att diskutera än du är. :D Sedan har ju du deltagit oerhört stort i två trådar snarlika denna hyfsat nyligen, så förståelsen borde du redan besitta...
Inlägget är borttaget
Shawaam, Donator
#46 JohanSten: Inte för att göra dig besviken, men min kommentar var inte en pik gentemot Valldabo. Det jag ville ha sagt var enbart att jag gärna argumenterar med de som argumenterar sakligt.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#48 Shawaam: Nej då, jag menade inte att insinuera att du pikade honom. Det var snarare ännu en bekräftelse av att han är oförmögen att vara saklig, och ändå försöker han ibland jämföra sig själv positivt med Ranaki. ^^
arle, Donator
Ranaki ger sig inte ser jag. Hahaha. Tänk att han faktiskt sitter o läser sån här skit. :D
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
