 Raderar...
alez, Donator 
betyder artikel 11 att existenz måste betala upphovsrättsinnehavarna för alla länka dom lägger upp?
FireWaia, Donator
#1 alez: Ja. Med andra ord så slutar existenz att existera.
kiloryn, Donator
roger #learntocode
sry
JapeK, Donator
Är det någon som vet när detta träder i kraft?
BOBemil, Donator
EU what the fuck are you doing?!
-viRRe-, Donator
Riktigt sorgligt :(
AmiAdore, Donator
Ni får flytta hosten till internationellt vatten, USA eller alternativt försöka hitta ett kryphål i källkoden. Detta är ju så sinnesjukt. Som att man måste betala varje gång för att nämna någon annans namn.
ShamppeN, Donator
Jag blir så fascinerad när dessa "kompetenta" personer röstar igenom sådana här förslag, kom de ur ett rövhål och föddes som vuxna direkt eller vafan är det frågan om, var de aldrig barn? Kan dem ens skratta? Vet de ens vad det här innebär för hela internet?
Det är så retarderat att jag inte ens vet vad jag ska använda för ordval.. Jag vet inte om jag ska skratta eller lägga mig naken i fosterställning i duschen och gråta över denna misär vi alla får dras med i tack vare ett gäng pungkulor från tidigt 60-tal som tror sig veta det bästa. HerrejävlaGud ...
ronnybond, Donator
förstår inte vem som betalat för dessa röster? vem vinner på detta?
KESO112, Donator
Sverige är en demokratur, ser ut som demokrati men det är i princip diktatur.
waf, Donator
#12 ronnybond: Skulle gissa på stora skivbolag, filmbolag, bildbolag, nyhets-media, för att bara nämna några som verkar vara för sådana här lagar.
Det heter att "mindre skapare måste få sin del av kakan".
Som tex stora skivbolag alltid sagt om nymodigheter dom vill ha monopol på.
Men i praktiken blir det oftast bolagen som bara växer och små-artisterna får det inget lättare eller bättre.
Och traditionell nyhetsmedia håller på att dö ut i sin nuvarande form, så dom vill ta tillbaka makten och inkomsterna över nyheter på internet
Caliber, Donator
#5 JapeK: Länder som är med i EU har 2 år på sig att slå igenom lagen i landet.
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#14 waf: både ja och nej. i princip är det ingen skillnad på nuvarande lagar, detta ändrar bara vem som blir ansvarig om upphovsrättslagen bryts. Istället för att du som privatperson kommer kunna bötfällas för att ha delat upphovsrättsskyddat material kommer nu hemsidan eller online-servicen behöva betala. artikeln vänder sig främst emot nätjättar som exempelvis facebook som tjänar pengar på content som inte är deras. Gör du exempelvis ett filmklipp och det laddas upp på facebook kommer du inte se en enda krona av alla views på facebook - grundtanken är att ändra detta. Detta gynnar och skadar både små och stora bolag.
Vet ej vad jag tycker om lagen eller hur stark den kommer vara när den träder i kraft. Det är dock EU-val snart, det kan vara att det blir en till omröstning om artikel 13 efter det.
spox, Donator
Norge är inte med i EU. Flytta Existenz servrar dit.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#18 Ranaki: Nej precis, copyright lagar existerar redan.
Och flera fall har redan dömts.
Dock har dom börjat ge sig på fair-use uppladdare och folk som bara nynnar på en låt, nu vill dom slippa göra jobbet själv att söka upp allt detta och få ett automatiskt system.
Sen ska vi förstöra det fria och globala nätverket, allt i copyrightens anda?
Inte superpåläst om hur branscherna påverkats av internet revolutionen, men verkar ju gå allt annat än dåligt för dem iaf.
Och dom verkar inte fatta hur mycket fler fans som skapas eller bara allmänt bli mer kända, av ett friare internet.
Och inte verkar det vara artisterna som får dessa pengar, det är bolagen som kammar hem vinsterna för detta.
Inte bara artikel 13 som är åt helvete, artikel 11 också.
Sen kommer tex facebook omöjligt kunna kontrollera alla upplägg manuellt, inte ens de bortfiltrerade uppläggen kommer dom hinna solla igenom inom en rimlig tids-ram.
Tex hamnar filtrerandet på bottar, så kommer de förmodligen ha extremt svårt att skilja på fair-use, satir och riktiga copyright ärenden. Sammanhanget är inget bottarna kan läsa.
Men det bisarraste av allt är ju dock ändå länk-skatten.
wtf lixom, finns ingen annan logik än girig kapitalism bakom den artikeln!
Angli, Donator
Dags att gå över till darkweb? Synd bara att deh är ganska trögt att surfa runt där
Rawsteel89, Donator
Ännu en av många anledningar till att lämna skiten.
ronnybond, Donator
#14 waf: Tänkte lite samma, men vinner dom faktiskt på detta? vet MSN vinner på det för dom får ju inga pengar alls och håller på dö ut. kanske dom satte allt pengar dom hade på att köpa dessa röster
Vi vet att facebook, twitter och andra stora sakt nej, men dom kanske bara sa nej för att se ut som vara mot det. för dom kommer klara av att betala dessa länk böter eller vad man ska kalla det som artikel 11 inför. så kanske dom ändå går på plus för finns ju ingen som kan konkurrera med dem om dom betalar för att vara störst och alla andra inte har råd. Så där kanske dom ändå vinner på detta.
waf, Donator
#25 ronnybond: Jag tror faktiskt att iaf google genuint är emot detta, skulle även gissa facebook.
Detta är ett sjukt ostrategiskt drag för dem, då både användarantalet och antalet upplägg förmodligen kommer minska, ev drastiskt, med andra ord vore det en pr katastrof.
Varför skulle dom bry sig om innehållet mer än friare tillgång för fler användare?
Tror inte heller dom är så desperata efter pengar att dom frivilligt skulle riskera allt detta
dribblin, Donator
Jag har ingen insikt i alls, så jag utgår bara från alla kreatörer och kommentarer att detta är en dålig idé. Så vad röstar man i eu-valet då? Moderaterna?
arle, Donator
Kommunismen lever kvar starkt i Europa.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
