Fladdermask, Donator 2019-02-14 00:09 | #1
Känns som att snubben har läst våra svar i denna länk om kärnkraftverken! http://existenz.se/?p=komment&id=195310

creftan, Donator 2019-02-14 10:20 | #2
Det jobbiga med folk är att de inte vet hur kärnkraftverk fungerar, så deras slutsatser blir per automatik att det är dåligt och hemskt och att det är det sämsta alternativet för energi.

waf, Donator 2019-02-14 16:06 | #3
#2 creftan: Nja inte hört många som säger att det är det sämsta alternativet, vet ju dock inte riktigt vilka du diskuterat med.
Jag själv kan hålla med om att det iaf är ett bättre alternativ än kol-verk och vissa dammar till och med.
Men föreställ dig hur mycket skit vi måste försöka trolla bort om 100-150 år, vi byter bara problem, är ingen lösning i längden. så vitt jag förstått saken iaf.

Varför försöker vi hitta 1 perfekt källa till energi?
Vi har många bra alternativ man kan kombinera.
Värme från kloaker och andra varma rör, sol-energi på soliga platser, vind och vattenkraft, gaser från gamla soptippar som idag bara bränns upp direkt utan nytta för någon.

Fusions energi vore ett starkt tillskott, men är ej kostnads effektivt nog, kanske aldrig blir så heller..

Sen en personlig grej jag tänkt länge, är om man skulle kunna ta vara på rymd-strålningar eller sol-energi ovanför atmosfären, känns väldigt rimligt nu dessutom med Elon Musk's nya raketer som kan återanvändas

Sanctuary, Finansfjant 2019-02-14 16:53 | #4
#3 waf: Problemet är väl just att transportera energi. Vi skulle kunna lösa mycket av världens energiproblem genom att bygga gigantiska solkraftverk i ökenområderna men att transportera ström över långa områden är bevisligen svårt.

Tills vi hittar något bättre, som du är inne på, lär vi nog svälja att kärnkraft är det enda rimliga i dagsläget och som motor för att få igång framtida källor.

Många bäckar små, som sagt.

krickan, Donator 2019-02-14 21:20 | #5
#3 waf: Sen vi började med kärnkraft i Sverige har vi upparbetat ett avfall som till volymen är ungefär lika stor som 1/3 av Globen, så om 100 år är det väl ungefär volymen av Globen som vi behöver "trolla bort". Personligen tycker jag inte det är jättemycket.

#4 Sanctuary: Glöm inte att solceller har ett koldioxidutsläpp på ungefär 46 g/kWh under hela sin livscykel, jämfört med kärnkraften som ligger runt 5 g CO2/kWh. Förvisso lång ifrån kolkraftens 881 g CO2/kWh. Ett annat problem med solkraftverk i öken är ju att det blir svårt att lösa energibehovet på natten.

Sanctuary, Finansfjant 2019-02-15 06:37 | #6
#5 krickan: Någonstans är det alltid sol. :)
Men håller med dig, ser mer fördelar än nackdelar med kärnkraft. Dock är uranbrytning inte en trevlig verksamhet.