Forscha, Donator 2019-02-13 02:19 | #1
Skattereducering för barnfamiljer är ett förslag även Medborgerlig Samling vill bedriva i Sveriges skattepolitik.

Sanctuary, Finansfjant 2019-02-13 06:29 | #2
Värdelöst förslag. Helt värdelöst förslag.

whatwhat, Donator 2019-02-13 07:05 | #3
#2 Sanctuary: På vilket sätt?

Låter helt jävla klockrent. Istället för att köra landet i botten och få en extrem könsobalans igenom att ta in 100 tusentals män ifrån 3'e världen, gynna dom kvinnor som ser till att kommande generationer inte behöver lida för nuvarandes generationers idiotiska idéer.

Ultima, Donator 2019-02-13 07:48 | #4
#3 whatwhat: kommer det inte bli att allt trash som redan förökar sig okontrollerat kommer göra det ännu mera?

Sanctuary, Finansfjant 2019-02-13 08:15 | #5
#3 whatwhat:
1) Att premiera barnafödande och låta barnlösa betala för det är djupt orättvist mot de som av olika anledningar inte kan eller väljer att inte kan skaffa barn. Att låta de betala för subventioner är helt hjärndött.
2) Att premiera mångbarnsfödsel i nuvarande ekonomi och globala situation är efterblivet.
3) Atr det handlar om ras, och inte ekonomi för dig är ett bra exempel på varför lågutbildade inte ska få skaffa barn.

Flapflapflap, Donator 2019-02-13 09:42 | #6
Jag hade adopterat 6 ungar ifån Thailand som en riktigt slick skattesmitning.

Necris, Donator 2019-02-13 11:53 | #7
#5 Sanctuary: Jag har tänkt på detta ingående i snart sju år och du har helt enkelt fel.

Angående 1: Just nu betalar vi alla för att expandera befolkningen, oavsett om man bidrar till att expandera befolkningen eller inte. Om man jobbar mot detta målet och på så sätt förlorar arbetstid, pension, får extra sjuk och vab dagar och ökar sin risk avsevärt för alzheimers borde man då inte kunna få skattelättnader jämfört med de som inte bidrar?

angående 2: Nuvarande ekonomi? Då inhemska brukar ha högre sysselsättning, bättre betyg och mindre kriminalitet än invandrare så är det bättre att expandera den egna befolkningen än att förlita sig på invandring, iaf ekonomiskt. Nu när vi konstaterat att det är bättre än det vi själva gör, varför skulle det då vara efterblivet och varför är det ägnar oss åt inte då ännu mer efterblivet?

Men ja, jag håller med om att skattelättnader för fler barn inte är den absolut bästa vägen. Det jag förespråkar är barnbidrag, normalt för första och andra barnet och sen uppemot 10 000 för tredje barnet. Efter tredje barnet får man dock inte mer pengar.

Detta hade varit billigare än massinvandringen och sänkt kostnader inom många av samhällets områden och i slutändan ökat andelen med arbete vilket alltså hade gjort reformen ännu bättre än Sveriges nuvarande lösning.

Sanctuary, Finansfjant 2019-02-13 12:56 | #8
#7 Necris:

1) Du förutsätter att jag är för att vi ska försörja icke-bidragande människor. Ddet tycker jag helt enkelt är fel. Personer som inte jobbar och bidrar bör returneras till deras hemländer om de inte är ifrån Sverige alternativt tvingas ta första bästa arbete om de är födda här. Jag anser att alla subventioner enbart beroende på barnafödsel eller ersättningar till icke-produktiva är stöld av mitt kapital.

2) Att dra alla invandrare över en kant är en villfarelse. Invandring från närområdet (Uk, Tyskland, Norge, Danmark, Finland osv) eller länder med fungerande skolsystem (Singapore, Japan, Kanada, USA osv) tenderar att vara vinstaffärer snarare än förluster då du som skattebetalare slipper betala för deras första 18 år i livet (som enbart kostar). Att vi ska ha ytterst begränsad invandring från tredje världen ser jag som en självklarhet.

Jag är för slopandet av alla bidrag, alla statliga myndigheter och privatisering av allt förutom essentiell infrastruktur. Att ge människor pengar för att skaffa barn är att leka med elden.

ekenito, Donator 2019-02-13 12:58 | #9
Slopad skatt, inte högre lön. Det kostar att ha barn era jädra tomtar.

Sanctuary, Finansfjant 2019-02-13 12:59 | #10
#9 ekenito: So? Om du inte har råd skaffa inte barn? Det är inte mitt ansvar att försöja dina jävla ungar.

Ranaki, Donator 2019-02-13 13:28 | #11
#8 Sanctuary: hur föreslår du att vi ska fortsätta att ha en långsiktig växande ekonomi om vi inte ökar produktionen av arbetare snart? Jag är emot förslaget men frågan kvarstår: Hur ska vi ha en växande ekonomi i framtiden med dagens förutsättningar? Hur ska vi klara oss utan en växande ekonomi som möjliggör lånetaganden och i princip hela vår livsstil idag?

Med tanke på hur befolkningspyramiden ser ut nu och kommer att se ut om 20-30 år så är det klart att någonting måste ändras. Jag tror inte att den fria marknaden är lösningen om vi kommer ha mindre jobb på grund av AI maskiner som tar samtliga enkla arbeten, samt en gammal befolkning som kräver vård och resurser.

Sanctuary, Finansfjant 2019-02-13 13:41 | #12
#11 Ranaki: Det förutsätter att marknaden är statisk vilket givetvis inte är fallet. Tillväxt är föränderligt och dit framtiden finns flyttar konsumenter.
Det som är säkert är att
1) Basinkomst löser inte problemet.
2) Skattelättnader för flera barn löser inte problemet
3) Statligt ägande löser inte problemet
4) Socialism löser inte problemet

AI förutsätter en massa resurser kring verksamheten som ännu inte finns, t.ex.
Lösningen är mer globalt samarbete och arbete över gränser i de utvecklade länderna. Inte massivt barnafödande och import av analfabeter.

Fullbordad, Donator 2019-02-13 13:45 | #13
#2 Sanctuary: Allting som ger slopad skatt är värdelöst. Man borde bara helt enkelt sänka skatten istället. Känns bra att jag betalar för att den rikare delen av befolkningen ska få mindre avgifter då de köper villa för 50 miljoner.

Mozq, Donator 2019-02-13 15:09 | #14
Som om vi behöver mer människor på jorden.

Forscha, Donator 2019-02-13 20:34 | #15
#11 Ranaki: Varför är du emot förslaget?

Inlägget är borttaget 2019-02-13 21:46 | #16