Session13, Donator 2019-01-03 03:17 | #1
ba-dum-tss

Dunderhoken, Donator 2019-01-03 03:24 | #2
Ooooh vilken överraskning...

Suoer, Donator 2019-01-03 04:27 | #3
"sextonårig pojke"

"Tingsrätten bedömer att sextonåringen var i en uppenbar beroendeställning till kvinnan, och det spelar därför ingen roll om han deltog frivilligt eller ej."Så... våldtäkt?

Sybian, Donator 2019-01-03 09:46 | #4
Tokigt det kan bli när kissimurran ska ha sitt :p

brutefish, Donator 2019-01-03 09:57 | #5
#3 Suoer: under 18, beroendeställning. våldtäkt helt klart.

Shawaam, Donator 2019-01-03 10:31 | #6
#5 brutefish: Fast det hela med att vara under 18 gör det väl inte till våldtäkt? Kanske mer i kontexten nu, men hon som 45-åring har väl rätten att ligga med en 16-åring i Sverige?

(Det är uppenbart att det är våldtäkt i detta fallet, men om det varit ömsesidigt från dem och pojken inte var i beroendeställning, hade det då varit lagligt? Bara det jag frågar.)

TreK, Donator 2019-01-03 12:43 | #7
FUP i samband med den här rättegången är helt sjuk.
Hur man förnedrar, våldtar (enligt dagens lag med samtycke) och kör över en uppenbart psykiskt instabil kvinna, för att sedan anmäla och få ut 80 lax för det.

Pojken är för övrigt 22+, vilket även stod på hans facebook innan kvinnan pressade honom att ändra då det inte såg bra ut om migrationsverket skulle kolla upp det.

FUP - https://minfil.com/HaV0s2o3bd/Alings_s_TR_B2012-17_Aktbil_16_pdf
Läs på egen risk, ganska äckligt.

Lawliet, Donator 2019-01-03 13:52 | #8
#7 TreK:
Håller med dig om att det "pojken" som uttnyttjade kvinnan och samlade på sig förmåner från henne. Vem är i beroendeställning till vem? (haha)
Två kritiska frågor dock:

Det rör sig rättsligt inte om en våldtäkt, eller var framgick det i protokollet?

Enligt vad jag läste anmälde inte pojken till Socialen utan han råkade berätta om sin sexuella relation när han och "jojje" (vilket är en arbetare på socialen) pratade om telefonen.


Aja, tragiskt för kvinnan medan sociopaten till offer vinner. Det bästa var om hon inte blev charmad till att bryta mot allvarliga lagar...

TreK, Donator 2019-01-03 16:12 | #9
#8 Lawliet: Jo det kan i och för sig vara så att han inte initialt ville att det skulle bli en anmälan, vilket jag inte vet. Det stämmer nog att han inte anmälde själv, jag läste också att han "råkade" eller råkade skvallra. Men eftersom det för mig känns uppenbart att han ljög så pass mycket under utredningen så ville han, i varje fall mot slutet, att sosse-tjejen skulle behöva betala skadestånd.

De skrev av våldtäkt för att även om han rent officiellt är 14 år, så är det bedömt att han åtminstone är 16, vilket inte kan bli våldtäkt. Så de kallar det enligt FUP "sexuellt utnyttj av pers i beroendeställning inkl grovt (mot pojke 15-17 år)".

Att de inte

Sanctuary, Finansfjant 2019-01-03 17:00 | #10
Hahahahahahahaha!

homefield, Donator 2019-01-07 04:28 | #11
#3 Suoer: Det krävs mer än beroendeställning för att klassas som våldtäkt.

kempy, Donator 2019-01-19 11:11 | #12
#6 Shawaam: #8 Lawliet: #9 TreK:

Brottsbalken 6 kap. 4 § "Den som, med ett barn under femton år, genomför ett samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt mot barn till fängelse i lägst två och högst sex år.

Detsamma gäller den som begår en gärning som avses i första stycket mot ett barn som fyllt femton men inte arton år och som är avkomling till gärningsmannen eller står under fostran av eller har ett liknande förhållande till gärningsmannen, eller för vars vård eller tillsyn gärningsmannen ska svara på grund av en myndighets beslut."

Exempel: En lärare 45 år ligger med en elev som är 16 år = finns stor risk att det bedöms som våldtäkt enligt ovan nämnda paragraf då eleven är i beroendeställning i förhållande till läraren.