 Raderar...
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 
De har själva bekräftat att det var på låtsas, och försökte rädda det med att de skulle "inspirera andra till att göra en insats". Så var det med den saken. Men det skiter ju kommentatorerna på N24 uppenbarligen i; de har redan bestämt hur det ligger till. =')
Youporn, Donator
Rätt åt rasisterna :)
NecroDhalia, Donator
Ni har ju fått allt om bakfoten, det är alternativ brandsläckning de ägnat sig åt!
TreK, Donator
Fattar inte, varför anmälde de sig inte bara till en utav listorna så hade de ju typ kunnat få göra ungefär samma sorts arbetsuppgift.
bATo76, Donator
Det gäller ju att hjälpa skogen på plats när den brinner!
Ranaki, Donator
"varför behandlas de inte likadant som alla andra partier?"
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#5 TreK: De utförde ingen arbetsuppgift överhuvudtaget, utan åkte ut i skogen och poserade lite med en utställd vattenspridare. De kan visst göra vad som helst för propagandan, utom att faktiskt hjälpa till en dag och få sjukt mycket bättre bilder om det nu är målet.
TreK, Donator
#8 JohanSten: De utförde ju en uppgift, som det verkade lite oklart om den verkligen behövdes. Såg ingen dementera att man utför så kallad "eftersläckning" eller vad de kallar det. Sen om uppgiften hade prioritet i dagens läge vet väl inte jag, jag har aldrig släckt en skogsbrand.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#12 TreK: Nej, de utförde ingen uppgift; de poserade som sagt med en utställd vattenspridare... N24 satt inte på all info här, särskilt inte då artikeln är några dagar gammal. Anledningen till att ingen dementi kom är för att ingen hade en jävla aning om varför de var där.
Tänk dig striden mot Death Star - ett okänt skepp flyger in och skjuter lite löst ut i tomma intet, och flyger iväg igen. Det märks knappt. Några rebeller undrar om det är ett hot. Senare basuneras det ut i galaktisk media att piloten gjort en heroisk insats i striden på rebellernas sida, med bild-"bevis". Det är vad som hände. =)
TreK, Donator
#13 JohanSten: "Men partiets anhängare fortsätter försvara Alternativ för Sverige. De skriver att det är ett eftersläckningsarbete de deltar i. En kommentar löd:
"Det kallas "eftersläckning" och det arbetet kan pågå i flera veckor efter att den öppna elden falnat. Du förstår att det brinner även nere i jorden vid den här typen av brand och att den fortsätter brinna även efter att skogen brunnit ner?"."
Taget från artikeln.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#14 TreK: Jaha, och denna hjärndöda kommentar från en anhängare ändrar vad exakt..? :P Eftersläckningsarbetet var avslutat och vattenspridare lämnade hela två dagar innan mupparna åkte ut dit. Uppenbarligen sitter jag på mer info om saken, så varför ifrågasätter du så envist? Fråga, googla eller håll käft.
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#15 JohanSten: Om man påstår något, t.ex. att man gör en uppgift av X syfte, så är det ju upp till experter att dementera det, innan man kan avfärda det som lögn. Eller är det du som är experten som ska avgöra om det påståendet stämmer eller inte?
Att du inte förstår det är jag inte förvånad över.
Men visst, jag kan googla det åt dig.
"eftersläckning
fortsatt, avslutande släckning av pyrande eld efter skogsbrand. Eftersläckning av skogsbrand kan ta flera dagar eller veckor. Man skall då ge akt på rökar, som avslöjar envisa glödbränder. Glöd i myrstackar, halvruttna lågor och dikad torvmark kan vara särskilt seglivade. En glöd kan blossa upp efter några dagar och nytända brandfält och skog."
Nöjd? Korkade äckel.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#17 TreK: Suck... Se första raden i #1, din förbannade träflis-skalle.
Fattar knappt att du försöker bemöta "eftersläckningsarbetet var över och vattenspridare utställda" med "men det KAN pågå längre"...
"Det KUNDE ju vara sant, så tji fick du korkade äckel!" :'D
TreK, Donator
#18 JohanSten: De ställde ut vattenspridare för att bemanning behövdes på andra ställen det är inte samma sak som att det är ett onödigt arbete, eftersom det är fysiskt omöjligt att ha vattenspridare på varenda kvadratmeter av skogen.
Som sagt, eftersom eftersläckning inte dementerades av experter så kan man inte säga om arbetet var 100% onödigt eller inte.
Vi kan låtsas som att du vet allt om skogsbränder dock.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#19 TreK: ... Som sagt, min väldigt disträa herre: de har inte gjort ett skit, inte ställt ut vattenspridare, inte lyft ett finger för eftersläckningsarbete. De åkte ut i skogen och poserade samt tog åt sig äran för andras arbete, i propagandasyfte (eller "inspirationssyfte", enligt de själva). De har självt bekräftat detta.
Jag säger det igen, för du märkte förmodligen inte ens att du läste det där sista: de har själva bekräftat att allt var på låtsas. Hur fan skulle det påverkas av min kunskapsnivå kring skogsbränder, din jävla mupp? :D
Alux89, Donator
#15 JohanSten: Har du källa på att eftersläcknings arbetet var avklarat helt?
Pinsamt, Dom ville väll förmodligen göra en insats. Som dom säger brinner det i rötter o skit med så att bevattna är ingen dum ide. Därför dom lägger utt vattenspridare, för att ringa in och hålla branden i shack? Sen att de är medlemmar i AFS kanske sticker i många ögon. Endå bra att folket hjälper!
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#21 Alux89: Det är bekräftat av de som deltog i det RIKTIGA eftersläckningsarbetet två dagar innan, och platsen är Pålgård. Vattenspridarna hade alltså stått där i två dagar innan de tre "politikerna" kom och lekte med dem.
TreK, Donator
#20 JohanSten: Ingen säger att de gjorde något vidare meningsfullt arbete, men vissa hävdar att de gjorde eftersläckningsarbete. Att folk behövdes mer på annan plats är inte samma sak som att det vatten de sprang runt och sprutade var 100% i onödan, eftersom endast en expert kan avgöra det.
Om jag springer ut i skogen några dagar efter det brunnit och kastar lite vatten där det är varmt, så är det knappast upp till dig att avgöra om det var i onödan eller inte.
Självklart ägnar de sig åt propaganda, vilket alla andra politiker också gör när det kommer till katastrofer.
Jag tvivlar på att de bekräftat att det var på låtsas, däremot har de säkert erkänt att de inte utförde det på uppdrag, att de inte släckte aktiva bränder, och att de inte hade full koll på om det de gjorde ens var av nytta.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#23 TreK: Right, för vattensprutan hade ju inte sprutat vatten om inte AFS-mupparna kom och poserade med den framför en kamera... Och ah jo, självklart har "alla andra politiker" också gjort liknande saker. Du kan säkert nämna flera på rak arm. Suck...
Varför i hela helvetet tror du att någon ska bry sig om vad du "tvivlar på"? Som jag sade förut; fråga, googla eller håll käft. Det spelar ingen roll hur många gånger du upprepar denna spekulation och möjliga omständigheter när du redan fått alla korten på bordet. Sluta slå pannan i det, höj blicken och titta vad fan det står istället. Ja, eller res dig och gå och fortsätt sparka in den öppna dörren som vanligt då.
TreK, Donator
#24 JohanSten: Jag har redan googlat och berättat för dig hur länge eftersläckningsarbetet kan ta, vilket jag länkade tidigare (https://www.skogen.se/glossary/efterslackning). Den enda som spekulerar är du, eftersom du låtsas som att du har mer information än vad som finns. Om jag påstår att jag gjort eftersläckningsarbete och du kallar det för en lögn, så är det väl upp till dig och bevisa det. Du bryr dig inte vad jag tvivlar på, och jag bryr mig lika lite om dina teorier och fantasier. Så eftersom det nu är fastslaget så behöver ingen av oss kommentera hur lite vi bryr oss om den andras teorier.
Men eftersom du är så säker på att AFS bekräftat att de inte utfört eftersläckningsarbete och att de bara låtsades, var är länken till det?
Så jag säger som Alux89, posta din källa på att eftersläckningsarbetet var helt avklarat. Det står till och med i artikeln att det behövdes marginellt med vatten, vilket inte är samma sak som ingenting.
Sa inte att andra politiker gjort samma sak, men propaganda vid skogsbränder är inte ovanligt. Det är bra PR att besöka skogsbränder och andra katastrofer, vilket AFS den här gången också verkade vilja göra, fast på sitt egna sätt.
https://samtiden.nu/2018/07/paula-bieler-rapporterar-fran-raddningsarbetet/
https://www.centerpartiet.se/press/pressmeddelande/nyhetsarkiv-2018/2018-07-20-las-annie-loofs-ord-efter-besok-i-brandutsatta-ljusdal
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/kd-ledaren-ebba-busch-thor-i-sveg-sverige-behover-egna-plan
https://www.dt.se/artikel/gavleborg/ljusdal/statsminister-stefan-lofven-besoker-brandomradet-i-ljusdal-vi-sander-live-1
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mrb3W/reinfeldt-till-brandomradet
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#25 TreK: Right, du fortsätter spotta ur dig ovidkommande ting om möjligheter och spekulation, så överraskande... Den enda som spekulerar är alltså jag som vidarebefordrar information (alternativt gör tomma påståenden enligt dig), och inte du som sitter och funderar kring möjliga förmildrande omständigheter? Vad fan tror du "spekulation" betyder egentligen?
Att en politiker åker dit och deltar eller hjälper till på något vis, och gärna låter det synas, är inte propaganda. Att fejka räddningsarbete är propaganda. Du insåg att du var fel ute, i alla fall. Få se om du kan frammana samma förmåga till insikt angående "spekulation".
Du glömmer ju för fan bort vad både jag och du själv skrivit i tråden. Gå tillbaka och läs så slipper det blir sådana förjävla cirklar där jag bara sitter och upprepar vad jag redan berättat för dig. Berätta sedan exakt vad nytt som blivit sagt som följd av ditt deltagande efter #13. Sen kan du komma och be om länk till bekräftelse, du som inte orkar leta upp en själv men gladeligen googlar fram artiklar om politiker-deltagande helt i onödan, allt för att avleda...
ascesso, Donator
Det här är varför SD fortsätter växa. Likt en religiös sekt spelar det ingen roll vad de gör, folk fortsätter stödja dom ändå. Oavsett. Det är skrämmande.
TreK, Donator
#26 JohanSten: Vilket information har du vidarebefodrat?
Propaganda var fel ordval, menade egentligen PR, vilket var anledningen att AFS åkte dit för att "släcka" eld också.
Du upprepar inget, du är inte experten som ska avgöra om eftersläckningen var onödig eller inte. Det står till och med i artikeln att det kunde behövas vatten på eftersläckningsplatsen, men du vet så klart mer än någon annan, du har kanske jobbat med skogsbränder?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#28 TreK: All information om vad de tre politikerna gjorde i Pålgård. Har det verkligen inte framgått att det är vad jag pratar om?
Det kanske var därför det redan stod vattenspridare där som jag poängterat fyra gånger, ditt svålhuvud? Som de två dagar senare åkte och poserade med. Sade ju att det bara blir ett jävla upprepande när du bara skiter i vad jag skriver och upprepar vad du själv redan skrivit och fått bemött. Guldfiskminne eller ren ignorans, något fel är det alltså.
TreK, Donator
#29 JohanSten: En vattenspridare täcker inte en hel skog fattar du väl lilla pojke.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#30 TreK: Är detta något jag har påstått..? Är det på något sätt relevant..? Försöker du desperat avleda från faktumet att du gjort bort dig..? :D
kooin, Donator
#29 JohanSten: Finns det INGEN chans att det kan ha gjort en insats JohanSten? Är det verkligen nere på 0% att det jobbet de utförde gav nada?
Bortse det politiska partiet bakom dom, och se insatsen istället. Svara ärligt nu om du verkligen tror på 100% att deras insats var bara trams.
Alla här inne vet att det är PR vi är fan inte efterblivna, klart alla partier vill synas i rampljuset.
Jag har varken koll större koll på det här partiet eller dessa grabbar.
Men du din lilla keyboard warrior som inte har donerat en slant till välgörenhet eller hjälpt andra människor vid behov borde tagga ner lite innan du öppnar käften.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#32 kooin: Så låt oss analysera vad du sade nu...
1. Du frågar vad jag vet om händelsen. Allt står i tråden som du inte verkar ha bemödat dig med att läsa. Jag har inte lagt vikt vid deras parti, inte ens nämnt det mer än att kalla dem "AFS-mupparna" en gång.
2. Du påstår att jag aldrig donerat en slant till välgörenhet eller hjälpt andra människor "vid behov" (fint svärje). Detta har du givetvis noll koll på egentligen utan talar rakt ut ur det berömda daimkrysset.
3. Jag behöver inte "tro" att deras insats var 100% trams; de har bekräftat själva att de bara låtsades. Kan du se efter hur många gånger just detta redan skrivits i tråden? =) Du behöver nog räkna på båda händerna.
Du säger att "vi" fan inte är efterblivna, men du får mig verkligen att undra alltså... "lilla keyboard warrior" out!
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#31 JohanSten: Du kan helt enkelt inte vara den som bedömer om de inte gjorde någon som helst insats. Jag tror däremot alla är överens om att deras insats var marginell och grovt överdriven sett till vad de försökte förmedla.
Sluta tro en massa saker, och sluta tro att folk "gör bort sig" hela tiden, det är med största sannolikhet du som inte vet vad du pratar om, som vanligt.
Posta gärna dina källor på att deras eftersläckningsarbete inte gjorde någon som helst nytta.
Tills dess har du fel.
Sanctuary, Finansfjant
#35 TreK: Du lär ju dock hålla med om ett gäng människor, afs eller inte, som åker ut i skogen, smetar ner sig med kol och lajvar räddningstjänst är ganska cringe?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#35 TreK: Åh wow, vilken överraskning: du bara upprepade samma skit jag redan bemött flera gånger i denna tråd. Var god läs i princip valfri kommentar av mig i tråden för svar på ditt "argument"... Och särskilt #26. Tills dess är det faktiskt du som har fel, du har bara inte tillkännagivit det än. Jag skulle faktiskt inte vara så förvånad om du rentav inte ens insett det än...
TreK, Donator
#36 Sanctuary: Ja sjukt cringe, jag facepalmade när jag läste artikeln, och jag hade lite cringekänslor kring deras beteende när jag vaknade igår.
Vilket är det jag upprepat hela tiden, ingen här tror att de gjort en särskilt meningsfull insats, men JohanSten, aka dum i huvudet, tror att han är personen som avgör om de gjorde absolut ingen nytta alls.
butch87, Donator
#28 TreK: #29 JohanSten: Jag hade aldrig i mitt liv trott att jag skulle ta Johanstens parti, men vad i helvete?
Först när jag läste rubriken tänkte jag att en större grupp AFs:are hade åkt upp och blivit "utfrysta/mobbade" av övriga räddningsarbetare. Jävla skit PK Sverige.
Men efter att ha sett bilderna på dessa storleende stadspojkar med nypressade byxor rena och hela så vände min sinnesstämning snabbt. Att man går i försvarsställning till ett sånt här beteende visar på en djup indoktrinering (a la JohanSten) och att inte kunna se brister i de egna leden. Usch vad jag spyr på dessa pretty-boys och alla här som påstår att de gjort en insats.
Ditt sista inlägg går du helt emot dig själv, TreK. Jag har stor förståelse för att man blir förbannad på stenen, men att försvara dessa jubelåsnor finns det absolut ingen anledning till?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#38 TreK: Oj, upprepning rakt av igen. Jag får väl hänvisa till #37 då, jävla tråkmåns. Eller #29 för all del. Eller #26. Ta mig fan nästan vilket svar i ledet som helst, faktiskt.
TreK, Donator
#39 butch87: Har ju inte direkt försvarat dem, läs #38 t.ex. Det är mest en principsak att vara saklig i kritiken och inte hitta på egna versioner av vad de gjorde eller inte gjorde.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#41 TreK: Haha, och så jääävla saklig du är här sen. =) Din princip är inte att sanningen ska fram och tas för vad den är, utan att du vill att jag ska ha fel och hamnar i trotsåldern igen när jag inte har det. Annars hade du inte letat fram varje jävla möjlig anledning till att mina påståenden SKULLE KUNNA vara felaktiga under vissa specifika förutsättningar, när situationen redan är klargjord. Att upprepade gånger försöka åberopa "du är ingen brandexpert" som om det skulle påverka informationen jag förmedlar, alltså vilken jävla bäbis du är.
Sanctuary, Finansfjant
#38 TreK: Jag skulle säga att de inte tillförde någonting då de inte anmälde sig som frivillga, och efterskäckte något som uppenbarligen var under kontroll. Om det skulle innebära att räddningstjänsten måste omfördela resurser för något som är uppenbarligen åtgärdat, men inte rapporterat som åtgärdat, så är det snarare en belastning än nytta. I det här fallet är de pinsammare än Afghanerna som leker högstadieelever.
Undrar om Fria Tider tar upp det här, eller om de har fullt upp att runka av Kasselstrand inför September.
TreK, Donator
#43 Sanctuary: Njea, det står att bemanning behövdes på annat ställe så de satte ut vattenspridare istället, vilket för mig låter som att det var en suboptimal lösning. Jag tycker inte att det framgår av artikeln om det är 100% meningslöst att spruta lite vatten på de eftersläckningsområden där de antingen har vattenspridare eller brandmän. Men det kan absolut hända både att jag har fel och/eller att det som de gjorde var helt i onödan, men det känns också som att det i så fall är upp till brandmännen på plats att avgöra det.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#44 TreK:
1. Det står vattenspridare ute i skogen.
2. Några luffare kommer och leker lite med dem och tar bilder på det, erkänner sedan att deras "arbete" bara var på låtsas.
3. "Man kan inte säga att de inte gjorde i alla fall LITE nytta..."
repeat 15 ggr.
- this thread.
Mosklubban, Donator
Jag är så fruktansvärt trött på alla ni tangentbordskrigare som inte verkar göra annat än att sitta och klanka ner på folk som iallafall försöker vara ute och göra nytta trots extremt tidskrävande valrörelseplanering!
Ni som gnäller vet egentligen ingenting av värde i den här frågan. Ni har tre bilder att jobba med som inte säger någonting av värde vad gäller bevisföring.
Eftersom det är ni som anklagar är det också ni som står för bevisföring.
Ni saknar:
Listan där de påstås inte finnas med.
Tidpunkt då fotot togs
Vilken slags terräng de främst jobbat i
Vem som delgivit dem deras uppgift
SPECIFIK plats de eftersläckt på
Bevis på när de sagt att de fejkade det bara för att inspirera andra
Ni har även missat att räddningstjänsten bad om frivilliga för hela veckan ut just för eftersläckning av området Pålgård. För fem dagar sedan pågick fortfarande eftersläckningen i Pålgård. De laddade upp bilden två dagar tidigare. Alltså pågick både brandsläckning och eftersläckningsarbete på den platsen den 19 juli.
Räddningstjänsten söker frivilliga till branden i Pålgård:
https://nyheter24.se/nyheter/inrikes/909854-skogsbrander-harjar-raddningstjansten-soker-frivilliga-i-arbetet
Den 16 juli brann det för fullt: https://www.op.se/artikel/jamtland/ragunda/skogsbranden-i-palgard-detta-har-hant
Eftersläckning pågick 2 dagar efter AfS inlägg:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/efterslackning-i-palgard
Varför ska man som politiker ens försöka i det här landet? Gör politiker ingenting då är de kassa - försöker de göra något - då är de kassa. Alla tre grabbarna är militärt utbildade och vet vad de håller på med och framförallt hur man gör vad man blir tillsagd. De har alltså skrivit upp sig som frivilliga och utfört den uppgiften de blivit tilldelade. Jag ser INGET fel i det och det ÄR inspirerande.
Jag har pratat med både William och Gustav som finns på bilden efter den kom upp och de står fast vid sin insats. De tackar dessutom samtliga er ragebots som ger oss gratis reklam genom era autistiska skrik :)
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#46 Mosklubban: Haha, snacka om att andra är "tangentbordskrigare"... Ta och håll käft tills du läst tråden, googlat lite mer på händelsen istället för att svälja vad folk skriver i "alternativ" ljugmedia, och ta sedan ett steg tillbaka och betrakta ditt hyckleri. Särskilt biten där du VET hur bullshit det här är, men inte bryr dig så länge man kan skrapa fram några tecknen på att det KUNDE vara sant. Där har vi en sann tangentbordskrigare, vill jag lova.
Ja, just Gustav vet jag har ändrat sig lite fram och tillbaka, precis som han brukar göra, så honom kan du nog lita på. =) Det är helt jävla underbart att du konstaterar att de registrerat sig och utfört en tilldelad uppgift baserat på källor som inte alls bekräftar det. Nästa "argument" är väl att de bara vill Sverige väl och för god politik, och därför bör ursäktas. Det är så patetiskt att jag nästan blir tiltad av att just du har mage att kalla någon annans uttalande för "autistiska skrik".
Mosklubban, Donator
#47 JohanSten: Du verkar inte förstå hur beviskrav fungerar. De påstår att de gjort något - du säger emot. Då ligger bevisbördan på dig, men du har inte visat någonting. Det visar endast på att du själv ljuger och sprider felaktig information.
Om du nu har sån koll - länka "tråden". Länka på!
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#48 Mosklubban: Tråden ifråga är den här...
Nej, nu har snarare du missförstått (*ljudet av förvåning*) - bevisbördan ligger på DEM. Alla "bevis" de har lagt fram har motbevisats, de har erkänt att de ljög och bara poserade med en utställd vattenspridare, minst en har ändrat sig tillbaka och alla ger numera unisont fan i att leverera detaljer som kan hjälpa deras case. Det hade inte varit svårt att bevisa vad de påstod sig göra, om de faktiskt hade gjort det. Och hur gick det egentligen för dig själv, om du tänker på saken (som jag uppmuntrade)?
Tidigare fanns det mesta att beskåda på deras Facebook-sida, men nu har de fattat galoppen och tar bort allt som inte "passar". =) Men googla på - du lär hitta ganska enkelt. Själv har jag inget behov av att övertyga dig, och du skulle väl inte lita på mig oavsett vad jag skedmatade dig med?
TreK, Donator
Enligt JohanSten så har de "erkänt" att de inte gjorde något utan bara sprang runt lite med slangar och smorde in sig med smuts, dessutom anser han sig ha bevis för att oavsett om de sprutade vatten så vet han med 100% säkerhet att det inte gjorde någon som helst nytta.
Be honom heller inte om några citat eller länkar, det gör han "när han har lust".
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#50 TreK:
1. Det står vattenspridare ute i skogen.
2. Några luffare kommer och leker lite med dem och tar bilder på det, erkänner sedan att deras "arbete" bara var på låtsas.
3. "Man kan inte säga att de inte gjorde i alla fall LITE nytta..."
repeat 16 ggr.
- this thread.
TreK, Donator
#51 JohanSten: De skriver "Eftersom bemanning behövdes annanstans la vi ut vattenspridare istället" vilket betyder att det optimala hade varit att man istället hade bemanning där, annars hade inte meningen formulerats så.
Var är beviset för att de erkänner att det de gjorde var på låtsas?
Antaget att de inte gjort något sådant erkännande, så är det aldrig någonsin i världshistorien upp till JohanSten existenzkrigaren att avgöra om deras vattenlekar i skogen gjorde nytta eller ej.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#52 TreK: Det är inte "JohanSten existenzkrigaren" som avgör det heller, utan han förmedlar den information som kommit fram på annat håll än den enda och utdaterade källa TreK behagat bilda sin världsbild på och envist vägrar släppa. =) Detta har påpekats fler gånger än du kan räkna på fingrarna, men du har vax på läsglasögonen eller något.
Förskansad i sin lilla grop han grävt dit ingen vågar riskera att trilla ner, och då kan ju ingen komma åt och besegra honom heller. Där har vi en fin sorts "krigande", kan jag lova.
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#53 JohanSten: Jasså du förmedlar information?
När ska du ge källa på det som du påstår kring deras erkännande?
Ser inget i artikeln som kommenterar om det är slöseri med tid eller ej att hjälpa till med eftersläckningsarbete på den platsen där de sprutar vatten. Däremot skriver de att det försvårar den organiserande processen om folk inte anmäler sig samt håller sig till de områden de blir tilldelade.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#55 TreK: "Läs tråden" tänkte jag säga, men vem försöker jag lura? =')
Haha, din enda källa återigen... Är det inte exakt lika valid att spekulera att de förstörde uppsättningen med vattenspridarna och därmed stjälpte ännu mer? ;) Möjligheten finns, så nu är du överbevisad! Du kan ju inte gärna säga emot din egen logik...
TreK, Donator
#56 JohanSten: Vilket annan källa har du än artikeln då?
Du postar ju inte ens bevis för dina påståenden.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#57 TreK: Läs tråden, blindstyre. Ge därefter belägg för dina egna påståenden, särskilt de om mig. =)
TreK, Donator
#58 JohanSten: Läs tråden, Johansten. Du har varken bevis för ditt påstående eller att det inte gjorde någon nytta med vattnet de kastade runt sig.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#59 TreK: Va, kräver du av andra vad du vägrar göra själv nu igen? :D
Läs tråden, som jag redan bett dig. Du har inga bevis, utan du är rentav motbevisad. =)
TreK, Donator
#60 JohanSten: Läs tråden, du har inga bevis för dina påståenden.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#61 TreK: Jag sade det först!
TreK, Donator
#62 JohanSten: Stämmer.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#63 TreK: Thus; leverera eller gtfo (för att ta tillbaka kommer du aldrig göra).
TreK, Donator
#64 JohanSten: Var finns den här regeln att om man säger något korkat först så måste alla förhålla sig till det?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#65 TreK: Ja, säg det... Jag har ägnat hela tråden åt att förklara för dig att ingen sådan regel finns. Vad blir nästa tafatta "anfallspunkt"? =)
TreK, Donator
#66 JohanSten: Ja om den regeln inte finns så är det kanske du som behöver "leverera"?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#67 TreK: Det beror ju på; är det mer korkat att återge information som kommit fram, eller att ifrågasätta den baserat på tänkbara möjligheter att den inte stämmer istället för att kolla upp? =) Denna fråga är ju för övrigt uppenbarligen viktigare för dig än att ta reda på vad som hänt, så bara där är saken avgjord. Allt för att avleda. Se #40 och följ instruktionerna.
Ja, eller bara låtsas att du inte bryr dig, kommentera något undvikande men fortsätt lurka.
TreK, Donator
#68 JohanSten: Hur ska jag kolla upp det, ska jag ringa en brandexpert och fråga om det specifika området vid en exakt tidpunkt jag inte vet hade dragit nytta av lite civilt sprutat vatten eller inte.
Det kallas benefit of the doubt, det vill säga jag erkänner att jag inte vet, du däremot argumenterar som att det inte finns någon slags bevisbörda för att påstå att någon ljuger. Dessutom hävdar du att de "erkänt" att de bara gjorde det på skoj, vilket du vägrat presentera bevis för i typ 20 kommentarer.
Detta kommer tyvärr upprepas tills du hittar bevis för dina påståenden. Bara för att du skriker "upprepning" stup i kvarten så betyder det inte att bevisbördan sjunker, det håller inte här och det håller inte någon annanstans heller.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#69 TreK: Haha, "benefit of the doubt"... "Deras tydligt redovisade värdelösa handlingar hjälpte ändå tills du motbevisar mig!" Hur i hela helvetet är det att erkänna att du inte vet? Du har inga belägg för dina påståenden, och kräver belägg som säger emot dig. Du anklagar sedan andra för att göra detta, trots att informationen finns där klart utlagd för dig. Du totalvägrar också att söka information själv trots att den är en googling bort, för det är en ren principsak att andra ska göra det åt dig. =') Gnäller sedan på att du idiotförklaras... Jag hänvisar återigen till #40.
Men detta har ju gått några varv, kan man säga. Vad är dock chansen att du kommer erkänna hur du upprepar detta mantra trots att allt talar emot dig, istället för att hävda att du försöker föra någon slags diskussion? Lynnesargumentation; ibland kan du föra dig och ibland inte, fast det är andras fel hursom. Du har aldrig ansvar, men du har alltid rätt (till och med när du inte vet).
Benefit of the doubt, alltså... Titta på #25. Rena jävla guldgruvan till får-mentalitet. Och vad händer nu när du fått på pälsen ännu en gång? Ja, du "tröttnar" och svarar undvikande en stund till, tills du blir såpass triggad att du orkar omformulera samma jävla dravel på ännu ett sätt. Motbevisa mig! :P
TreK, Donator
#70 JohanSten: Konstig text som jag inte är säker på om jag förstår. I den här tråden har vi diskuterat om de inte gjorde något nyttigt, eller om de gjorde något som kan tänkas ha hjälpt. Jag ger dem benefit of the doubt tills någon med expertis i området bemöter deras påstående att de, tillsammans med vattenspridarna, hjälpte till med eftersläckning, oavsett hur marginell deras hjälp var.
Utöver det vet jag inte vad jag ska säga, du vet tydligen mer än någon annan och verkar dessutom ha hemliga bevis som ingen fick ta del av, men utöver det är väl allt som en vanlig dag i JohanStens liv.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#71 TreK: Helt rätt; ignorera bort allt i tråden som inte passar dig, och se då fan till att inte läsa vad som skrivits. =) Bättre att bara snurra runt runt än erkänna att du är fel ute, för så länge du låtsas att du ligger bra till så tror väl alla andra det med?
TreK, Donator
#72 JohanSten: Sluta tro att det är du som definierar vad som "står i tråden". Ibland undrar jag hur korkad du är.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#73 TreK: Åhh ja, jag försöker uppenbarligen omdefiniera vad som står i tråden när jag upprepade gånger hänvisar till vad som bokstavligen står i den... Gissa vem av oss som gör en poäng av att göra det så lite som möjligt, förutom det som passar för stunden givetvis medan allt det andra inte längre finns? ;)
Under tiden försöker du konstant byta ämne och avleda från dina misstag medan du bara inte kan sluta försöka övertala mig om att jag är korkad, för är det enda du har kvar. :D Se #72!
TreK, Donator
#73 TreK: Säger man "läs tråden" så menar man per definition att ens egen tolkning av tråden, där man mestadels hänvisar till sina egna argument, är den korrekta. Klassiskt töntigt knep istället för att argumentera.
Det är ungefär som att jag skulle säga "Läs tråden så får du se hur fel du har".
Tönt.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#75 TreK: Fin taggning! :D
Åh dude, jag är såååååå ledsen för att min uppfattning om uttrycket "läs tråden" inte var den som du förväntade dig, du som bestämmer att det innebär att man hänvisar till ens personliga tolkning och inte vad som bokstavligt talat står där. =') Jag blir ta mig fan nästan förnärmad över att någon som är så sanslöst borta har mage att kalla mig "tönt" och dylikt, oavsett hur jag känner inför uttrycket som sådant. Du är totalt efterbliven. Du försöker inte ens hävda din rätt längre; du försöker bara hävda andras fel. Du är slut. Barnatrots. Ligger och gallskriker för att det inte blev som du vill, och du vet inget annat sätt att hantera det på.
TreK, Donator
#76 JohanSten: Jag tror att min tolkning av vad du menar med "läs tråden" är helt korrekt.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#77 TreK: Jag är inte förvånad! :D
Det är inte klokt vad viktiga dina "tolkningar" är för dig när argumenten tryter.
TreK, Donator
#78 JohanSten: Ok, jag justerar mig. Jag vet exakt vad du menade när du säger "läs tråden".
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#79 TreK: Det är väl klart som fan du gör; jag berättade det ju för dig. Jesus.
TreK, Donator
#80 JohanSten: Tolkningen är viktig eftersom jag besvarar sen den. Förklarade även för dig varför härskartekniken du försöker dig på inte är rimlig eller legitim.
"Argumenten" du efterlyser verkar inte så viktigt för dig eftersom du hänvisar till "läs tråden", knappast ett diskussionsunderlag.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#81 TreK: Det var ju också ett sätt att säga "jag har inget att komma med så jag vill få det att handla om framställning istället". Det är min tolkning, alltså menade du så. Se #76, sedan #72, och ta sedan ett varv till. =) Inte för att jag behöver uppmana dig till det sista... Kunde be dig läsa alla andra kommentarer och få åtminstone ett hum om hur mycket du gjort bort dig, men det kommer du aldrig göra. Det är inte det viktiga för dig.
TreK, Donator
#82 JohanSten: Jag har inget att komma med diskussionsmässigt eftersom det inte finns något att bemöta, och nej "läs tråden" har vi redan rett ut är ogiltigt.
Så vill du att jag ska bemöta något, skriv några gångbara argument istället för svepande härskartekniker.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#83 TreK: Nämen vilken förbannad överraskning; du har inte något som du aldrig haft... Tja, kom i alla fall inte och säg att du inte om och om igen fått chansen att gå tillbaka och bemöta specifika kommentarer vars argument du ignorerat. =) Som det även står i #72 och en rad andra. Syns inte, finns inte, hah-haaaaaaa!
TreK, Donator
#84 JohanSten: Jag argumenterar mycket, jag gillar saklig diskussion, men du kommer ofta med "läs tråden" "jag har redan sagt vad jag vill ha sagt" "kolla kommentar x" "den här kommentaren innehöll 4 argument (2 1/2 påhopp)" och så vidare. Jag menar, det är ju ingen nyhet att din argumentationsnivå inte är så utvecklad. Vad vill du att jag ska säga? Jag efterfrågar argument i #83, och det enda du kan spotta ur dig är återkommande påhopp.
Du är en förutsägbar och tråkig debattmotståndare, jag skulle lika gärna stå och skrika på en amöba och få ungefär lika avancerade svar.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#85 TreK: Jag kan inte svara för vad du gillar, men du argumenterar definitivt inte mycket. Du kommer på en grej och håller i den för glatta livet medan du idiotförklarar alla som inte går med på att låta dig bestämma vad som är sant. :D Och om dina inlägg dekonstrueras och analyseras så är det plötsligt inte okej och visar (självfallet) på låg intelligens och oförmåga att argumentera. ;) Ursäkta om jag totalt tråkar livet ur dig med mitt förutsägbara svar, men titta i tråden och se efter vem som är mest ensidig här. Jag har redan gått igenom detta flera gånger förut; jag kan inte ge dig något nytt när du envisas med att stanna kvar! :D Fantisera vidare du om vad som står i inlägg du aldrig bryr dig om att läsa; en vacker dag kommer jag säkert tro på dig, oavsett vad jag bokstavligen ser där stå!
Ah just det, du är efterbliven också. Får inte glömma att ta med den biten, så jag känner att jag fått ur mig något vettigt.
TreK, Donator
#86 JohanSten: Som sagt, konsten att skriva 300 ord utan att komma med ett enda argument. Bra, vi vet, du kan konstruera fina stycken med påhoppp, det ger inga höga betyg i dina komvux-studer. Jag är ledsen :(.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#87 TreK: Haha, tänker du verkligen försöka komma med den efter vad du presterat i denna tråd? :D Eller förlåt, du läser ju inte vad som skrivs. Finns inte! Sen att gå på någon du redan vet om läser på universitetet för "komvux-studier", wat?
Ah just det, du är obildad också. Får inte glömma att ta med den biten, så jag känner att jag fått ur mig något vettigt.
TreK, Donator
#88 JohanSten: "Haha, tänker du verkligen försöka komma med den efter vad du presterat i denna tråd"
Till och med dina härskartekniker är patetiska.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#89 TreK: Jamen precis; det är ju inte ett påpekande kring ditt väldokumenterade hyckleri utan det är ju bara en "härskarteknik", så den avfärdar vi och låtsas att dina argument inte alls blivit söndersmulade för länge sedan. =') Sen kallar vi någon annan patetisk, som grädde på moussen!
Ah just det, du bara kör med härskartekniker också. Får inte glömma att ta med den biten, så jag känner att jag fått ur mig något vettigt.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
