 Raderar...
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw 
Att det ens ska behöva vara en politisk fråga...
Tharock, Donator
precis, de ska man kunna göra upp till 5 års ålder
pl0xb0x, Donator
Abort ska alltid vara ett alternativ - sålänge man betalar ur egen ficka. Abort är inte ett preventivmedel.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#3 pl0xb0x: Vilken tur att nästan ingen använder abort som substitut för preventivmedel då, så vi kan slippa döma hela den "målgruppen" och ta ifrån dem möjligheter och ibland rättigheter på grund av ett par idioter.
TreK, Donator
#4 JohanSten: Har du källa på att "nästan ingen" använder abort av bekvämlighet?
För övrigt så är de flesta för abort, men det få verkar vilja erkänna är att abort innebär att man avslutar ett liv för att man inte orkar, vill eller vågar genomgå en graviditet. I Sverige så skulle 100% av alla barn födda genom oönskad graviditet bli adopterade på en sekund.
Crowder reder ut det bra i ett av sina avsnitt i "change my mind" serien.
Tryck här
QuincyiZBacK, Donator
#1 JohanSten: Ja, hemskt att det måste vara en politisk fråga om det ska vara en kvinnlig rättighet att få avsluta en annan människas liv. Det är väl klart att alla kvinnor ska ha laglig rätt att döda? Jag menar, inte ska väl kvinnor vara tvungna att ta ansvar för sina kroppar och använda preventivmedel alt. dagen efter piller?
Tycker det är väldigt sexistiskt att vita cis-MÄN förväntar sig att kvinnor ska kunna hålla reda på sina egna kroppar.
Vad sägs om att helt enkelt inte knulla runt om man inte är redo för påföljderna?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#5 TreK: Titta på hur många som gör det av "bekvämlighet". Stor uppståndelse kring individuella fall, för finns det inget riktigt skäl till oro så gäller det att hajpa upp vad som där finns. Skäggbarn, någon?
100% av oönskade barn bli adopterade på sekunden, du är rolig du.
Jag har inte för avsikt att kolla på 40 min video jag inte frågat efter, men jag har svårt att tro att någon vars slutsats är "I'm pro-life" har lyckats reda ut det bra. Går det någonsin förbi "men JAG tycker fostrets oönskade liv är mer värt än kvinnans val", så det så"?
#6 QuincyiZBacK: Ja, för oss som inte uppfostrats till att tro att vi lever/ska leva i Astrid Lindgrens önskevärld där inget är fel, svårt eller jobbigt så är det hemskt.
Inlägget är borttaget
wuedde, Donator
#6 QuincyiZBacK: Ett embryo är inte en människa.
Dikanex, Donator
SJW's hatar när man börjar prata om att skicka tillbaka stackars "barn" till sina krigsländer; men så fort man ifrågasätter om det är moralt okej att dra isär dom levandes innan dom har en chans o försvara sig så blir det ganska tyst. ¯\_(ツ)_/¯
Referens
wuedde, Donator
#10 Dikanex: Ett embryo är inte ett barn. Och man gör inte abort på ett 23 veckors foster (om inte fostret är allvarliga missbildat). Man gör inte abort om fostret kan leva utanför livmodern, gränsen är idag 22 veckor. Läs gärna på innan du skriver såna korkade och ogenomtänkta kommentarer: https://www.regeringen.se/49b6ac/contentassets/22f47f54bdc1451d8ad4d7c08e501de7/abort-i-sverige-del-2-kapitel-7-11
ekenito, Donator
Alltså som några här resonerar får ni nog sluta runka för ni e ju värre än Hitler å Stalin tillsammans...
Kalleask, Donator
trollar dom eller vad är det frågan om? XD
Criticalm, Donator
Jag kan förstå båda sidorna. Men jag känner att man måste ha rätt till abort. Människor är helt dumma i huvudet, de får oönskade barn hela tiden. Sedan kan ju även kvinnor blir gravida om de blir våldtagna.
Sedan kanske sverige hade mått bra av ingen abort, folk måste knulla mer här.
TreK, Donator
#7 JohanSten: Kölistan på folk som vill adoptera är sjukt lång, så ja.
Jag är ganska säker på att de flesta som mördar fostret gör det för att de inte vill/kan/orkar genomgå graviditeten, samt inte vill adoptera bort barnet. Varför annars gör man abort?
Däremot så anser jag att det är okej att mörda fostret därför att det typ blir systemkollaps annars, eftersom svenskar inte är kapabla att ta det ansvar som krävs för att inte bli oönskat gravida.
#11 wuedde: Okej så när anser du att ett embryo blir ett foster?
Livet uppstår vid befruktningen, vilket också Crowder reder ut i videon jag länkade ovan. All annan gränsdragning är godtyckligt och inkonsekvent.
Dikanex, Donator
#11 wuedde: Snälla. Kolla upp vad du pratar om själv. Ett embryo övergår till foster cirka 8 veckor efter befruktning. Hjärnan har nästan växt klart vid vecka 7. Vecka 8 börjar den redan med enkla smö rörelser då nervsystemet nästan är klart.
(http://omhalsa.info / http://www.doktorn.com)
Som adopterad är jag något biased i frågan men är mer än lycklig att mina biologiska föräldrar inte "tog den lätta vägen" && istället gav mig en chans att göra något av mig on my own.
#14 Criticalm: Våldtäckt och incest är oftas "go-to" argumenten för abort. Då jag är mer liberal i den frågan anser jag att abort kan va okej; dock har jag svårt att tro att Sverige har ett högt problem med våldtäcktsaborter och incest.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#15 TreK: Varför finns så många hemlösa barn, då? Listan på oönskade barn som lever med båda sina föräldrar är för övrigt också lång. =)
Ja, eller för att de fått ett barn i sig som de inte vill ha, åtminstone inte vid denna tidpunkt i livet. Men ring mig är det blir samma sak som att aktivt använda abort som "preventivmedel", för all del. =') Det är alltid lika kul att höra vad du är "ganska säker" på... Så många ifrågasättanden av mig, med så många ord, med så lite substans. Helt för ifrågasättandets skull, vad det verkar, vid både detta och tidigare tillfällen.
Och angående ditt svar till #11 så är det fortfarande inget som blivit "utrett" eller vedertaget; det handlar helt och hållet om åsikter.
#16 Dikanex: När kvinnans fria vilja inte accepteras så är det väl våldtäkter, sjukdomar och incest-argumenten som finns kvar för de dårar som bara inte vill ge sig när andras foster inte behandlas som de vill. Som sagt; jag tycker det är sjukt att detta är en politisk fråga.
Inlägget är borttaget
TreK, Donator
#17 JohanSten: Det finns typ inga hemlösa barn i Sverige, däremot så finns det familjer som är hemlösa med barn, om det är det du menar. Sen finns det också ensamkommande "på rymmen".
Dessutom frågade jag dig källa om ditt påstående, jag är ganska trygg med, utifrån verkligheten, att folk gör abort för att de inte känner sig redo att ha barn. Har du någon annan åsikt än så? Din logiska förmåga är som vanligt på topp. Att inte känna sig redo för barn är av bekvämlighetsskäl, att man inte tycker att det passar i ens nuvarande liv.
För övrigt så argumenterar pro-life för att man mördar ett barn/foster, och om det är rätt, fel eller nödvändigt för samhällets funktion. Man kan därför göra en konsekvensetisk analys av att det onda som man gör genom att mörda ett foster, kan ha en samhällsvinst i olika former.
Du argumenterar lika dåligt som vanligt, därför börjar jag fundera på om du har något slags mentalt handikapp.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#19 TreK: Du säger att jag argumenterar dåligt och funderar på om jag har någon slags mentalt handikapp. Detta gör du direkt efter att du själv inte argumenterat överhuvudtaget, utan slagit ifrån dig och babblat om ovidkommande ting.
Se bara hur du, väldigt konsekvent faktiskt, vägrar tro på saker som inte passar din världsbild (som heter "verkligheten" även då du motbevisas), blandar ihop fakta och åsikter, och håller mig ansvarig för den logik jag redogör att andra har. Varje gång, dude. Varje gång. Öka nivån om du vill ha seriösa svar, annars får du samma välförtjänta förlöjligande som hittills. ^^ Det måste väl klicka till någonstans när själva motargumenten du får är så korta och ändå fungerar? Det är för att du egentligen inte försöker argumentera mot mig; du vill bara säga emot mig hur långsökt det än blir. Pruuv mi rång.
TreK, Donator
#20 JohanSten: Okej JohanSten, varför gör de flesta kvinnor abort, av de som gör abort, i Sverige då? Är verkligen nyfiken på vilken oerhörd skillnad i förklaring som du har jämfört med min. Mister argument.
Kalleask, Donator
jag är helt för abort. För 2 sommrar sen träffade jag en tjej,vi gick hem till mig och kollade film och börja med förspel... när det va dags att "doppa" så frågade jag om hon hade p piller eller pstav , hon sa att hon hade p piller. 4 veckor senare fick jag en SNAP "Förlåt" ... Efter en veckas övertalning och hjärntvättning så gick hon tillslut med på att göra abort.Hoppas att ni som är emot abort får en känning av den ångest som uppstår när ett jävla psykfall som ljuger om sånt bär på ditt barn och vill behålla det.
wuedde, Donator
#15 TreK: ett embryo blir foster vid typ 10 veckor. Att livet uppstår vid befruktning är väl inget annat än en religiös eller filosofisk konstruktion. För mig kan vi börja prata om liv när fostret börjar få medvetande, och det är mer eller mindre fastslagit att detta sker runt 18 veckor när nervtrådarna och hjärnan kopplas samman. Antar att det är därför Sverige har satt 18 veckor som gränsen för fri abort.
#16 Dikanex:
Läs ovanstående. (http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/40-veckor-i-mammas-mage-nar-far-fostret-medvetenhet)
Inlägget är borttaget
Dikanex, Donator
#23 wuedde:
Du anser att ett värdigt liv definieras av "medventenhet". Vilket med ditt eget argument gör att sekunden du tappar din medvetenhet i t.ex en olycka, som du har chans att vakna upp från, gör att jag har all rätt att permanent avsluta ditt (vad som en gång var) liv.
"The problem is, any time you draw any line other than the inception of the child, you end up drawing a false line that can also be applied to people who are adults. So, either human life has intrinsic value or it doesn’t. I think we both agree that adult human life has intrinsic value"
Lyssna på Ben Shapiro i 2 minuter är allt som behövs för att fatta hur ologiskt det tankesättet är.
https://www.youtube.com/watch?v=PbNYOyPRpgg
https://youtu.be/gkONHNXGfaM?t=5m49s
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#21 TreK: Du ställer en fråga du redan fått svar på och dessutom bekräftat själv. Du kan inte ana hur förvånad jag är.
wuedde, Donator
#25 Dikanex:
Jag förstår att du tycker den liknelsen är genialisk. Jag tycker den är riktigt korkad. Stora skillnader är att om jag råkar ut för en olycka och råkar ut för tillfällig medvetslöshet så:
1. Jag har levt och har därmed minnen, känslor, personlighet, relationer och allt det där som är definitionen av livet som ett foster inte har.
2. Jag kan få tillbaka medvetandet, och de mänskliga relationerna jag har kommer antagligen leda till att människor i min omgivning kommer se till att inget illa händer mig.
3. Vid en olycka, där jag tappar medvetandet och det inte finns något hopp om ett medvetet uppvaknande. Och där det inte finns någon som vill kämpa för mig, då hade läkarna låtit mig dö. Det tycker jag är rimligt, och det är väl lite så det funkar idag?
Att göra abort innan 18 veckor är väldigt rimligt och okontroversiellt. Och jag står fast vid att medvetenhet kan vara definitionen av liv.
Dikanex, Donator
#27 wuedde: Så vad vilket stadie är ett embryo/foster om inte ett i ett tillfälligt medvetslöshet? Ge den några veckor till månader så vaknar den upp precis som du efter en koma.
Just nu börjar du skifta ditt argument till att säga att, liv = livserfarenhet, och att ju mer av det du har, desto mer är ditt liv värt; utan att ta in faktan att ett foster som låts utvecklas och födas till fullt skulle få in alla dom erfarenheterna om den tillåts leva.
Om du inte kan se att ett foster innan din 18 veckors regel är ett liv så kan du inte förneka att det är en potentiellt liv som i sin naturliga gång, blir en fullt utvecklad människa; som du anser är moralt okej att avsluta.
Vill du inte ta hand om den, okej, adoption är där av en anledning. Ge dem en egen chans i livet istället för att ändra dig half-way.
wuedde, Donator
#28 Dikanex: varför måste nå despersta liknelser till vuxna? Vuxna och foster/embryo är inte samma sak. Ett foster som inte nått medvetande är inte mer än ett frö, ett ägg eller en spermie. Varför vara så sentimental och existentiell kring det?
Och ja, om man låter det utvecklas så blir det en människa. Men och? En spermie kan också bli en människa, likväl runkar vi.
TreK, Donator
#26 JohanSten: Ser inte ditt svar, men om det var så övertydligt så borde det ju inte vara svårt för dig att länka.
#23 wuedde: Tror du själv att ett foster har medvetande. Du kanske menar hjärnaktivitet? Där börjar livet?
wuedde, Donator
#30 TreK: Det finns väl ingen riktig definition på medvetande. Men det jag menar är: Nyckeln till när medvetenhet uppstår hos fostret är när det perifera nervsystemet kopplas samman med cortex via porten thalamus mitt i hjärnan. Syn-, hörsel-, känsel-, och muskelsinnesintryck tar alla denna väg och enda undantaget är luktintrycken.
larry, Donator
Slutsatsen jag drar av kommentarsfältet är att det aborteras för lite.
TreK, Donator
#31 wuedde: Ja, men det finns två fel du gör. Det ena är ju att liv enligt dig definieras av vilken sorts medvetande man har, eller intelligens, eller utvecklingsfas i livet. Både du och jag förstår ju att ett foster är väldigt nära att bli en människa, om det inte i princip redan är det. Precis som en utvecklingsskadad person är en människa, eller någon i koma. Det beror på att vi dels förstår den 4:e dimensionen med tid, men också för att man inte bara kan värdera liv utifrån hur hjärnan är kopplad.
Men jag håller ändå med dig, ett foster, om man enbart utgår från att det ska vara älskat och önskat, är ännu inte en människa, och hade kanske fått det svårare i livet än den som 5 år senare är önskad. Men enligt den teorin så är det ju i princip okej att döda oönskad barn, om man bara tar bort deras medvetande först, då vet de ju inte att de kommer att dö.
wuedde, Donator
#33 TreK: som jag skrev innan: "varför måste nå despersta liknelser till vuxna? Vuxna och foster/embryo är inte samma sak. Ett foster som inte nått medvetande är inte mer än ett frö, ett ägg eller en spermie. Varför vara så sentimental och existentiell kring det?"
TreK, Donator
#34 wuedde: Fast du måste ju förstå och acceptera att ett liv kan vara ett liv även fast det inte är helt utvecklat än. Precis som mycket annat kan vara ett liv, trots att det inte har samma kapacitet som människan. Man kan ju anse att det är okej att avsluta livet ändå, av andra skäl. Men jag anser ju att det är larvigt att argumentera för att livet exakt uppstår när en viss del av hjärnan är färdigutvecklad.
Istället bör man ju tänka i banorna att om man inte avvecklar det livet, och låter det leva och utvecklas, så kommer det ju vara samma sorts liv som alla andra människor i det här landet.
Den tankegången är ju mycket mer logiskt än att säga att det är okej att avsluta ett fosters utveckling sekunden innan så som du beskriver det nervtrådarna kopplas samman.
Jag menar, tar du ut fostret ur mamman, och kan rädda det i vecka 17, är det då inte mord om någon får för sig att strypa fostret, för det har ändå inte medvetande?
wuedde, Donator
#35 TreK: Spermier då? Då är det också liv enligt dig?
Tar du ut ett foster i vecka 17 så överlever det ändå inte. Efter vecka 22 anser man att fostret kan överleva utanför livmodern, och det därför högsta tillåtna gränsen för abort är just vecka 22 i Sverige tror jag? Märker du hur lagstiftningen, vetenskapen och abortlagen hänger ihop?
TreK, Donator
#36 wuedde: Ja, är ett blad ett liv? Det finns olika sorters liv. Ett människoliv uppstår vid befruktning, eftersom det är då det potentiella livet, om man ser det i den 4:e dimensionen. två miljoner spermier är det inte potentiellt liv, eftersom det inte finns två miljoner ägg i kvinnan. Att det finns mycket spermier är ett urval som görs för att vi ska få människor som förhoppningsvis inte har så mycket defekter.
Så om vi kan rädda foster i 17:e veckan i framtiden, är det ett liv då helt plötsligt? För du verkar anse att gränsen går där man kan rädda fostret. Så om nu vetenskap, lagstiftning och abortlag hänger ihop, så anser du alltså att abortlagen ska gå där man kan rädda ett liv utanför livmodern, bara av bekvämlighetsskäl för mamman. Du anser alltså att ett liv, och ett potentiellt liv, i princip avgörs under ett par veckors utveckling av fostret. Cyniskt, men om det är den gränsdragningen du gör så visst.
wuedde, Donator
#37 TreK: vänta lite här nu...tror du att folk gör abort av bekvämlighetsskäl? Hur tänker du då?
Att rädda ett foster vars nervtrådar inte har nått hjärnan en känns inte troligt.
Sen är debatten om hur sent man får göra abort enligt mig väldigt ointressant. Jag lämnar den åt experterna. För mig hade man fått göra abort vid 23 veckor också.
Det ska ju också tilläggas att 93% av alla aborter görs innan vecka 9. Så aborter efter vecka 18 känns väldigt sällsynt.
Det viktiga för mig är att kvinnor ska ha full rätt över sin kropp.
TreK, Donator
#38 wuedde: Bekvämlighetsskäl är t.ex. att man inte känner att graviditeten passar med ens nuvarande livssituation, partner, ekonomoni eller andra faktorer. Motsatsen skulle t.ex. vara av hälsoskäl, våldtäkt eller andra faror i samband med graviditet.
Jag tror att det lätt går att rädda foster i framtiden från ganska tidigt stadie, tror du att man trodde att det skulle gå att rädda foster i vecka 22, för typ 50 år sedan?
Men där kommer egentligen din åsikt fram, du bryr dig egentligen inte om när livet börjar, eftersom du anser att kvinnan ska få mörda fostret för att hon inte vill att barnet ska få leva. Det är en åsikt i sig, men det är inte samma sak som att fostret inte lever, är ett potentiellt liv och har börjats forma till en individ.
wuedde, Donator
#39 TreK:
Okej du menade så. Ja och jag tycker det är rimligt.
Jag anser inte att man kan mörda något som inte lever. Det är ett potentiellt liv, absolut. Men det är inte en människa.
Niclasbdb, Donator
#39 TreK: Såna som du alltså...
Om du tycker foster utan medvetande är omoraliskt så borde du aldrig mer runka i ditt liv.
TreK, Donator
#41 Niclasbdb: Såna som du utan hjärnceller bryr jag mig inte så mycket om heller, spermateorin är redan diskuterad i tråden för övrigt. Sen kör jag personligen no-fap, som om det nu har med saken att göra. Enligt spermieteorin så skulle man därmed inte ens kunna ha sex eftersom man då enligt den teorin hade mördat miljontals liv när spermierna jagar ägget.
Men jag kan förstå att intellektuell hederlighet antagligen inte är din starka sida.
Niclasbdb, Donator
#42 TreK: Det är ju där du drar definitionen? Du höll ju inte med om att man drar gränsen vid liv när fostret får medvetande därmed kan man likställa fostret med spermien, eller hur?
TreK, Donator
#43 Niclasbdb: Nej för varje spermie kan inte bli ett liv, eller ett potentiellt liv, därför är den gränsdragningen omöjligt. 99% av alla spermier är defekta på det sättet att de inte ens hade skapat ett värdigt liv från första början.
För övrigt får foster inte självmedvetande, om man däremot pratar om känslor och instinkter så förstår jag resonemanget. Barn får självmedvetande, alltså det vi kallar att man förstår att man är en person, vid typ 3 års ålder. Enligt lösa definitioner som medvetande och dyl. så borde man ju få döda barn upp till 3 år.
Niclasbdb, Donator
#44 TreK: Sluta ta upp psuedo-vetenskap. Med medvetande menar jag den vetenskapliga förklaringen, intryck av sina sinnen.
Det är miljoner spermie så om nu endast 1% av dem skulle vara fungerande gör ingen skillnad för det är såklart en enorm summa ändå, så förstår inte ditt argument där?
Så kontentan är att du och alla som vill påpeka att detta skulle vara omoralisk är outbildad och har inte koll på vetenskapen. Det finns ingen logisk skillnad på ett foster och en spermie. Du har misslyckats att försöka påvisa att det skulle vara skillnad.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
wuedde, Donator
#44 TreK: #45 Niclasbdb:
Det är sedan långt upp tråden känt att TreK inte bygger sina åsikter på vetenskap, utan på känslor. Även fast jag verkligen inte håller med, så kan jag ändå respektera det eftersom att det finns en grundlig tanke bakom.
Men, jag tycker det är känns hemskt när andra människor ska bestämma över en kvinnas kropp.
TreK, Donator
#45 Niclasbdb: Intryck av sinnen har massor med organismer, vi diskuterar väl i grunden mänskligt liv? Men okej, då tar vi väl medvetande då. Då tillåter ju staten att vi dödar ett liv vid vecka 17, även om hjärnan i och för sig börjar utvecklas tidigare, och därmed så bryr sig inte lagstiftningen om att den definitionen liv ändå, förutsatt att man nu värnar om mänskliga liv. Sen håller jag ändå inte med om definitionen att det är där då liv börjar, jag tror inte heller att de som nu anser att livet börjar där, anser att vi bör sänka gränsen till vecka 17 för tillåten abort. De anser nog inte heller att man, om man ska vara intellektuellt hederlig, bör förbjuda abort efter vecka 18 om det förekommit våldtäkt eller dåligt psykiskt mående för mamman. Det är typ som att säga att det är okej att döda ett 1 år gammalt barn för att det kom fram att det var en våldtäkt eller att mamman mår dåligt.
Argumenten kring spermierna var att jag tror ingen anser att livet börjar i en spermie, eftersom de är en förbrukningsvara utan dess like, och de flesta fungerar inte ens. Jag anser exempelvis att livet och det potentiella livet, börjar vid befruktningen.
Det finns därför massor med "logiska skillnader", som du ena sekunden "inte förstår mitt argument kring". Spermier är bara en DNA kod som du skickar ut som kan träffa en annan DNA kod och så kan liv uppstå.
Sen är jag personligen för abort av andra anledningar, men jag anser samtidig att abort är att avsluta ett liv. Du vet, två bollar i luften samtidigt.
Summa summarum är att bara för att det är i kvinnans kropp, så tillåter vi avslutandet av ett liv, för kvinnans bekvämlighet. Ingen skulle komma på tanken att döda foster utanför livmodern om det finns chans att fostret kan överleva, oavsett var abortgränsen för tillfället ligger eller i vilket land man befinner sig i.
Niclasbdb, Donator
#49 TreK: Vad du "anser vart livet börjar" är totalt ointressant för mänskligheten, det borde du ta åt dig i andra frågor resten av ditt liv.
Utgå istället från vetenskaplig fakta och SEN kan du ha åsikter om hur du ska agera och tycka. Att man ska gå på sin egna "känsla" istället för vetenskapsmän som forskat om ämnet i 100 år är något som jag aldrig någonsin kommer förstå mig på. Jag är verkligen glad över att Sverige inte har personer som dig i maktposition.
TreK, Donator
#50 Niclasbdb: Man kan inte med vetenskap säga när livet uppstår, eftersom det är en filosofisk fråga. Som att man är "vetenskapsförnekare" om man anser att det mänskliga livet, och det potentiella mänskliga livet, uppstår vid befruktning. Dessutom handlar det inte om känslor när man diskuterar logiska resonemang.
Om livet uppstår vid vecka 17, varför får man göra abort vecka 18?
Om man kan rädda ett foster innan vecka 17, är det då slöseri eftersom det ändå inte är ett liv?
Vilka "känslor" är det jag gått efter? Vad är min känsla? Det är en åsikt när livet uppstår. Jag är säker på att det finns massor med människor som anser att man bör få göra abort senare än vecka 18.
Du skulle vara glad om jag var i maktposition eftersom jag är en väldigt logiskt tänkande människa, med logiska argument, istället för halmdockor och falska påståenden, vilket verkar vara din argumentationsgren.
Att döda ett foster är att avsluta ett liv, så jag är ledsen min vän, men du kan argumentera emot det hur mycket du vill.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
