 Raderar...
Alux89, Donator 
Speciellt ifrån högerkanten? seriöst? xD
Ranaki, Donator
Helt rätt. Främlingsfientlighet och polarisering har blivit allt mer vanligt sedan desinformation som framförallt intas och sprids av extremhögern har blivit ett större problem.
Alux89, Donator
Hahaha trollet Ranaki Briljerar som vanligt
BOBemil, Donator
Nu känner dom sig hotade. När politiker känner sig hotade kan man förvänta sig fega handlingar.
FireWaia, Donator
Jag låter mer än gärna google ta över vår regering.
lolislove, Donator
#2 Ranaki: Hur du orkar med dig själv? Dina mantran blir inte sanning bara för du upprepar dem maniskt likt en sinnessjuk. Att du inte inser vilka konsekvenser censur av "fel" åsikter får för samhället är skrämmande. Du lever antingen i en fet bubbla eller så tröttnar du aldrig på att trolla.
Sixblade, Donator
#2 Ranaki: Risken är stor att extrema åsikter frodas när dom aldrig behöver bli ifrågasatta, så som dom blir i det öppna. Det var i princip det som hände efter 80-90 talens stora marcher av nazister. Dom mötte enormt motstånd, diverse förbud, och annat vilket drev dem "under jord" så att säga. Fram tills ganska nyligen har dom hållits sig på nätet och växt sig starka. Även extrem islam frodas om man aldrig lyfter problematiska åsikter.
Personligen föredrar jag ett öppet debattklimat där idiotiska påståenden kan bli mött med logiska argument och debatt.
Tyvärr så verkar det vara mer viktigt att gömma problemen än att möta dem.
Detta är så tandlöst, som mycket annat idag, då folk hittar ändå.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#7 lolislove: forskning visar att extrem-högern är mycket mer mottaglig angående fake-news än vilken annan politisk grupp som helst, speciellt när "nyheten" är rasrelaterad.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40788032
I detta experiment kunde fake news (rasistiska fake news) nå 11.000 personer på mindre än en dag, trots att det står att artikeln innehåller fake news och är en del av ett expermint.
Trots det delades artiklarna på extrem-höger nätverk av extrem-höger människor. Många som kommenterade något rasistiskt hade inte ens tryckt in på artikeln, utan bara läst titeln.
Är detta något som ska vara lagligt att sprida till tusentals människor?
#8 Sixblade:
till skillnad från då så finns det sociala medier idag. detta har gjort att vem som helst kan nå ut till 1000-tals personer på mindre än några sekunder. detta har aldrig varit möjligt förr i historien.
yttrandefrihetsprincipen blir därmed, så som allt annat från innan industrialiseringen, mer och mer problematisk.
Det är lite som vapenlagarna i USA. De kanske fungerade på 1700-talet, men då fanns det inte automatvapen. Samma gäller yttrande- och pressfriheten, förr kunde inte vem som helst nå ut till 1000-tals personer. lagarna behöver anpassas till modern tid.
Tyvärr så verkar det idag inte bara som att det är viktigt att gömma problem än att möta dem, det är också viktigt att hitta på eller överdriva problem.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#3 Alux89: "om ja säger han e dum tror nog alla de, beöhvs inge substans"
Sixblade, Donator
#11 Ranaki: Sociala medier gör det extra viktigt att ha ett öppet och fritt samhälle där allt kan diskuteras, lugnt och sansat utan påhopp som rasist eller liknande. Jag ser inte yttrandefrihetsprinciper som problematiska, utan som absolut nödvändiga. I ett samhälle så kommer vi framåt genom att man inte håller med varandra, inte tvärt om. Idiotiska idéer som hånades förr är idag standard. Det är poängen som bör diskuteras, inte sakfrågorna som folk säger.
Om du vill ha lagar som hindrar folk att säga vad dom tycker och tror, så lägger du bara grundarbetet för att en dag själv bli tystad, även om det idag bara är din "motståndare" som blir det.
Tänkte lägga in ett citat här men länkar hellre till Star treks picard: https://www.youtube.com/watch?v=fjJN08uqt70
whatwhat, Donator
#2 Ranaki: DU STÅR FÖR HELVETE FÖR ETT POLARISERAT SAMHÄLLE!
Varenda gång någon ifrågasätter något är det struntprat för att personen i fråga är Höger, du är den sista personen på jorden att klaga på polarisering.
Problemet nu är att det har gått för jävla långt och röstar man inte höger i nästa val borde man bli omyndighetsförklarad av den simpla anledningen att man så lätt blir lurad utav ord och bryr sig inte om handling. Anledningen till att jag vill ha dom omyndighets förklarade är för att blir dom inte det kommer dom rösta på extremhögern dvs värre än SD om 4-8 år, för då kommer det inte längre gå att leka att vi inte har några problem.
Människor som du som tror att västerländska traditioner och samhällsstruktur är något som inte behöver försvaras är det absoluta bottenskrapet vi har i samhället och borde för deras egna skull inte ha rösträtt.
Jag tror på en öppen debatt där människor ifrån vänstern och högern kommer med fakta och man baserar beslut på det, däremot när både vänstern och högern hittar på fakta blir det svårt, Högern erkänner när dom har haft fel men vänstern hålla på påhittad fakta livet ut.
accnr1, Donator
Stora frågan: Vem definierar "hat"?
LaZi3b0y, Donator
#11 Ranaki: Vart är undersökningen? BBC länkar till en tyskartikel som inte verkar innehålla en länk till undersökningen. Men jag kan inte särskilt mycket tyska så jag kanske missar länken till den faktiskta undersökningen.
arle, Donator
De e bra. censurera mera. Det är så man håller borta dåliga idéer.låt oss inte göra om misstag som slaveriet och kvinnors rösträtt,Måste va hårdare.All makt åt stat
Mozq, Donator
#2 Väldigt demokratiskt utav dig att vilja tysta ner människor och begränsa yttrandefriheten. Trodde du stod för demokrati och frihet, tack för att du visar vart du egentligen står.
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#13 Sixblade: men du måste väl erkänna att desinformation som sker genom sociala medier är ett problem som framförallt gynnar nationalistiska högerextremister, till exempel ISIS inkluderat?
Tyvärr lutar människor som inte är särskilt källkritiska och relativt hatiska av sig mer mot extremhögern. Sociala medier amplifierar detta.
FireWaia, Donator
#20 Ranaki: Skulle säga att statlig desinformation från vänsterhållet är bra mycket mer prevalent hos gemene man. Den högerextrema smörjan brukar så vitt jag sett oftast bara flöda hos redan inbitna, medans vänstersmörja utan källkritik och känslokletande SVT-reportage syns på Facebook hos varje medelålders kvinna... Men bara personlig reflektion.
Ranaki, Donator
#21 FireWaia: SVT ger dock mycket olika reportage samt att det inte kan jämföras med exempelvis fria tider. Det är som att jämföra TYT med Infowars. Men ja, jag förstår din poäng.
Sixblade, Donator
#20 Ranaki: Vad spelar det för roll vem det gynnar? Hade det varit ok om det var vänstern som gynnades? Det som diskuterades var censur av åsikter.
Jag kan hålla med om att det är ett problem, men hand i hand med att sociala medier har dykt upp så finns faktiskt google. Om man lär ut kritiskt tänkande där allt ska ifrågasättas, inte bara det man inte håller med om så kommer dom som detta tilltalar minska drastiskt.
Sedan måste folk lära sig att säga, och att uppfatta när någon säger "detta har jag hört, det kanske inte stämmer". Många tar sådant som absolut sanning.
Och jag vet inte om det lutar åt högern. Vänstern är duktigt våldsamma dom med, afa är ett bra exempel, och jag vet inte om jag kan beskriva dom på något annat sätt än hatiska. Dom kommer bara undan med det för dom hatar inte en grupp baserat på genetik. Dom hatar med mer "accepterade" anledningar
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
