 Raderar...
DIProgan, Donator 
Hur mycket högerpropaganda kan ni pressa in på en dag?
Dinkelspiel, Donator
#2 DIProgan: Kommunism och Nazism är lika vidrigt och illa i en normal funtad människas värld. Hur du ser på det vågar jag knappt fråga, usch xD
creftan, Donator
Det jag älskar med existenz är att det antingen det ena eller det andra, man får inte vara något annat. Nazist eller kommunist.
Fullbordad, Donator
If you are low IQ? Lol'd
Verkar också saknas en punkt eller två.
essji, Donator
Bör man inte ha rätt okej IQ om man gör som förklarat i bilden? :/
eDen, Donator
kommunism och "pure self interest" :'D
Shawaam, Donator
Förstår inte hur utseendet spelar roll? Ser kommunister bättre ut än kapitalister?
Nehebkau, Donator
#3 Dinkelspiel: Förklara varför, tack. Är våldsamt nyfiken varför man jämför nazism med kommunism. Det är många som låter och säger likadant som dig, men nu vill jag faktiskt höra ditt argument också.
Shawaam, Donator
#10 holydiverr: I länken står det ju "du vill ha kommunism för att du är ful", med andra ord så låter det som att man inte är ful längre om man kör på kommunism, tänkte så.
Sanctuary, Finansfjant
#11 Nehebkau: Bägge två är vänsterideologier med en stark offentlig sektor och kollektivism som mål Skillnaden är att nazisterna hänvisar till raser och kommunister till klass i sin strävan efter utopier och paradis. Bägge två avser att fri vilja och individualism som hot mot kollektivets intressen.
wicing, Donator
#13 Sanctuary: well spoken. Socialism är ondska
Tonkaztorm, Donator
#11 Nehebkau: Hitler var socialist. Nationalsocialistiska tyska arbetarpartiet var partiet som han härstammade ifrån.
Han blev ju lite av en diktatur till slut dock.
Inlägget är borttaget
jägarn, Donator
True fkin Shit!!
#13 Sanctuary: +1
Fullbordad, Donator
#13 Sanctuary: Det är inte riktigt sådär enkelt. Nazismen skiljer sig rätt mycket ifrån fascismen som fanns i bland annat italien.
Fascismen byggde på att individen skulle underkasta sig staten och dess lagar för att bygga ett starkare samhälle. Detta är mer likt de kommunistiska stater som funnits i världen än vad nazismen är.
Nazismen byggde sitt samhälle med grundtanken att tyskt blod var det som gjorde landet starkt. Staten var bara ett verkyg för att tjäna befolkningen. Med befolkningen menas då de som nazisterna ansåg tillhöra sitt land.
Socialism och liberalism bygger på samma grundideer: Frihet och jämnlikhet. Detta motsätter sig både nazismen och fascismen starkt. Då liberaler eller socialister kallar varandra för fascister har båda sidor både rätt och fel. Det finns likheter mellan alla tre men den stora skillnaden är fortfarande grundtanken bakom den personliga friheten och jämnlikheten.
TL;DR Socialismen motsäger sig inte den personliga friheten utan den står på dess sida. Nazism strävar inte efter personlig frihet.
Ska man jämföra Nazismen med någon ideologi är det konservatism som ligger dem närmast. Att sedan soviet, och alla andra samhället som utsäger sig vart eller vara kommunister, bara är diktaturer likt nazityskland betyder att kommunism som ideologi aldrig funnits i ett land. (Nej, jag är inte kommunist. Nej, kommunism som det är tänkt har aldrig funnits heller. Nej, jag tror inte det skulle fungera i dagens samhälle.)
Är nazism och socialism samma sak? Nej. Men det finns likheter. På samma sätt som det finns likheter mellan alla ideologier. Men fortsätta kasta bajs på varandra som apor. Det leder ju alltid diskussionen framåt.
bamsehård, Donator
#18 Fullbordad: Socialism och kommunism bygger på samma grundideologi.
Liberalism har inte så mycket med socialism att göra i form av grundtanke då den ena strävar efter individuell frihet och den andra typ emot.
Inlägget är borttaget
Tonkaztorm, Donator
#18 Fullbordad: Liberalism som grundtanke är att individen oavsett ursprung och utseende ska ha EXAKT samma förutsättningar.
Socialism ska ha samma resultat och individen är oviktig. Då enskilda invididens möda inte blir rättvist belönad.
Liberal = Kapitalist
Socialist = Kommunist
Socialism behöver grupperingar i samhället för att ursäkta deras lagförslag.
Liberalism kräver inga grupperingar.
Sveriges tolkning på liberalism har varit VÄLDIGT skev de senaste åren.
Har dock sett att Liberalerna(Ex FP) har börjat gått emot en liberal politik.
Fullbordad, Donator
#19 bamsehård: Socialism och Liberalism kommer ifrån den franska revolutionen där personlig frihet och jämnlikhet var slagorden. De är grundade på exakt samma värderingar.
#20 Tonkaztorm:
"""Liberalism som grundtanke är att individen oavsett ursprung och utseende ska ha EXAKT samma förutsättningar."""
Precis som socialism.
"""Socialism ska ha samma resultat och individen är oviktig. Då enskilda invididens möda inte blir rättvist belönad."""
Då du tänker på frihet associerar du det direkt till ekonomisk frihet. Dvs att tex inte betala skatt. Är det exakt samma förutsättningar då barn med rika föräldrar får bättre utbildning och sjukvård än de med fattiga föräldrar? Väljer man själv ur vilken fitta man kommer ut ur? Frihet är ett begrepp som inte kan appliceras enbart inom ekonomiska frågor.
"""Socialister delar in människor i grupper för att kunna ursäkta sin politik.
Tyskland, Soviet, Kuba och Nordkorea är utmärkta exempel. Skillnaden mellan dessa är vilka grupper som är problem till deras "problem"."""
Det enklaste sättet att vinna röster är att ställa grupper mot varandra. Alla politiker delar in befolkningen i grupper. Oavsett politisk inriktning. ("Varför ska de fattiga få mina pengar?" "Varför ska de rika få alla pengar?" "Varför ska invandrare få pengar?") Det är så populistiska partier som SD eller högljudda personer likt Trump fått så många röster.
Läs en bok för fan.
bamsehård, Donator
#22 Fullbordad: Är du efterbliven?
Jag vet inte vad du läser för böcker men du borde nog sluta läsa dem.
Angående "populisterna" så är alla politiker populister, men det har blivit att vänsterfolk använder det som en nedlåtande term mot de som vill diskutera lite tabubelagda problem, MEN, det är de faktiska problemen som gör att folk över huvud taget lyssnar på vad dessa partier eller personer har att säga....
Något som fungerar som det ska i samhället, alltså bra, behöver inte diskuteras. Vi betalar och anstränger oss allihop för att det ska vara så.
Är det däremot något som inte fungerar så bra så är det väldigt viktigt att belysa problemen så att alla blir varse och kan engagera sig och ta ställning. Råkar problemet vara invandring är man populist, är problemet "rasism" eller "hat" så är man tydligen inte det, även fast det är en lika populär debatt i Sverige, och större globalt sett.
Tonkaztorm, Donator
#22 Fullbordad: Du ställde 10-tal frågor och avslutar med att förnedra.
Du tror själv att jag vill ge dig den tiden att svara på dina frågor.
Att du använder Trump som ett exempel är det mest komiska.
Du hade Hillary som kallade svarta män för "Super-predators" och miljontals dollar som hon har tagit emot har försvunnit.
Du tror inte anledningen att Trump vann var för att Hillary var de andra alternativet?
Fortsätt att vara knähund åt MSM, jag kommer skratta åt er med min sedelbunt när detta land går och helvete.
Inlägget är borttaget
Fullbordad, Donator
#23 bamsehård:
Var skrev jag att det inte är viktigt att prata om samhällsproblem? Jag antar att du bara blev upprörd över att jag kallade SD populistiska.
#24 Tonkaztorm:
Du behöver inte besvara någonting. Dock undrar jag en sak: Är inte MSM någonting man tar mot ledvärk?
Inlägget är borttaget
Tonkaztorm, Donator
#26 Fullbordad: Dimetylsulfon är MSM vilket är ett kosttillskott.
MSM= Mainstream media
Du som är en sådan duktig person och behärskar att läsa en bok.
Borde du inte veta att kontext är viktigt?
Men du kan vara en knähund åt Dimetylsulfon om du vill också. Fråga mig inte hur detta går till.
Sen om du ska bemärka ord så kunde du bemärka knähund, då jag antar du inte är hund heller.
Men kontexten kanske fick dig att förstå vad jag menade då.
Fullbordad, Donator
#28 Tonkaztorm: Jag hade ingen aning om att man börjat förkorta mainstream media. Blev det för jobbigt att skriva hela ordet i varje mening då man beskyller dem för allting?
bamsehård, Donator
#26 Fullbordad: Nja, snarare att jag såg hur jävla röd och krystat duktig du är...
Du sa att SD var populister, så jag klargjorde bara att alla politiker i Sverige är populister, då det inte verkar framgå i dina böcker.
Invandring är ett av dem största samhällsproblemen vi har idag, ihop med att folk dör i för långa vårdköer och att polisen inte har resurser till att utreda våldtäkter , inte ens mot minderåriga. Sen finns ju små skitsaker också som kraftigt ökad gängkriminalitet, där medlemmar med utländsk härkomst är något överrepresenterade. De är överrepresenterade överallt i förhållande till procentuell folkmängd.
När SD väljer att ta upp dessa problemen i riksdagen blir de kallade för bland annat populister. Populist är alltså något dåligt. Det är minst lika, om inte mer populistiskt att blunda för problemen och kalla dem för utmaningar för att massmedia och några bortskämda jävla snorungar är för mångkultur och invandring.
Så någonstans där säger du ju indirekt att man inte ska diskutera samhällsproblem, för då är man populist, och det är ju inte bra.
jägarn, Donator
#31 bamsehård: +1
ascesso, Donator
#24 Tonkaztorm: De hade ett stort antal andra kandidater att välja mellan innan han ställdes mot Hillary
Dinkelspiel, Donator
#11 Nehebkau: Två ideologier som står för historiens värsta folkmord. Mot vilka och varför? Dem personer som inte passar in deras ideologi. Behöver synnerligt inte jämföra dem båda med varandra. Men jag personligen tar långt avstånd från ideologier som står för folkmord och misär världen. Och dom som inte kan se det, tycker jag är markant skrämmande personer. Handlar inte om att stötta höger eller vänster, försvara det ena eller det andra. Utan att fördöma folkmord......
Fullbordad, Donator
#31 bamsehård: Ända sedan SD grundades av högerextremister 1988(?) har de fört en politik som bygger på att strypa invandringen. Då nu invandringen blev för hög fick de röster för att de övertygade sina röstare att de haft rätt hela tiden. De vädjar också hela tiden till befolkningen och talar om att riva ned den politiska elit som enligt dem har förstört sverige. SD är ett typexempel på populism.
Inlägget är borttaget
Tonkaztorm, Donator
#35 Fullbordad: Nej, SD är en den enda möjliga alternativet om man vill förändra invandringen.
Populismen skapade SD som de är nu.
Säg något parti som faktiskt kan ger en alternativ lösning.
Man vågar inte ens kolla på alternativa lösningar i Sverige, då menar jag inte hur man kan minska utgifter.
Utan att ge mer kostnadseffektiv lösning.
Komiska är att SD var mest heroiska/korkade som vågade stå för sina åsikter och tankar.
Resterande baserar sin politik på nuvarande sifo mätningar.
Ingen annan vågar föra sin egna politik, förutom SD.
Vilket gör att SD sitter på trumpfkortet, just tack vare DÖ.
En situationen som "eliten" har gjort allt i sin makt att förhindra.
Men är också de som skapade situationen.
Att använda ett argument vad ett parti härstammar ifrån är rätt färglöst.
Vänstern har djupa kopplingar till kommunistiska ideologier, den mest dödliga ideologin om räknar bort de flesta religioner.
Socialdemokraterna utförde rasbiologi.
Även så var Regeringen under 1939-1945 en majoritet. Denna regering tillät Hitler att använda järnvägsspår utan motstånd.
Sen så sålde vi duktigt med metall till tyskarna också för den delen.
Och om nu handlingar gjorde i dåtid är relevant.
Hur i helvete tillåter vi Merkel att leda EU?
Med samma logik som ditt argument är uppbyggt på, så skulle man säga att Hitler lyckades att bli den dominanta landet i Europa :O
Fullbordad, Donator
#37 Tonkaztorm: "Säg något parti som faktiskt kan ger en alternativ lösning."
Socialdemokraterna för nu en invandringspolitik som är mycket strängare än vad SD någonsin officiellt föreslagit.
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
Tonkaztorm, Donator
#38 Fullbordad: #38 Fullbordad: Hur är den annorlunda? Annat att en id-kontroll vid gränsen.
Ökad endast belastning av Polisens resurser.
Denna ökade närvaro med "gränsvakter", gav ingen minskad volym som har invandrat.
Så hur är den strängare?
Du tycker det är strängt att kräva ett legitimation?
Om man vill hitta en lösning på en mer kostnadseffektiv lösning. Dvs hjälpte fler liv.
Alternativt minska invandrare.
Vilket är då alternativet till SD?
Om jag är ute efter en mer effektiv lösning eller minska invandringen som accepteras in i Sveriges välfärdssystem.
Som bygger på att alla bidrar en "lika stor" del av din inkomst för att hålla alla vara statliga "företag" välfungerande.
Sjukvården är ett fiasko, Poliskåren är maktlösa och jagar statistik.
Samtidigt så har vi lärarflykt.
Inga av dessa åkommor tyder på en framgångsrik framtid är framför oss.
Och att spendera så mycket pengar på att hjälpa en sådan lite procent (Majoriteten är övre-/medelklass) som har råd att resa över hela Europa.
Jag måste ha missat något om Socialdemokraterna faktiskt minskade volymen.
MSM skrek att det skulle bli en minskad volym pga av gränskontroller.
De siffror som jag har sett stämmer inte överens med ditt påstående alls.
Pinsamt att vi klappar oss på axel över hur "medmänskliga" vi är som Svenskar.
Problemet är ju att de som kommer till Sverige är de som vill förbättra sin livsmiljö på de mest bekväma och säkra stället möjligt. Vilket jag är skyldig att göra likadant av. Och tror antalet som inte gör detta är minimal.
Men i ett fattigt land/region så är de just dessa människor som kommer med den positiva förändringen.
Återigen över 5miljarder människor är extremt fattiga. Tror detta räknas 1dollar per dag men kan ha fel om vart denna gräns går.
Du tycker att rädda 100k människor är en lösning som inte kan bli bättre.
När det finns 14 miljoner krigsflyktingar också.
Har två frågor som jag vill ha svar på:
Vilket alternativ annat än SD har förslag på en mer kostnadeffekiv "asylhjälp"? Alternativt minskad budget riktig till denna del.
Vart hittade du informationen att Socialdemokraterna har sänkt invandringen markant?
jägarn, Donator
#38 Fullbordad: Vi tar in nästan lika mycket som 2015..
Inlägget är borttaget
jägarn, Donator
#43 ascesso: Vad händer med dom som inte söker, som helt enkelt bara kommer illegalt. Och dom som fått avslag men stannat. Dom där siffrorna bevisar inte ett skit.
Inlägget är borttaget
Tonkaztorm, Donator
#43 ascesso: Anhöriginvandring verkar ha glömts bort. Finns det en samlad statistik?
Dvs totalt och andelar för respektive kategori.
Gärna att andelar per land är uppdelat inom varje kategori också.
Men den chansen att detta finns är nog mindre än att jag skulle dejta Beyoncé.
Notera även att hudfärg är irrelevant och bör vara så också.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#45 jägarn: Var är dina siffror för "nästan lika mycket som 2015", då? :D Hämta, så jag kan skriva "men what about det här och det här; de där siffrorna bevisar inte ett skit"!
ascesso, Donator
#47 Tonkaztorm: All den statistiken finns på Migrationsverkets hemsida.
Inlägget är borttaget
Tonkaztorm, Donator
#49 ascesso: Det var inte jag som kom med statistik till att börja med.
Om du nu ska "motbevisa" honom så bör väl all statistik förmedlas.
Det är den anklagandes ansvar att motbevisa. Du motbevisade inget eftersom du inte tog med alla faktorer.
Eftersom han sade "Nästan" så är det inte en lögn, då han inte har ett utsatt nummer.
Enda som ljög här är du. Du som medvetet lämnade ut statistik som var relevant till din agenda.
Sen ljög du att statistik fanns på Migrationsverkets hemsida.
Senaste statistiken där är just från 2015.
Vilket gör antal anhöriga som invandrar är X?
Mellan 2010-2015 så ökade anhöriginvandring med ungefär 25%-50% per år.
Tyvärr finns inte relevant information i detta läge.
Eftersom statistik på att % andelarna går ner är otillgänglig och ryktena säger inte heller att så är fallet.
2015= 110 000människor
Enklare med 100 000x0.25=25000
25x2=50
Lågt räknat på befintlig statistik är den på 150 000 med den ökning som var under 2010-2015.
Jag hittar inte statistik fortfarande din lilla lögnare.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
