 Raderar...
Svennisfan, Donator 
Äntligen!
Har önskat detta sen jag blev 18 och insåg att rövarna skulle komma och kräva mig på pengar för att jag äger en elektronisk apparat som kan motta horsignalerna från svt. Nu kan vi svära åt svt på samma sätt vi svär åt politikerna för allt annat och slippa skiten med satans tv licens fanskapet.... avgift för att ta del av produktionen från ett statligt bolag, dumfan som kom på den idén borde frågats varför alla betalar för vägarna men svt ska bara betalas av alla som har fcking jävla elektroniska ting bland sin tillvaro.... Till och med efter de rättat sig hatar jag dem för det....
alldino, Donator
#1 Svennisfan: du verkar ha missförstått artikeln.
tv avgiften tas inte bort, den flyttas till skatten, så nu kommer det vara omöjligt att undangå den. Bara du har ett jobb så kommer du att betala skiten, vare sig om du tittar på kommunist-tv eller inte.
Derkaderb, Donator
Underbart att arbetare ska tvingas finansiera sossepropaganda som lockar till sig bidragstagare. Snacka om Win-Win för sossarna.
detras, Donator
Tänk så är man starkt religiös och tittar varken på tv eller lyssnar på radio då det är satans påfund?
efterlyst, Donator
8.8 miljarder+ per år för indoktrinerings tv man tackar...
vafan193, Donator
1300 om året är ju ingenting. Bättre det än att behöva smussla med tv-apparater, bli uppringd jämt och ständigt samt att om man nu åker dit måste betala det dubbla varje år.
S3ON, Donator
Diktaturen...
motherbrain, Donator
Äckliga jävla SVT, opartiska men är vänster vridet och politiskt korrekt och vill att JAG ska betala för det?
Sjukt samhälle..
Geten123, Donator
Någon som vet hur mycket av Svt´s dagliga schmema sonm är repriser?
TreK, Donator
Hur fan i helvetet kunde de andra partierna förutom kommunisterna, miljökommunisterna och mittenkommunisterna gå med på den här ändringen. DET ÄR HELT OFATTBART JAG FÖRSTÅR VERKLIGEN INTE
Svennisfan, Donator
#2 alldino: Nope, detta är precis vad jag förstod det som. svt har varit som om netflix gavs ut till alla, och alla som har MÖJLIGHET att titta (ergo äger dator, telefon eller tv) måste betala oavsett om de tittar eller inte
Det var aldrig pengarna till svt jag var arg över, det var idiot systemet att betala för det. Alla som har möjlighet att använda skiten.... Idiotin i det är förbryllande, jag har verkligen aldrig använt mig av oerhört många skattedrivna saker i sverige, men tro fan att jag ska betala för dem. Vi ska inte kunna välja vilka skatter vi betalar, det är inte en rätt medborgare har eller ska ha. Vi kan klaga skiten ur hur skatterna används dock, och go ahead och skrik på svt ur den ståndpunkten nu, för DET däremot är våran rätt som medborgare
Ranaki, Donator
förstår inte riktigt varför folk blir så arga. högre budget till SVT betyder att det kommer att locka mer kompetenta journalister till SVT, vilket innebär att kvalitén på nyheterna kommer att höjas. Säg vad du vill om statlig TV, det är bättre att ha det än att inte ha det.
Zambal, Donator
Det var på tiden!
Kaikon, Donator
Detta var ju awesome. Kommer halvera avgiften jag betalar. :D
TreK, Donator
#12 Ranaki: Ja så hade du antagligen också ansett år 1941 om Hitler hade fått mer budget till sin statliga "neutrala" tv-kanal.
intel, Donator
#12 Ranaki: För oss som inte tittar på TV då? jag har inte ens en tv hos mig, ändå ska jag nu tvingas betala för något som var frivilligt?
OnT: Har inga problem med resten av vart min skatt tar vägen, men SVT? det kommer kanske 1-3 program av kvalité om året, det här är ju bara tråkigt.
novakk, Donator
#12 Ranaki: Varför ska man betala för något man inte använder?
Hela systemet är efterblivet. Har inte kollat på TV på nästan fem år. Har inte ägt en TV på tre år. Men eftersom att jag har internet så ska jag betala skiten för att "man kan kolla på svt-play via dataaaan"
gal1, Donator
#16 intel: #17 novakk: +1
Joachan, Donator
Jag hoppas på att jag slipper då jag inte äger en TV och betalar inget nu. (!!Das 10%!!) Datorn förser mig med all underhållning jag behöver och lite till. Är inte sugen på bidra till något jag inte nyttjar eller ens kan rekommenderar till andra. =) Lär väl komma upp något i form av.. bla bla du betalar säkert skatt nu och det går till bla bla. Tycker fortfarande att just TV-avgiften ska vara frivillig att betala eller något liknande kyrkoavgiften. Visst kommer folk ljuga om att de inte äger en tv-apparat för att slippa betala, men det är ju ingen nyhet precis.
Zambal, Donator
#17 novakk: Fast det där stämmer ju inte... Du behöver inte betala tv-licens för en dator med internet.
Ranaki, Donator
#15 TreK: jämförde du precis SVT med nazi-propaganda? hahaha
#16 intel: #17 novakk: jag håller med, det är sällan som jag ser på tv. däremot har användingen av SVT-play ökat extremt. Skatten används till det med. Artikeln som länkades här är också från SVT, ni har precis använt SVT
intel, Donator
#21 Ranaki: SVT-play kan ju gärna fixas så att man bara kan komma åt det genom att logga in med ett konto i såna fall, nämn gärna en till hemsida som kostar 1300kr om året att använda.
Pie, Donator
så nu tvingar dom alla att betala för vänster propaganda?
Bobhund1557, Vip, Donator
Grundtanken med public service är bra. Jag vill att det ska finnas kvar. Således tycker jag också att alla medborgare ska betala för detta via en gemensam och jämställd skatt. Problemet med public service idag är att de inte är politiskt opartiska, att de censurerar vissa åsikter och värderingar, att alla inte får samma utrymme i kanalerna. Public service ska inte ta någons parti. De ska oberoende rapportera nyheter och leverera underhållning som inte är politiskt riktad åt ett eller annat håll. Inget av följande uppfylls tyvärr idag på den nivån som krävs för att public service ska vara vad dess huvudsyfte är till för. Skatten och hur public service kommer att finansieras är inte det huvudsakliga problemet. Det huvudsakliga problemet är alla chefsredaktörer och producenter som har en avsaknad av opartiskhet. Det är där vi måste höja våra röster och protestera för att få en förändring.
Inlägget är borttaget
hellsike, Donator
Otippat att delar av kommentarsfältet anser att svt/sr är vänsterpropaganda. Bara för att ni upprepar detta mantra så blir det inte plötsligt sant.
Tycka vad man vill om kvalitén på deras journalistik, men den är då den mest neutrala vi har.
Ranaki, Donator
#20 Zambal: nä det avskaffades
#22 intel: Netflix kostar typ så mycket om äret
intel, Donator
#27 Ranaki: Använder inte heller Netflix, och inte blir jag tvungen att betala för det heller.
nu pratade vi ju också om deras egna hemsida som du sa att jag använde. så du får väl kontra med en nyhetssida som man tvingas betala för endast för att den existerar.
Ranaki, Donator
#28 intel: du glömmer bort att folk som tjänar mindre betalar mindre skatt och folk som tjänar mer betalar mer skatt. Du kommer inte märka så mycket eller ingen skillnad i din plånbok
ORANGEtm, Donator
#17 novakk: Frågan är väl varför jag ska betala din sjukvård när inte jag använder den.
Megamisama, Donator
#6 vafan193: Ja, hur många "1300kr är ju ingenting"-skatter tror du vi har?
Hade fan haft halverad skatt om det inte vore för dem "små"höjningarna.
novakk, Donator
#30 ORANGEtm: Betalar hellre skatt för att hjälpa folk som behöver hjälp, och sedan få hjälp när jag behöver hjälp, än att betala skatt för att SVT ska kunna producera skit.
wuedde, Donator
#22 intel: du kan ju jämföra med Cmore och Viaplay som båda kostar 399 kr/månaden (4788 kr/år) för fullt utbud. Såaaatteeeeeh...
Skurt, Uppdaterare, Donator
#26 hellsike: Att Jan Helin är programredaktör på SVT säger väl det mesta.
swedz, Donator
#23 Pie: Särskrivning
Daijahaden, Donator
#33 wuedde: Ja eller hur, privata tjänster ifrån privata företag där du som konsument själv väljer om priset är värt produkten. JA det är ju exakt samma sak som en statligt påtvingad propagandatjänst där du fängslas om du vägrar betala för "produkten".
IIIIINGAAA SKILLNAAADER ALLS!
mats, Donator
Riktigt bra beslut i mitt tycke! Däremot så tycker jag att man ska slopa hälften av Sveriges TV och Radios värdelösa program och sändningar. Lyssnar endast på p4 när de inte snackar massa jävla skit
Fullbordad, Donator
#26 hellsike: +1 Nyhetskanalen raporterar inte deras världssyn och då måste det per automatik vara propaganda.
#36 Daijahaden: Personen i fråga undrade ju vad andra betaltjänster som liknar SVT kostar och fick svar på tal. Kanske du ska ta och läsa vad folk skriver innan du svarar på dom för att undvika att framstå lika smart som en gråsten.
Gibblo, Donator
Hej, vi har en produkt här, du ska köpa den, varsågod!
Daijahaden, Donator
#38 Fullbordad: Okej personen påstår att SVT-play liknar CMORE och VIAPLAY. Jag förklarar varför de i grunden inte går att jämställas då en är frivillig och den andra påtvingas dig med hot om våld ifrån staten.
Först om du och Wuedde erkänner att den skillnaden existerar och är enorm, ja då kan vi diskutera min sarkasm, mina halmdockor och min bristande intelligens.
"+1 Nyhetskanalen raporterar inte deras världssyn och då måste det per automatik vara propaganda."
Sen ärligt talat.. hur infantil får man vara. SVT's agerande har i många fall till 100% passat in på ordet "propaganda", PER DEFINITION! Fortsätt jiddra så ska du få exempel serru.
Fullbordad, Donator
#40 Daijahaden: Skicka dina exempel du, sen kan du länka vilka alternativ som finns som är mer neutrala när du ändå håller på.
Shawaam, Donator
#32 novakk: Instämmer, går skatten till räddningstjänst, vård, skolor, infrastruktur och dylikt så har jag inget emot höga skatter alls. När skatten däremot går till SVT så vill jag bara hoppa från en bro.
wuedde, Donator
#36 Daijahaden: Som någon tidigare påpekade så svarade jag bara på ett dumt påstående att 1300 om året är dyrt för en streamingtjänst.
Jag har inte ens påstått att de liknar varandra, men jag skulle kunna göra det. Båda är streamingtjänster som levererar att stort utbud av serier, dokumentärer och sportsändningar.
Sen är älskar jag hur folk på högerfallangen hatar SVT för att det är "vänsterpropaganda". Alltid, konstant. Samma människor säger alltid att de inte vill betala för SVT eftersom att de inte kollar på kanalen, men ändå vet att det bara är vänsterskit. Så till alla er rekommenderar jag att utforska utbudet, titta på allt. Då inser ni nog att det är det mest neutrala vi har. Det kan ALDRIG bli helt objektivt, människan är inte objektiv.
Daijahaden, Donator
#41 Fullbordad: Låt mig rätta till din begäran: "Länka mig vilka alternativ som finns som du är tvungen att finansiera mot din vilja för att undvika att ruttna i en fängelsecell, som är mer/mindre/lika neutrala som SVT"
INGA!
Ja skiter fullständigt i hur partiska andra nyhetssidor är FÖR JAG TVINGAS INTE ATT FINANSIERA DEM!
2012: 80% utav den opartiska nyhetsorganisationen SVTs journalister röstar vänster. Varav 41% röstar MP. Undersökningen visar också att åsiktshomogeniteten ökar inom SVT trots att tidigare undersökningar tyder på ökad ideologisk mångfald hos yngre journalister (dvs unga högerorienterade journalister sållas aktivt bort).
"Institutionen för kommunikation, medier och journalistik (JMG) vid Göteborgs universitet"
2015: SVT rapporterar att Australiens hårda tag för att stoppa illegal invandring inte fungerar.
I verkligheten sjönk invandringen ifrån 5.516 båtmigranter till 1 året lagen infördes. Sex år senare river den Australiensiska vänstern lagen, åren efter nås toppnoteringen på över 20,000 anlända båt-migranter samtidigt som 100-tals migranter förliser och avlider.
2015 hävdar SVT att mer än var tredje Syrisk flykting är högutbildad.
I verkligheten är siffran lägre än 10%. Varav 0,3% har forskarutbildning.
SVT skriver långa artiklar om Hitler, Nazism och Fascism inför valen.
SVT visar bilder på drunknade barn, på desperata kvinnor. Medans flyktingströmmen i verkligheten utgörs utav 85%+ vuxna män.
SVT hävdar åtskilliga gånger att invandringen är en vinstaffär och visar exempel på en fantastisk jobbtillväxt, utan att nämna att dessa jobb i mångt och mycket är relaterade till asylindustrin och därför i verkligheten är KOSTNADER.
SVT hävdar (FORTFARANDE) att mottagningen kostar ca 1% av Sveriges BNP, REN LÖGN.
SVT har skrivit om våldtäktsvågen men aldrig nämnt att den i största del är importerad, är det inte relevant?
SVT vrider på fakta, SVT undviker att rapportera fakta och ja ibland så rent ut sagt ljuger SVT om fakta.
Vad var definitionen för propaganda nu igen?
intel, Donator
#43 wuedde: fast du jämförde en tjänst som är påtvingad och tjänster man väljer själv.
wuedde, Donator
#44 Daijahaden: Jävligt frustrerande att du inte lägger in några källor på dina påståenden. Svårt att bemöta det. Men vad de anställda på ett företag röstar på är faktiskt irrelevant egentligen. I Sverige har vi röstfrihet och din politiska åsikt är knappast något som du flaggar med på en anställningsintervju. Men visst är det ett problem ändå, men saken är den att den politiska spridningen är ungefär samma genom hela journalistkåren ( https://www.svt.se/opinion/svt-och-sr-dags-att-erkanna-era-partisympatier ). Så är det SVTs fel att många miljöpartister blir journalister?
Och än en gång: Skriv dina källor.
Och det där med att var tredje syrisk flyktning är högutbildad. Att vara högutbildad är inte att vara forskare. I SVTs artikel syftade de på flyktningar med eftergymnasial utbildnin, vilket INTE är samma sak som forskarutbildad ( https://www.svt.se/nyheter/inrikes/var-tredje-syrisk-flykting-hogutbildad ).
Intrassant jämförelse är ju att det är bara 1.28% av Sveriges befolkning som är högutbildad enligt din definition på högutbildad ( http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Utbildning-och-forskning/Utbildningsniva/Forskarutbildade-i-Sverige/ )
#45 intel: Ja? FORTFARANDE så svarade jag på uppmaningen "nämn gärna en till hemsida som kostar 1300kr om året att använda". Jag nämnde två, som dessutom kostar nästan 4 ggr så mycket.
Daijahaden, Donator
#46 wuedde: Jag lämnar ut källor på begäran men då får du säga vilka påståenden du vill se källor på. Hade jag länkat källa för varje påstående så hade det varit fler källor än text.
"Men vad de anställda på ett företag röstar på är faktiskt irrelevant egentligen."
NEJ! Inte när företaget är skattefinansierat. Att ens beskriva det som företag är dessutom felaktigt. Det är en STATLIG INSTITUTION som beskriver sig själv som OPARTISK!
Om du ska arbeta som en journalist och föra politisk journalistik så är din personliga ideologi högst relevant.
Den präglar din rapportering. Även om 80% utav Sveriges journalister är vänster så är det inget försvar. SVT skall spegla SVERIGES åsikter, inte Sveriges journalisters åsikter.
Detta är ett stort problem vilket du säkert håller med om, iom texten du länkar.
"Kent Asp slår fast att Miljöpartiet inte granskas lika hårt som de andra partierna i Sverige. Speciellt i valrörelsen märks detta samband tydligt, menar han. Miljöpartiet befinner sig i fredad zon och utsätts för mindre kritik."
Jag skrev tydligt att 10% hade högre utbildning, varav 0,3% forskarutbildning. Kruxet här är att SVT väljer att dikta ihop en egen definition för "hög utbildad" som skiljer sig ifrån SCB's. Enligt SVT har du högre utbildning om du gått minst 2 år eftergymnasial utbildning.
Enligt SCB's definition är 1/4 av SVENSKAR högutbildade.
http://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/utbildning-jobb-och-pengar/befolkningens-utbildning/
Och innan du börjar argumentera för att SVT's definition är precis lika giltig. Så kanske du kan förklara varför mindre än hälften av dessa "högutbildade" (denna gång tycks det till och med vara SCB's definition vilket gör det än värre) klarar SFI.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/fa-analfabeter-klarar-sfi
Fullbordad, Donator
#44 Daijahaden: Inte en enda källa eller länk till dina påståenden. Ville du att jag skulle ta dig seriöst eller?
wuedde, Donator
#47 Daijahaden:
1. det är inte skattefinansierat (än)
2. Det är INTE en statlig institution
Oavsett. Så ja jag håller med om att det är ett problem, men hur ska vi lösa det? Det finns ju bara ett visst antal journalister att anställa, och när det uppenbarligen är en fruktansvärd dålig mångfald i journalistkåren så är det svårt. För jag har svårt att tänka mig att "högerjournalister" söker sig till SVT (även fast jag anser att SVT i hög grad tillåter högerjournalistik i sina optionsprogram. Titta och läs lite själv så inser du nog det också).
Du säger att det är vinklat med mera. Men än så länge håller jag inte med, jag anser att det är det mest opartiska mediet vi har i Sverige. Och det ska vi värdesätta. Vad ska vi ha istället?
Min poäng var att det var helt irrelevant av dig att nämna forskarutbildade.
Att vara högutbildad innebär väl inte att man har lätt för att lära sig nytt språk? Det innebär heller inte att man direkt har motiveringen att lära sig ett nytt språk. Så jag kan inte förklara det, och jag förstår inte varför jag skulle behöva förklara det.
Och förresten, de använder fortfarande inte SCBs defintion. De använder "utbildning i 13 år". Vilket är en jävla konstig defintion, men det borde ju innebära 2 år eftergymnasial utbildning?
ronnybond, Donator
#33 wuedde: #29 Ranaki: ni missförstog nog #22 intel: Han säger att om dom vill ha pengar för varje månad, varför skapar dom inte samma system som netflix eller annan valfri sida.
Som man betalar för när man är medlem och är man inte det kostar det inget men man kan inte heller använda sidan.
Vi Finland har ju också samma system. Jag personlig lyssnar på yle x3m varje dag när jag är i jobbet så kan berättiga min yle skatt där. Hade ja inte hört på den radio kanalen skulle ja vara jävligt arg över att betala för något ja inte använder.
Freeyourmind, Donator
Helt jävla efterblivet. Gillar hur många idioter som tror att tv-avgiften försvinner och inte kopplar att alla kommer betala avgiften med skatt istället, även såna som jag som inte ens har en tv. Dom slösar med skattepengar åter igen och kastar våra pengar på skit som vi inte vill ha.
wuedde, Donator
#50 ronnybond: #51 Freeyourmind: att man betalar för något som man inte använder är väl inget inget nytt i ett land med skatt?
Det handlar om att se nyttan utöver sitt egna själviska behov. SVT är mer Melodifestivalen och På spåret. Det är journalistisk, som är det mest oberoende vi har. Titta på alla fall som har kommit fram pga till exempel uppdrag granskning. Och ni ser ju på länkar som kommer upp här på existenz att SVTs artiklar inte är vänster och/eller invandringspositiva.
Freeyourmind, Donator
#52 wuedde: Bara för att jag är frisk och inte behöver använda Sveriges sjukvård så tycker jag inte att skatt till sjukvården är dålig.
Svt är mer eller mindre styrt av politiska åsikter och det är sjukt att folk har tvingats betala tv-avgift bara för att dom har en tv trots att dom är emot SVT och deras kanaler och information. Du tvingas att betala för information som har en godkänd stämpel av staten, bara där borde varningsklockor ringa.
Låt oss även fantisera om att SVT faktiskt är helt neutrala och oberoende, det är fortfarande helt sinnessjukt att jag TVINGAS att betala för deras information och deras sida av myntet.
Jag ser ingen skillnad på att tvingas betala skatt till SVT som att tvingas att betala skatt till Aftonbladet eller Expressen.
wuedde, Donator
#53 Freeyourmind: Än en gång, SVT är inte statligt.
Nej okej, du gillar inte SVT och det dom skriver. Fine. Men kan du se poängen i att ha public service?
Och om du inte ser skillnaden mellan Aftonbladet och SVT så är det ju uppenbart att du inte har kollat på SVTs material. För som jag har skrivit innan så får jag uppfattningen av att alla som hatar SVT, tittar alldeles för lite på SVT för att kunna hata det.
Flenset, Donator
Äntligen. Så jävla trött på alla luffare som sluppit betala när de borde.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
