 Raderar...
wqube, Donator 
Det här kommentarsfältet kommer förmodligen explodera imorgon.
Dreynr, Donator
http://imgur.com/a/KmdAY här ser man bättre.
Mad Max, Donator
Fyfan så sjukt. Hemskolning är ett vettigt alternativ.
Tomcat13, Donator
#1 wqube:
Vänta bara.. Krogarna stänger snart och efterfesten är på Existenz ;)
khazod, Donator
Vidrigt rent ut sagt.
Theodåren, Donator
Sverige, vilket vidrigt land det har blivit. Hahahah
hellsike, Donator
Finns det ingen tillhörande text till uppgiften? Det ser ju ut som ett test i läsförståelse.
Sen begriper jag inte varför det skulle klassas som politisk indoktrinering, frågorna har inget med åsikt att göra.
nagelbitarn, Donator
Och här blir ingens fiskar varma. Och vänstern ser inget konstigt med det alls.
kIMMEN, Donator
Ranaki som skrivit provet.
Calle95, Donator
Helt katastrofalt. Vem fan var dynghögen som skrev skiten? Nackskott om något.
HomoGuppe, Donator
Så om man faktiskt tycker att folk kommer hit för att sprida sin religion och man svarar att det stämmer. Så får man fel på den då eller?
fotboll123, Donator
#7 hellsike: fråga g, "en vanlig orsak". Vad räknas som vanlig? Hur kan man bevisa det eller motbevisa det?
Sen sättet de skriver frågorna på.
Exempelvis varför valde de inte att skriva "Många" istället för "De flesta" på fråga e.
Tycker de flesta frågorna som har någon form av negativ innebörd har de satt orden "Största orsaken" eller "Majoriteten" medans de frågor med någon form av positiv ställning så skrivs de som "Många" eller "en anledning kan va" etc.
FireWaia, Donator
Suttit och diskuterat merparten av eftermiddagen både för och emot om detta är solklar vinkling eller bara extremt dåligt formulerat. Men i slutändan håller jag nog med reddit.
"Eftersom många inte verkar förstå varför detta är otäckt, så känner jag mig tvungen att påpeka det sofistiska i språket.
En stor del av frågorna är medvetet formulerade på ett sådant sätt att de kan förväxlas med åsikter. Vaga kvantitiva formuleringar används för att förmedla implicita meddelanden. Dessutom är svaren på flera av frågorna subjektiva, även om det uppenbarligen bara finns ett 'korrekt' svar som kommer att godkännas.
Det är magvändande att se såpass många vesselord som 'många', 'kan vara', 'ibland', och 'vanlig'.
Dessutom är frågorna förstås väldigt selektivt utvalda för att framhäva en specifik världsåskådning och agenda. Frånvaron av frågor med svar som skulle kunna ge en negativ uppfattning om svensk invandringspolitik är kanske uppenbar för oss, men är den det för de som skriver provet?"
wildnest, Donator
Känns som om det finns en större sammanhang som provet är kopplad till men inte syns i bilden.
fotboll123, Donator
#14 wildnest: kan inte riktigt se vad det skulle kunna vara. Även om det hade varit läs eller hörförståelse så är svaren och poängen fortfarande samma som om det skulle vara enbart detta.
Wrathborn771, Donator
Och på något sätt så kommer Ranaki lyckas övertala sig själv om att detta är OK och att de som tycker annorlunda är högerextremister. Han kommer även sketcha en ritning i paint där han visar att han känner sig kränkt, vilket existenz kommer att länka.
olan88, Donator
Men detta måste ju vara en fejkad bild, annars e de ju helt sjukt.
Lustig_, Donator
Den som inte ser den politiska vinklingen går tyvärr inte att hjälpa. Aftonbladets ledarsida är en sak, men detta är offentlig verksamhet. De ansvariga måste beredas tjänst på annat håll långt ifrån den pedagogiska verksamheten.
Dreynr, Donator
https://nyheteridag.se/nationellt-prov-i-grundskolan-anklagas-for-politisk-indoktrinering-om-invandring/
vet inte hur mycket man kan lita på NyheterIdag, men här har ni en länk.
matsuchi, Donator
#18 didipop: Prova logga in? ;)
Bah är bara början kommer "Fakenews" kurs så småningom med kommer vara ännu värre.
Megamisama, Donator
#12 fotboll123: Det beskrivs nog i texten man läser vad som gäler vanlig orsak. Det är ingen antagning du gör på egen hand för att besvara frågan.
larry, Donator
#11 HomoGuppe: Det är ju inget facit på bilden (tydliggörs av att "stämmer" bockats i på "många flyr för att kunna utveckla sin kriminella verksamhet"), så vad som är rätt och fel får du väl luska ut själv.
creftan, Donator
Brb, hjärntvätta kidsen. Får lite utav dessa vibbar.
Matrexxo, Donator
#12 fotboll123: "vanlig" har med frekvensen att göra. Hög frekvens = Vanligt. Var det verkligen så svårt?
coffelitoh, Donator
#25 Och vad är "hög frekvens"? Över 50%.. över 60%? Det är uppenbart du som är korkad då du inte fattar att det är problematiskt att använda sig av vesselord på ett prov.
Sixblade, Donator
Vet inte om detta är ett sätt att ge barnen "rätt" värderingar, men det luktar indoktrinering. Det kan ju också vara ett sätt att åsiktsregistrera ungarna, och på sikt föräldrarna, men det känns långsökt.
I "Läroplan för grundskolan, förskoleklassen och fritidshemmet 2011 (Reviderad 2016)" Kapitel 2 står det att värderingar går före faktisk kunskap (paragrafer är rangordnade efter vikt). Av denna anledning kommer vi nog se mer av detta. Vad man nog inte har tänkt på är att det är sittande regering som bestämmer vad som är bra värderingar, så vad händer om "fel parti" får statsmakten? Öppnar man för såna här saker får man räkna med att det kan slå tillbaka.
Här är problemet som jag ser det. Vilka värderingar man än har så måste dom vara flexibla, och utan det så riskerar man att det går väldigt illa i slutändan. Om saker och ting ändrar på sig så måste man hänga med och omvärdera. Detta är ingenting man ser i dagens samhälle, även om det börjar bli bättre.
När man på olika sätt vill "hjälpa" barn att tänka rätt så riskerar man att värderingar fastnar, och utan kritiskt tänkande och utvärderingskapacitet av idéer så får vi barn med enorma psykiska problem. Problem som kommer av inlärda tankar och en värld som går emot dessa.
superante_93, Donator
#21 matsuchi: Hur skulle han kunna kommentera om han inte var inloggad?
Inlägget är borttaget
Rawsteel89, Donator
Och detta är ett av många exemplar på varför privat skola eller hemskolning är det enda alternativet i dagens Sverige, såvida man inte vill få en icke självtänkande unge som blint följer staten.
ascesso, Donator
Det stora problemet är väl att detta blivit en så pass stor fråga att det ens får plats i ett nationellt prov och att det behövs utbildas i hur migrationen faktiskt fungerar så att nästa generation inte tvingas tro på allt som skrivs i diverse medier.
Jag tycker det är rätt, sen att frågorna är dåligt formulerade är en helt annan sak. De borde använt uttryck som "Endast 12% av personer med utlandsfödda föräldrar begår brott, men om man tror på vad som står i tidningarna eller i kommentarsfält skulle man lätt få uppfattningen om att det är hälften eller fler"
wuedde, Donator
Vilken av frågorna är det ni har problem med? De flesta är ju fakta med ett rätt eller fel.
Shawaam, Donator
#33 wuedde: Läs kommentarerna så får du svar på din fråga.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#11 HomoGuppe: Det är inget man "tycker"; det är något som stämmer eller inte stämmer. Det är skillnad på åsikter och påståenden...
Som #7 hellsike säger så är det ju självklara svar. Främsta orsaken till migration är att sprida religion? Kom igen... "Främsta orsaken" och "majoriteten" eller "de flesta" är uttryck som missbrukas jävligt mycket bland flyktingkonspiratoriker, men här används de i sin korrekta form. Det är inget att diskutera. Med undantag möjligen av frågorna med termen "många", för det är också "många" nyinflyttade som blir dömda för våldtäkter etc.
Jag ser tre större grupperingar bland de som klagar; den första vill inte att ämnet ska behandlas i nationella provet (åsiktsfråga), och den andra "tycker" inte att svaren stämmer (inte en åsiktsfråga). Den tredje tycker bara att det är förjävligt men kan inte motivera varför med annat än ett vagt "indoktrinering" eller whatever.
Gud förbjude att man uppmuntrar till kunskap kring invandring, migration och flyktingar; då blir det ju svårare att skrämmas med dem!
Flapflapflap, Donator
implicerade nationella proven just att de som flyr hit flyr hit pga att dom är bögar hahah? Va?
Sixblade, Donator
#35 JohanSten: Menar du att detta uppmuntrar till diskussion? Detta är ju ett prov där svaret är svart eller vitt. Hade det varit en uppsats, med möjlighet till fördjupning i ämnet hade jag hållit med dig men tyvärr så är det ju inte så.
Du skriver: "Gud förbjude att man uppmuntrar till kunskap kring invandring, migration och flyktingar; då blir det ju svårare att skrämmas med dem!"
Samtidigt står ju politiker vägen för att ta fram korrekt statistik och alla andra möjligheter att göra en korrekt problembeskrivning, som kan ligga till grund till ordentliga, långsiktiga lösningar.
Hur får du det att fungera med din kommentar? SD har bönat och bett om att få ny statistik på invandring och brottslighet i snart 12 år. Man har även lagt motioner för att få liknande statistik som Norge, där även barn till invandrare inkluderas. Detta för att motverka kriminalitet i samhället.
Man kan ju undra varför folk som är tvärsäkra på invandrares underrepresentation i brottsstatistiken motsätter sig en undersökning som skulle kunna ge dem rätt och därmed få det bästa vapnet för att få motståndarna att hålla käft?
ascesso, Donator
#37 Sixblade: Brås argument är att det skulle läggas resurser i onödan på något vi kartlagt under lång tid och där det inte synts några förändringar över tid. Kan dock hålla med om att det knappast skulle skada mer än potentiellt kosta onödig tid/pengar att få fram.Men det ska inte göras för att SD bönar och ber om det, för i så fall hade vi ju stängt gränserna för 20 år sedan och det hade ju gått sådär, minst sagt.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#37 Sixblade: Diskussion? "uppmuntrar till kunskap" skrev jag, som du själv citerat. Jag skrev även "Det är inget att diskutera." Mycket riktigt svart på vitt.
Vad är det som inte skulle fungera med min kommentar, menar du? Jag har inte ansvar för vad någon annan tycker och tänker. Vill du gå på den linjen så förkastar ju SD den statistik som kommer fram, när den inte passar dem.
Ska du skriva ett 20 rader långt svarsinlägg till mig så utgå från något jag faktiskt sagt åtminstone.
Inlägget är borttaget
Sixblade, Donator
#38 ascesso: #38 ascesso: Då finns ju statistiken, om man menar att den är oförändrad. Så varför inte presentera den?
Böna och be kanske var att ta i, men man har lagt motioner om det årligen. Här är ett exempel på hur man fokuserar mer på avsändaren än dom potentiella fördelarna.
#39 JohanSten: Kunskap kommer från diskussion, och diskussion ger kunskap. Idéer och funderingar ventileras och folks intressen tänds, vilket leder till att man tar reda på mer om ämnen. Så blir jag intresserad av saker iallafall, och många andra med mig. Självklarheter diskuteras inte. Jag kanske associerar diskussion med lärande och intresset för nya ämnen, och antog en aning för mycket med vad du menade.
Där jag citerar dig funkar inte för det är inte empirisk kunskap man förmedlar Om jag har fel borde det vara lätt att hitta statistik och fakta som stöder den inslagna linjen, och det borde vara lätt att motbevisa oss som tvekar. Dessa kommer ju inte, utan man blir kallad saker istället.
wuedde, Donator
#34 Shawaam: Men jag förstår inte vad som är fel i att lära barnen fakta och medmänsklighet. Så än en gång så får du gärna svara lite konkret på vilket fråga det är som du tycker är fel?
arle, Donator
Sånt här har pågått länge... I många år.
Det har skapat människor som Ranaki.
Jag var också vilsen och vriden när jag var ung.
Som tur var vaknade jag och började söka sanningen.
Att vi ens lägger märke till sånt här nu tyder på att vi är på väg åt rätt håll. Världen vaknar.
Gött o leva :D
ascesso, Donator
#41 Sixblade: Jag skrev ju just varför Brå (och de senaste två regeringarna) inte valt att ta fram ny statistik. Det har ingenting med SD att göra.
Sixblade, Donator
#44 ascesso: SD har inget med det att göra. Att hävda att saker inte har ändrats sedan 2005, bör indikera att man har statistik, då bör det bara vara att presentera den.
Att argumentera "Statistiken ni efterfrågar tänker vi inte presentera för att statistiken ni efterfrågar bevisar att statistiken är den samma. Så det blir inget." är kontraproduktivt. Istället för att ödsla tid så kan man ju då helt enkelt presentera den. Med det kommer empiriska fakta man sedan kan föra in i nationella prov, om man så önskar och om det för med sig något bra.
fotboll123, Donator
#35 JohanSten: du måste ju missat min kommentar helt då eftersom jag tillhörde ingen av kategorierna Du beskrev.
flugan123, Donator
Va är det som är så dåligt med att man får lära sig detta? Hat, rasism och främlingsfientlighet bygger främst på okunskap, tycker det är mycket märkligt att så många ogillar detta?
Det kanske inte passar in i ett nationellt prov dock.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#41 Sixblade: Ja, men kunskap förmedlas även genom annat än diskussion, så... Får du frågan "vad är 8x6?" eller "flyr de flesta för att slippa arbeta?" så är det för övrigt ingen diskussionsfråga utan ett test för att se om du besitter kunskapen. Du vet, typ som nationella proven.
Det är visst empirisk kunskap; det baseras på mängder av lokala undersökningar, sammanställningar av enkäter etc. "Om jag har fel borde det vara lätt att hitta". Du har fel, det är lätt att hitta. Exempel: "undersökning invandring brott", andra resultatet:
https://www.migrationsinfo.se/valfard/kriminalitet/
Referenslista och allting. Börja där, eller googla själv.
#46 fotboll123: Grattis; du ingick inte i de tre större grupperingarna jag såg.
fotboll123, Donator
#48 JohanSten: med tanke på att jag var en av flera med en åsikt som du inte nämnde så måste du ju missat flertal av kommentarerna.
Frågorna är vridna på så sätt att allt som är negativt blir det rätta svaret stämmer inte och allt som är positivt blir stämmer, allt tack vare att de valt att använda ord som gör att en minoritet om det är positivt stämmer och om det blir negativt så är det alla eller de flesta. Hade detta provet inte varit vridet hade ju både negativa som positiva frågor som var med på detta provet stämt/inte stämt. Och hade man gjort de tvärt om och vridit orden så de negativa är de enda som stämmer och positiva som inte stämmer, ja då jävlar hade de blivit krig
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#49 fotboll123: "Jag ser tre större grupperingar bland de som klagar", sade jag. Det lämnar utrymme för mindre grupperingar eller enskilda individer också. Chill.
Det är inte vridet; undervisningen har som delmål att motverka de skadliga fördomarna, och här är testet för att se om undervisningen fungerar. Det kunde lika gärna stå "en minoritet av de som flyr på grund av krig flyr till ett land långt bort - stämmer". Jag ifrågasatte dock också formuleringen "många".
Sixblade, Donator
#48 JohanSten: Diskussion har i uppdrag att få igång viljan att ta reda på saker, vilket var min poäng. Självklart förmedlas kunskap genom andra metoder.
Det andra stycket, där du länkar till migrationsinfo är inte ett något som motbevisar det vi brukar argumentera, utan det ursäktar varför det är så.
Det är inte en persons egna ansvar att man begår brott, det är den socioekonomiska situationen och så vidare. Har du verkligen läst vad som står?
Jag har redan gått igenom detta för nått år sedan när detta kom ut och det håller inte vatten. Jag undrar om du hävdar att du håller med om den problembeskrivning invandringskritiker framför, men att du tycker det är värt det? Är det värt alla rån, mord, misshandel, våldtäkter och så vidare?
fotboll123, Donator
#50 JohanSten: förstår inte riktigt dethär med att man ska bara prata om de positiva och de negativa ska man mörka eller låtsas att det inte existerar, allt för att åsikter kan gro hos folk som inte kan tänka steget längre alternativt allt för att folk inte ska få ha sina åsikter, något dem kommer få om all sanning visas. Varför ska man inte ha med det negativa i ett nationellt prov, tycker folk ständigt säger hur viktigt det är att vi minns det negativa som hände under ww2, varför ska vi inte veta de hemska som händer nu?
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#51 Sixblade: 1. Du missuppfattar och läser in annat i min kommentar, jag förklarar vad du missuppfattat.
2. Du bestrider att man uppmuntrar till kunskap eftersom det inte rör sig om empirisk kunskap, jag visar att det visst rör sig om empirisk kunskap.
3. Du säger att det är svårt att hitta statistik och fakta, jag tar fram ett exempel på en sammanställning av undersökningar med en snabb googling.
4. Du börjar diskutera kring det argumenterande innehållet i texten jag tog som exempel, vilket inte har något att göra med huruvida den fakta författaren använder sig av var lätt eller svårt att hitta.
Det räcker nu. Du kan inte bara byta ämne så fort det visar sig att du har fel om något, och tro att det för diskussionen vidare. Den är redan över.
#52 fotboll123: Dude. Det är fakta-frågor i ett samhällskunskapsprov som ställs i kontexten "varför människor tvingas fly från ett land eller väljer att flytta till ett annat land". Skärp dig.
fotboll123, Donator
#53 JohanSten: så varför inte nämna att de flesta som flyr till Sverige är inte flyktingar enligt FN? Att majoriteten av flyktingarna som kommer hit inte har rätten till asyl utan skickas hem igen? Om det nu är fakta frågor varför tar man inte med den negativa faktan som finns angående invandring? Varför bara ta med det positiva, det är ju vridning av sanningen att bara ta med ena sidan och inte den andra?
Wrathborn771, Donator
Konstigt att Ranaki håller sig borta från länkar som ej går att klandra SD-röstare för.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#54 fotboll123: "är inte flyktingar enligt FN", du menar det som sista frågan i bilden handlar om? Övriga frågor du ställer har inte att göra med "varför människor tvingas fly från ett land eller väljer att flytta till ett annat land". Skärp dig, som sagt.
Sixblade, Donator
#53 JohanSten:
1. Jepp. Jag missuppfattade och lade in egna tankar i din kommentar, det höll jag med om.
2. Vart visade du det? Du hade ett exempel där frågan är subjektiv. Vad är dom flesta?. Empirisk fakta är testat och bevisat och bör inte innehålla svävande frågeställningar. Bara för att läraren har lärt ut något betyder det inte att det är sant.
3-4. Att hitta info, och hitta korrekt fakta är vitt skilda saker. Vad jag skrev var att det är svårt att hitta fakta som motbevisar det jag argumenterar. Hade det funnits mycket sådant hade jag inte kunnat argumenterat som jag gör. Det var det som var poängen. Länken du angav visade ju inte på att jag har fel, utan att man i det fallet ursäktar. Om du har någon källa till statistik och annat som skulle kunna övertyga mig så får du gärna skicka det.
JohanSten, SmutsigJudeEnligtOjaw
#57 Sixblade: Nu blandar du ihop fakta med argumentationen en person gör utifrån fakta, och utgår från en jävligt skruvad definition av empiri. Innehåller fakta frågeställningar nu? Och du är osäker på vad "de flesta" innebär? Och länken visar att det finns nyare fakta om invandring och brott, vilket du påstod att det inte fanns. Då visar den att du har fel om det. Jag vet inte vad du låtsas om att jag påstått att du har fel om annars, jag vete fan om du själv ens vet vad du försöker säga vid det här laget, men det räcker som sagt nu. Blir det bara mer av samma skit får du inga fler svar.
Inlägget är borttaget
Session13, Donator
Om detta är ett prov i läsförståelse, så har texten innan dessa påståenden levererats som fakta.
Därför bör frågorna formuleras objektivt och rakt, inte som de har gjort nu då de är så vinklade så att det framstår som att inget negativt kommer med migrationen.
Här får de svaren att luta mot att, är inte kriminalitet en vanlig orsak, så är det aldrig en orsak, som om endast laglydiga människor kommit på den här idén med att fly (seriöst?).
Om de flesta inte vill utnyttja vårat bidragssystem, så händer det aldrig.
Lyft problemen, undervisa barnen objektivt, lär dem medkänsla men också logiskt tänkande.
Vi kan inte ha en generation som tänker precis som ANTIFA som tar över efter oss för då går allt åt helvete.
Så länge vi inte lyfter fram problemen, kan vi aldrig lösa dem.
När ska folk förstå?
Ni som vill ha fortsatt hög migration hit, lös problemen.
Är det inte ett problem så är det en resurs.
P.S. En objektiv fråga som var relevant till ämnet: "Är Sverige det första säkra land som de kommit till, vilket de måste söka asyl i, om de vill få ett beviljande?"
Svennisfan, Donator
Jag ber om ursäkt om jag kommit sent till... festen.... Men det finns inte en själ ens här på existenz som tycker dessa frågor är rimliga. Kan vi inte bara säga "vem gjorde detta?" och sedan prata om den frågan istället?
Vem/vilka
Gjorde
Frågorna
?
... All annan skit är irrelevant till denna länken.
Ranaki, Donator
#55 Wrathborn771: #43 arle: #9 kIMMEN: ni är duktiga på att vrida fakta till åsikt. Kan man inte besvara dessa frågor korrekt bör man inte få lov att rösta.
Sketcher, Donator
#62 Ranaki: #62 Ranaki:
Håller med. Dessa frågor uppbackade av stark statistik och hållbara ciationer ska inte ifrågasättas.
arle, Donator
#62 Ranaki: Börjar det bli lite jobbigt nu? ;)
Ranaki, Donator
#64 arle: Jag väntar fortfarande på en enda källa som backar det du säger från dig ;) tills dess har du fel.
ascesso, Donator
Folk pratar om Ranaki men jag tycker arle börjar ta över tronen som mest enkelspårig på existenz. Ranaki har i alla fall vett att inte vara dryg varje gång han ska argumentera
arle, Donator
#65 Ranaki: Du har inte kunnat argumentera emot mig en enda gång. Och dom gångerna du kommit med källor så har dom motbevisat dig själv... :/
#66 ascesso: Det tycker du ja. Och ingen blir förvånad över att du slickar Ranakis röv.
Ranaki, Donator
#66 ascesso: Folk pratar om mig för att de hatar att jag har rätt
#67 arle: jag har inte kunnat argumentera med dig av samma anledning som att det inte går att argumentera med ett spädbarn
Wrathborn771, Donator
#65 Ranaki: Du har aldrig i ditt liv kommit med en trovärdig källa, så lägg ned.
Ranaki, Donator
#69 Wrathborn771: jadå, SCB och vetenskapliga artiklar är inte trovärdiga
hahahahhaa
ascesso, Donator
#67 arle: Citatet "Ingen blir förvånad över att du slickar Ranakis röv" är perfekt på så många sätt. Dels visar du hur dryg du är och dels vilka förutfattade meningar du har. Jag har kanske totalt under mina år på Existenz hållit med/slickat röv på Ranaki 2-3 gånger, men det är klart att det räcker för att du ska slänga in en i ditt egenpåhittade fack på en gång.
Wrathborn771, Donator
#70 Ranaki: Du var även pigg på att länka till flashback när vi 2 hade ett argument
Ranaki, Donator
#72 Wrathborn771: jag har aldrig länkad till flashback
Wrathborn771, Donator
#73 Ranaki: Yes det har du. Dock omöjligt att hitta gamla trådar på denna sida så kan ej bevisa det.
3mm3_4, Donator
#61 Svennisfan: Bästa frågan, och svaret min vän är Skolverket ! Närmare än så kommer vi aldrig ett svar, skyller på Lövén, och de var ju en del av svenska folket som röstade fram honom så jag är inte en av de skydliga.
Ranaki, Donator
#74 Wrathborn771: jag har nog länkat dit utav satir/troll. flashback lika pålitlig som existenz kommentarsfältet.
kIMMEN, Donator
#68 Ranaki: Frågan om ideologi och politisk åsikt är inte frågan om rätt och fel, det vackra med politik är att man aldrig kan göra alla nöjda.
Jag anser inte att du har "rätt" i dina politiska argument, men du provocerar folk till hat mot dig, dock inte för att du har rätt (enligt mig) du har säkert rätt i flera saker.
Men din ideologi/politiska åsikt slå i underläge.
Glöm inte bort att Trump vann, och att Jimmie förmodligen får 25%+ 2018.
Du kan inte gömma dig bakom fakta hela tiden, verkligheten går inte att läsa sig till.
arle, Donator
#71 ascesso: Ja visst var det perfekt! ;)
För ni är av samma skrot o korn. Vänstergalningar utan lösningar. Bryr mig inte om hur många gånger du faktiskt har slickat Ranakis röv och det skrev jag heller ingenting om.
Men gulligt att du delar med dig :´D.
Hahahaha
Wrathborn771, Donator
#76 Ranaki: Nej. Du försökte övertala oss rasister om att majoriteten av våldtäkter(ev. barnvåldtäkter) i Sverige begås av svenskar, så du länkade till någon tråd där de hängde ut våldtäksmän/pedofiler.
arle, Donator
#79 Wrathborn771: Ranaki länkar "fakta" hejvilt till allt som stödjer hans skeva världsbild. Wikipedia används flitigt.
Inte den skarpaste kniven i lådan, men roligt att läsa är det helt klart. =D
Ranaki, Donator
#79 Wrathborn771: jag minns nu, jag hade fel med det.
#80 arle: vill du inte ge mig en källa på dina påståenden? Eller är det så att du inte baserar dina åsikter på fakta?
arle, Donator
#81 Ranaki: Vad vill du ha källa på lille vän? Vill du ha källa på vad du har använt för källor?
Söt
Inlägget är borttaget
Ranaki, Donator
#82 arle: Ja, vart får du din information och världssyn ifrån?
arle, Donator
#84 Ranaki: Jag reser mycket och ser just världen. Träffar mycket människor. Testa någon gång!
Ranaki, Donator
#85 arle: med tanke på vad du skriver tvivlar jag mycket starkt på det.
arle, Donator
#86 Ranaki: Jasså vad skriver jag? Varför tvivlar du?
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
