BajsDuuwde, Donator 2016-10-09 00:35 | #1
Utan några som helst bevis anklagar hon dem...
Varför inte bara öka spänningarna i ett redan ansträngt förhållande över Syrien och USA's backande av "frihetskämpande rebeller" som visar sig vara ISIS?
Hillary = WW3

larry, Donator 2016-10-09 05:23 | #2
#1 BajsDuuwde: LOL. Hillary Clinton är en vek knähund. WW3 till följd av henne vid makten är bara befängt att tro på. Hon är konflikträdd, motsatsen till konfliktsökande.

ascesso, Donator 2016-10-09 13:11 | #3
#1 BajsDuuwde: FBI har också anklagat Ryssland för detta

BajsDuuwde, Donator 2016-10-09 20:17 | #4
#2 larry: Om Hillary vinner blir det WW3, hon är kåt på krig
Hon anklagar läckorna på Ryssland, här säger hon att sådana "cyber attacks will count as any other attack and we will respond with military action"
https://www.youtube.com/watch?v=k4aIIpCDsLU

#3 ascesso: FBI direktören är korrupt tillsammans med Clintons

larry, Donator 2016-10-10 14:28 | #5
Haha, foliehatt på.

BajsDuuwde, Donator 2016-10-10 16:02 | #6
#5 larry: Det där är inte ett argument. Stämmer inte det han sa i videon? Var det något fel där i, rätta gärna

ascesso, Donator 2016-10-10 21:06 | #7
#4 BajsDuuwde: Jag gillar absolut inte Hillary. Men i dagsläget känner jag att allt behövs göras för att det inte ska bli Trump. Det hade varit bättre med Bernie, men nu är det såhär

BajsDuuwde, Donator 2016-10-11 15:16 | #8
#7 ascesso: Varför absolut inte Trump? Jag vet att Bernie skulle vara sämre för socialism/kommunism är inte bra för ett samhälle.

Inlägget är borttaget 2016-10-11 16:27 | #9

larry, Donator 2016-10-11 16:44 | #10
Socialism =/= kommunism. Kommunism är en gren av socialism, socialdemokrati är en annan gren. Vet inte om det kommer som en blixt från klar himmel, men de nordiska länderna som de senaste 80-90 åren gått fram som världsledande vad gäller samhällelig utveckling har gjort det genom just socialdemokratiska modeller, och det är den typen av socialism Sanders identifierar med. Ditt påstående är således skrattretande.

Sen kan man tycka vad man vill om gubben i övrigt, jag gillar honom inte. Föredrar honom dock förvisso framför Trump och Clinton. Tur man slipper bo i USA.

BajsDuuwde, Donator 2016-10-11 18:15 | #11
#10 larry: Håller med de är inte samma, men de tillhör båda kollektivism. De betonar centralplanering för gruppens bästa, på bekostnad av individens frihet och välmående.
Endast kapitalism, endast frihet skapar rikedom. Endast handel gör oss rikare. Inte genom stöld, AKA skatt.

Vi är inte ett socialdemokratiskt mirakel. Sedan slutet av 1800-talet och in på 1900-talet var vi ett av de mest ekonomiskt fria länderna i världen. Med denna fria marknad tjänade vi ihop ett berg av rikedom, som nu välfärdsstaten med sina höga skatter har festat på. Snart är det slut, och snart kraschar vi ner i skiten.
https://www.youtube.com/watch?v=FNtyV0CXfzU

Inlägget är borttaget 2016-10-11 21:05 | #12

larry, Donator 2016-10-11 21:10 | #13
#11 BajsDuuwde: Handeln är inte begränsad i nordiska länder. Tvärtom. Samtliga nordiska länder hör till toppen när det gäller förtjänst på handel. Du har rätt i handelns betydelse men tycks förväxla den med andra ekonomiska variablar. Vidare är förstås "ekonomisk frihet" ett begrepp som på intet sätt är synonymt med "frihet". Exempelvis innebär högre skatt men gratis sjukvård och utbildning lägre "ekonomisk frihet", men huruvida friheten faktiskt begränsas tål att funderas på.

Youtubesnubben du länkar tror att Schweiz är ett skandinaviskt land. :^)
Jag vet heller inte var han får sina källor ifrån (röven?), men han påstår bland annat att USA har högre levnadsstandard än inte bara de nordiska länderna utan även länder som Luxemburg, Nederländerna och och Australien. Använder även konsumtion som ett bevis för att amerikaner är rikare än skandinaver, vilket förstås är ett löjeväckande lallande. Kausalitet har han nog inte hört talas om. Han kacklar även om att USA har mycket högre "net wealth" per capita än exempelvis Sverige. Stämmer inte heller. USA och Sverige ligger väldigt jämnt i den statistiken, men då ska man också ha i åtanke att nämnda sjukvård och utbildning är gratis i Sverige till skillnad från USA (sjukvården nämner han faktiskt själv också, duktigt).

Varken jag eller du borde ta denna random seriöst, än mindre länka honom i en diskussion som om han skulle tillföra kredibilitet. Underminerar snarare ditt argument.

BajsDuuwde, Donator 2016-10-11 22:44 | #14
#13 larry: När säger han att Schweiz tillhör norden?
Ditt argument är "hans källor är tagna ifrån röven", ok det kan vara möjligt. Kan du förklara? Eller tog du det uttalandet från röven?
Varför är det "löjligt" att använda konsumtion som bevis för rikedom? Om man spenderar har man ju kapital att använda sig av.
Förvisso så trycker staten pengar ur tomma intet för att sedan ge till folk så de kan spendera... Det är ju inte äkta rikedom.

Vill vara ärlig och säga att det irriterar mig när du svarar på i stort sett allt med "löjligt" eller "löjeväckande lallande", och säger att han "kacklar". Inget av det där är argument, du försöker bara få honom att se dålig ut utan att göra ett riktigt argument.

Hur vet du att det inte stämmer att USA har högre "net wealth"?

Sjukvård och utbildning är inte gratis, alla tvingas att betala oavsett om de vill eller inte. Ingenting är gratis, och det vet du med. Staten är otroligt duktig på att slösa bort resurser som marknaden skulle kunnat tagit hand om på ett mycket mer effektivt sätt.

"Denna random" har nästan 500 000 subscribers, har många miljoner visningar per månad och tusentals nedladdningar av hans gratis böcker. https://freedomainradio.com/
Rekommenderar att du kollar lite på hans grejer

larry, Donator 2016-10-12 06:12 | #15
#14 BajsDuuwde: Skandinavien, inte Norden (kanske sa han det med). Och det var flera gånger han listade Schweiz bland skandinaviska länder genom videon.

"Ditt argument är "hans källor är tagna ifrån röven", ok det kan vara möjligt. Kan du förklara? Eller tog du det uttalandet från röven?"

Uppgifterna jag nämnde som han kommer med stämmer inte. Därav frågan. Jag trodde jag tydliggjorde det?

"Varför är det "löjligt" att använda konsumtion som bevis för rikedom? Om man spenderar har man ju kapital att använda sig av."

Säg det till folket i Lyxfällan.

"Vill vara ärlig och säga att det irriterar mig när du svarar på i stort sett allt med "löjligt" eller "löjeväckande lallande", och säger att han "kacklar". Inget av det där är argument, du försöker bara få honom att se dålig ut utan att göra ett riktigt argument."

Nej, det är inte argumenten, det är ordvalen jag använder när jag framför argumenten. Förstår inte vad du pratar om här. Svara på argumenten istället för adjektiv.

"Hur vet du att det inte stämmer att USA har högre "net wealth"?"

Genom att kolla upp det själv. Testa att göra samma sak. Gissningsvis använde snubben sig av detta mått;

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_financial_assets_per_capita

Samtidigt finns detta mått;

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_wealth_per_adult

Eller varför inte detta mått;

https://www.statista.com/statistics/203941/countries-with-the-highest-wealth-per-adult/

Och så vidare. Poängen är att du borde sluta ta youtubevideor som fakta och kolla uppsaker själv. Det borde vara en grundläggande metodik och inget jag ska behöva tala om för dig.

"Sjukvård och utbildning är inte gratis, alla tvingas att betala oavsett om de vill eller inte. Ingenting är gratis, och det vet du med. Staten är otroligt duktig på att slösa bort resurser som marknaden skulle kunnat tagit hand om på ett mycket mer effektivt sätt."

Självklart är det inte per definition gratis, vilket var anledningen till att jag nämnde den högre skatten i samma mening. Sluta försöka vrida mina ord.

""Denna random" har nästan 500 000 subscribers, har många miljoner visningar per månad och tusentals nedladdningar av hans gratis böcker."

Sist men inte minst är antalet subscribers på youtube inget mått på hur trovärdig man är. Om det nu är en nyhet...