syncone, Donator 2014-09-02 02:30 | #1
karma

fotboll123, Donator 2014-09-02 06:44 | #2
tekniskt sett så visste hon ju att telefonen hon tänkte köpa (dvs sin egen) var stulen, i Sverige är det ett brott att köpa/sälja stulna varor, även att försöka köpa/sälja stulna varor. Så hon e en brottsling

zusen, Donator 2014-09-02 08:19 | #3
Väldigt driftigt av henne ? Otroligt dum brottsling skulle jag säga.

Ålander87, Donator 2014-09-02 09:11 | #4
#2 fotboll123: Fast hon hade ju även sagt till tjuven att det var hennes telefon, och han ville inte ge tillbaka den utan krävde 2000:- för att ge tillbaka den, då är det ju snarare utpressning från hans håll ? typ som att han har kidnappat nån :P Kanske har fel ?!

tjackalle, Donator 2014-09-02 11:48 | #5
#2 fotboll123: Tekniskt sett så köpte hon inte tillbaka telefonen. Han blev gripen istället. Så nej, hon har inte försökt köpa en stulen vara

Tror du hon hade fällts i domstol även om hon gett honom 2000kr, för att ha köpt tillbaka sin egen telefon. Nej.

fotboll123, Donator 2014-09-02 15:57 | #6
#4 Ålander87: #5 tjackalle: fast i Sverige är det la ett brott att "skapa ett brott". Hon skapade i stort sett ett eget brott för att få fast personen som stod i artiklen. Sen ja de är ju utpressning från hans sida men från hennes sida så verkade de som hon gick med på att köpa tillbaka den vilket betyder hon gick med på att köpa en vara hon visste var stulen.

Skrev tekniskt sett eftersom såklart hon inte hade fällts i en dom för detta i Sverige, men tänker om man ska vara lite petig inom lag och rätt. Vet folk som dömts för mindre

tjackalle, Donator 2014-09-02 17:50 | #7
#6 fotboll123: Brottsprovokation är inte olagligt för privatpersoner, och eftersom hon inte heller betalade GM har hon inte köpt en stulen vara.

Fast det spelar ingen roll eftersom det aldrig hade räknats som ett köp i en domstol. Han visste att det var hennes telefon och ville pressa henne på pengar. Jag kan inte tänka mig att det räknas som ett köp om du blir pressad på pengar för en sak du redan äger.

fotboll123, Donator 2014-09-02 22:08 | #8
#7 tjackalle: som sagt ja hoppas du förstår att ja inte tycker hon borde få något utan jag tänker mer bara what if, kul att leka med lag och rätt.

Men iaf, måste ju finnas någon lag som säger att om man har till uppsåt att köpa en stulen vara, de måste ju vara olagligt. Sen kan man ju isåfall tänka om det är utpressning eller om det är uppsåt till stulen vara. (Hade de varit muricat så hade säkert den med bäst advokat lyckats övertala juryn). Sen så var polisen med på det, eller de visste att en person skulle ta och sälja en stulen mobil. Så då känns de som att de är med på att som du så fint skrev "brottsprovocera", något som ja iaf trodde ja va säker på var olagligt för brottsmyndigheten att göra. Vet de e lagligt vissa ställen i usa där de fakear att de köper/säljer saker osv men inte i Sverige.

tjackalle, Donator 2014-09-03 00:21 | #9
#8 fotboll123: Eftersom det var kvinnan som stämde träff med mannen, och efteråt ringde polisen, så ska det inte vara några problem. Det var inte polisen som arrangerade träffen.

Sedan är det också skillnad mellan brottsprovokation och bevisprovokation. Pallar inte förklara skillnaden så saxar från wiki:

"Bevisprovokation är en liknande metod använd av polis och andra myndigheter, där man konfronterar en misstänkt brottsling för att få fram bevis för tidigare begångna brott.
Skolexemplet på bevisprovokation att en civilklädd polis agerar som köpare av droger och låter en säljare visa upp varan. Då griper polisen säljaren för innehav.
Skillnaden mot brottsprovokation är att man inte försöker få den misstänkta att begå ett nytt brott. Om drogförsäljaren först kontaktar polisen och erbjuder försäljning, så är det en klar bevisprovokation att vänta tills varan kommit fram innan försäljaren grips. Om däremot polisen tagit initiativ till försäljningen och försäljaren inte har några droger på lager men - enbart på grund av polisens uttalade önskan - aktivt skaffar sig drogen för att kunna sälja den, så är det en klar brottsprovokation."

Jag förstår att du leker med tanken. Men jag vill hävda att rättsväsendet inte är svart eller vitt. Jämför med tex nödvärnslagen; Du får aldrig slå någon om det inte handlar om självförsvar.

Om det är så att hon brutit mot en lag mot köp av stulna saker, så måste man också väga in vad hennes uppsåt med köpet var. Det var bara att få tillbaka vad som tillhör henne, men jag tror ändå inte det spelar någon roll eftersom hon aldrig genomförde transaktionen.