 Raderar...
Tedd962, Donator 
Gör det för allmänheten i helhet, för just nu kan vilken brottsling som helst med mitt namn se vart jag bor, min inkomst och vilka fordon jag äger, medans de själva får sådan information beskyddad för risk att själva bli offer för samma sak...
BOBemil, Donator
#1 Tedd962: Håller helt med.
waf, Donator
Nej, få bukt på problematiken(gäng-kriminella) istället för att räkna man med att denna absurda tillvaro ska bli status quo.
Öppenheten finns där av en anledning.
Köper dock om man vill göra det i väl valda fall. Som rör just mycket av denna problematik specifikt. Men detta rör inte alla tjänstemän
Sanctuary, Finansfjant
#3 waf: Öppenheten härstammar från 70-talets reformer, där det förutsattes att du ringde in eller besökte en tingsrätt eller ett arkiv och pratade med någon för att få ut information.
Det fanns aldrig ens i tankarna att detta skulle kunna indexeras och göras tillgängligt i den skala det är idag pga. internet.
Newtonioo, Donator
Det finns helt absurda saker som är offentligt idag, jag är helt klart för att begränsa detta en aning, speciellt när kriminella nätverken bokstavligen gör en poäng i att ge sig efter sina motståndares anhöriga.
habelo, Donator
den primära anledningen till att vi tog in invandrare samt uppmuntrade kriminellt beteende har ni här :)
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#4 Sanctuary: Såklart har internet förenklat processen enormt, men är man nog motiverad till informationen som kriminell, tror jag inte ett samtal eller ett besök skulle vara något hinder heller.
Men såklart bör berörda tjänstemän beskyddas tillfälligt, men att permanent och brett anpassa systemet efter kriminella är ju att ge upp tanken om att få bort problematiken.
Sen vad rör personuppgifter om privatpersoner är en annan femma och där ser jag gärna att mer skydd införs. Och anonymisering är en väg att gå, en annan hade kunnat vara att kräva bank-id av personer som söker specifik information om gemene man. Så att sökhistorik kan spåras tex.
Men det är enligt mig en separat diskussion som inte berör just detta ämne.
Men att anonymisering alla offentliga handlingar vitt och brett är enligt mig ett steg bakåt vad gäller demokrati och mindre/sämre kontroll på makten i viss mån
Sanctuary, Finansfjant
#9 waf: Allt ska inte vara tillgängligt för alla vid varje given tidpunkt utan given anledning. Demokratin funkar bara man värnar om de som respekterar den och spelar efter dess regler. Värnar man om motparten slutar den att fungera. Man kan inte få bägge två - väljer man bägge tar man sida för den sistnämnda.
Det är faktiskt inte svårare än så.
Slamka, Donator
#1 Tedd962: Håller med 100%
xinerleet, Donator
#1 Tedd962: +1, helt jävla stört hur mycket information man kan få reda om folk via en enkel google-sökning.
S3ON, Donator
#1 Tedd962: +100
Inlägget är borttaget
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#10 Sanctuary: Hur garanterar du att demokratin värnas om inte makten får granskas är min fråga?
Och varför är inskränkande på gemene mans spelregeler/lagar bättre än att lösa problematiken? Som uppenbarligen inte alltid varit ett faktum av nämnvärd skala.
Det borde finnas mer specifikt regressiva förordningar att tillämpa i så fall.
Visst, att ta den lättaste vägen för just detta ändamål vore ju censuren en snabb lösning, men också väldigt trubbig metod. Som påverkar mer än bara det berörda ämnet om kriminella.
Som jag anser mer är en symtom av något annat, på samhällspsykologisk nivå
Sanctuary, Finansfjant
#16 waf: Om vi vänder på frågan; hur värnas demokratin genom att ge mig tillgång till din adress, lön, telefonnummer, civilstatus, fordonspark, boendesituation, inbetalada skatt, telefonnummer, arbetsgivare osv? Hur är det att granska makten eller värna om denokratin?
Dessutom, i vårt rättsystem så ska du efter avtjänat straff inte lida ytterligare konsekvenser; de har du redan fått. Om du hela tiden får din dom upptryckt i ansiktet genom allmänhetens intresse för detta, är det verkligen att värna demokratin? En gång kriminell, alltid kriminell är väl ett förlegat synsätt.
Inlägget är borttaget
waf, Donator
#17 Sanctuary: Nu var det främst vad gäller tjänstemän och politiker jag syftade på, Och deras arbetsmässiga handlingars öppenhet.
Skrev ju tidigare i #9 "Sen vad rör personuppgifter om privatpersoner är en annan femma och där ser jag gärna att mer skydd införs"
Som då också innefattar tjänstemäns och politikers privatliv.
Men att den privata sfärens anonymitet är en separat diskussion från denna
Sanctuary, Finansfjant
#19 waf: Där håller jag helt med dig. Men problemet nu är att du får det ena med det andra. Det måste kunna gå att lösa på något annat sätt.
Du måste vara medlem samt ha donerat för att kunna kommentera,
registera ett konto nu. Eller logga in i menyn till vänster.
|
